(12.20 hodin)
(pokračuje Kavan)
Důvodová zpráva neřeší otázku účasti občana na přestupkovém řízení, které se může řešit daleko od jeho bydliště. Zadržením řidičského průkazu se totiž v takovém případě dosáhne jenom dalších průtahů v řízení. Jedná se tedy pouze o další šikanu občana, proti které je bezmocný v případě zneužití široké pravomoci policie. Zadržení řidičského průkazu je rovněž v rozporu s českým právním řádem, protože vylučuje zákonnou možnost odvolání proti rozhodnutí o zadržení. Následné přestupkové řízení totiž neřeší vlastní otázku zákonnosti zadržení průkazu policií. Přitom za řízení v opilosti, pokud se pochopitelně nejedná o trestný čin, návrh ukládá pouze sedm bodů, a teprve dosažení 12 bodů vede k odebrání řidičského průkazu.
Za osmnácté.V bodu 26 v § 119 vypustit odstavec 2 písmeno g).
Důvodová zpráva totiž zcela opomíjí důvody, pro které návrh snižuje částku z původních 2000 Kč na 1000 Kč. Není totiž důvod, proč by se tato částka měla snižovat při zavedení bodového systému. Právnímu řádu odporuje prodloužení lhůty od původního spáchání přestupku k navrhovanému vymezení od spáchání přestupku. To jsou ovšem závažné okolnosti, ale pro vypuštění jsou nepodstatné. Rozhodný důvod pro vypuštění totiž spočívá v tom, že po zavedení registru bodového systému původní registr spáchaných přestupků ztrácí jakýkoli význam a je pouze duplicitní, byť bude mít případně odlišné údaje.
Za devatenácté. V bodu 29 v § 123d odstavec 3 vypustit slova "doškolovacímu kursu podle zvláštního právního předpisu a".
Sankcí je odebrání řidičského průkazu. Je tedy dvojím trestem, který nemá v zákoně oporu, ještě povinné absolvování doškolovacího kursu. Tento doškolovací kurs je nadbytečnou sankcí, protože body v bodovém systému nejsou udělovány za neznalost předpisů, ale za porušování nejzávažnějších z nich. Nelze se proto vyhnout podezření, že navrhovatel buď sleduje další postih v podobě úhrady kursu a jeho absolvování ve volném čase, což by byla šikana odporující právnímu řádu, nebo by rád pomohl spřáteleným autoškolám zvýšit počet uchazečů o řidičské oprávnění. Pro přezkoušení totiž nemůže být rozhodné, jakým způsobem řidič nabyl požadované znalosti.
Za dvacáté.V bodu 33 v § 124 vypustit odstavec 8 písmeno d).
Odkazuji na zdůvodnění k bodu 17.
Za jedenadvacáté.V bodu 34 v § 124 vypustit odstavec 8 nové písmeno l).
Vzhledem k dalšímu návrhu na vypuštění kaucí vůbec je toto ustanovení pochopitelně neopodstatněné.
Za dvaadvacáté. V bodu 36 v § 125 vypustit odstavec 1 písmeno e).
Vzhledem k poznámce 4 a návrhu na vypuštění navrhovaného ustanovení je i toto písmeno neopodstatněné.
Za třiadvacáté. V bodu 37 vypustit § 125a.
Výše navrhované pořádkové pokuty a zejména možnost opakovaného uložení není adekvátní výši hrozící sankce. Jak říká důvodová zpráva, účelem této pokuty není potrestat, ale donutit k součinnosti a k projednání. Takové zdůvodnění je s ohledem na možnou výši pokuty zcela nedostatečné. Nedostavení se k projednání přes výzvu znamená ve správním řízení pro občana riziko maximální pokuty a to je myslím zcela dostatečné. Pořádková pokuta podle návrhu neznamená nic jiného než zvůli vůči přestupci a prezentaci moci.
Za čtyřiadvacáté. V bodu 37 vypustit § 125b.
Běžný řidič zpravidla s sebou nevozí částky odpovídající výši kauce. Z dikce sice vyplývá, že kauce se může vybírat pouze za závažnější přestupky - výše nesmí přesáhnout hrozící sankci za přestupek - ale i tehdy to postrádá odůvodnění. Přitom ustanovení je ve svém smyslu v rozporu s navrhovanou pořádkovou pokutou, protože v případě nedostavení se k projednání by znamenalo pouze propadnutí kauce - v maximální výši pokuty, bez hrozby jiné sankce, zatímco pořádková pokuta by mohla tuto částku mnohonásobně převyšovat. Pokud měl navrhovatel na mysli účinné trestání zahraničních řidičů, a mohlo by o tom svědčit ustanovení o dvojjazyčném potvrzení, pak by to znamenalo v praxi porušení principu rovnosti před zákonem a odporovalo by to mezinárodnímu právu. V praxi by byla patrně kauce používána jako donucení k zaplacení blokové pokuty, protože podle návrhu záleží pouze na policistovi, kdy dospěje k závěru, že je důvodné podezření z vyhýbání se přestupkovému řízení, a rozhodne se pro kauci. Přitom ustanovení vůbec neřeší postup v případě, kdy se policista rozhodne vybrat kauci a řidič nebude disponovat příslušnou částkou. Jinak by kauce byla pouze ofertním řízením a jako taková by neměla žádný smysl.
(Dva poslanci ČSSD tleskají.)
Za pětadvacáté. V bodu 44 - odkazuji na přílohu k zákonu číslo 361/2000 Sb. - navrhuji změnit bodové hodnocení v těchto bodech:
- řízení vozidla bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době požití alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky, po kterou je řidič ještě pod jejich vlivem - 5 bodů,
- řízení vozidla, které není registrováno v registru silničních vozidel, přičemž této registraci podle zvláštního právního předpisu podléhá - 3 body,
- řízení vozidla, které je technicky nezpůsobilé k provozu na územních komunikacích podle zvláštního právního předpisu - 3 body,
- řízení vozidla, které užívá jinou registrační značku, než která byla vozidlu přidělena - 3 body,
- řízení motorového vozidla řidičem, kterému byl zadržen řidičský průkaz - 7 bodů,
- řízení motorového vozidla bez držení platného posudku o zdravotní způsobilosti - 4 body,
- při dopravní nehodě, při které byla způsobena na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí nebo na jiných věcech škoda zřejmě převyšující částku 20 000 Kč, neprodlené nezastavení vozidla nebo neohlášení dopravní nehody policistovi nebo nedovolené opuštění místa dopravní nehody nebo neprodlené nevrácení se na místo dopravní nehody po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo po ohlášení dopravní nehody - 5 bodů,
- nedovolené užití dálnice nebo silnice pro motorová vozidla nemotorovým vozidlem, jehož konstrukce nebo technický stav neumožňuje dosažení rychlosti nejméně 80 km/h - 5 bodů.
Jestliže navrhovatel zamýšlí novelou snížit dopravní nehodovost a její následky, pak bodové hodnocení v těchto bodech tomu neodpovídá. Naprosto neadekvátně vysoko postihuje administrativní přestupky, které podle statistik nehodovosti jsou zřídkakdy příčinou dopravních nehod. Naopak je návrh neodůvodněně tolerantní k řidičům, kterým již byl zadržen řidičský průkaz. Přitom v tomto případě se evidentně jedná o řidiče, kteří vážně v minulosti dopravu ohrozili, jinak by jim průkaz jistě odebrán nebyl. Stanovení bodového hodnocení budí dojem, že bylo připraveno zcela bez znalosti příčin dopravních nehod, nebo jejich bránění nesleduje. Užití dálnice nebo silnice pro motorová vozidla nemotorovým vozidlem nebo vozidlem, které nedosahuje potřebnou rychlost, totiž vytváří řadu nebezpečných situací a je rozhodně častěji příčinou dopravní nehody než například jízda po tramvajovém pásu, kterou chce navrhovatel trestat dvojnásobnou výškou. Naprosto neadekvátní je sankce za jízdu nezpůsobilým vozidlem. Neomezeně široký výklad tohoto ustanovení nechává pouze na blahovůli policisty, zda se rozhodne vozidlo takto posuzovat.
***