(12.10 hodin)
(pokračuje Kavan)
Za páté. V bodu 17 v § 110 odst. 3, nové znění, doplnit druhou větu v tomto znění: "Výměna řidičského průkazu v případě uplynutí jeho platnosti se provádí bezplatně."
Zdůvodnění. Podle důvodové zprávy je nově omezena platnost řidičského průkazu v důsledku omezené životnosti plastikové karty. Protože tuto omezenou životnost držitel průkazu ovšem sám nezavinil, nelze ho přece zatěžovat dalším správním poplatkem.
Za šesté. V bodu 17 v § 110 odst. 4, nové znění, vypustit v první větě slova "ze závažného důvodu".
Jestliže totiž došlo ze sporných důvodů k prodloužení lhůty pro vydání, je třeba umožnit, aby mohl občan kdykoli požádat o vydání provizorního dokladu, a to nikoli jen ze závažných důvodů, které ani zákon dál jakkoliv nevymezuje, a jejich posouzení nechává plně na subjektivním posouzení příslušného správního orgánu. Navrhované znění by podle mého názoru bezpochyby vedlo ke vzniku korupčního prostředí.
Za sedmé. V bodu 18 v § 110 odst. 5, nové znění, vypustit slovo "osobně".
Český právní řád umožňuje velmi široce možnost zastoupení, např. i v případě uzavírání sňatku. Není tedy důvod k takovémuto omezení při převzetí řidičského průkazu, přestože toto znění, uznávám, bylo uplatněno i v novelizovaném zákoně.
Za osmé. V bodu 22 v § 116 odst. 5 vypustit druhou větu.
Tato věta neurčuje příslušnost správního úřadu, který by takový řidičský průkaz vydal, a zcela bezdůvodně hovoří o ministerstvu, které by deponovalo původní řidičský průkaz, aniž by toto ministerstvo vůbec bylo určeno. Není mi například jasné, zda jde o Ministerstvo vnitra, nebo například Ministerstvo zahraničí. Taková formulace vede pouze k zaplevelení našeho právního řádu, aniž by jakkoliv adekvátně věc řešila.
Za deváté. V bodu 24 nahradit slova na konci textu "podle § 116 odst. 6" slovy "podle § 116 odst. 5", neboť se evidentně jedná o zjevnou nesprávnost.
Za desáté. V bodu 25 v § 118a odst. 1 vypustit v návětí slova "nebo odtažením vozidla".
Zákon nedokáže zabránit zneužití výkladu k dalšímu neoprávněnému postihu nebo šikaně občana, kdy policie bude používat k odtahu třeba soukromé firmy a sama jako objednavatel rozhodne nezávisle na ceně, odkud bude odtahové vozidlo objednáno a kam bude vlastní vozidlo odtaženo. V praxi by nutně docházelo ke sporům, navíc tato pravomoc v žádném případě neznamená opatření ke zvýšení bezpečnosti provozu, ale pouze další posílení sankčních pravomocí policie bez možnosti jakéhokoliv odvolání. Tato možnost by výrazně zvýšila i riziko rozšíření korupčního prostředí ve vztahu k provozovatelům odtahové služby.
Za jedenácté. V bodu 25 v § 118a odst 1 vypustit písm. b), c), d), i) a m).
Písmeno b) je duplicitní vůči písm. a) stejného odstavce. Ostatní písmena navržená k vypuštění jsou sankcionována podle jiných ustanovení novely, a jednalo by se tedy o dvojí postih v rozporu se zásadami českého právního řádu. Navíc z dikce je patrný záměr navrhovatele posílit pravomoci policie mimo řádné správní řízení způsobem, který je snadno zneužitelný. Policista totiž může podle tohoto návrhu kdykoliv zabránit odjezdu vozidla nebo ho nechat odtáhnout, protože kdykoliv může mít důvodné podezření, že se řidič bude vyhýbat přestupkovému řízení. Přitom v případě písm. m) by se jednalo o dlouhodobé opatření, protože podle § 118a odst. 4 by důvody pominuly až projednáním přestupku, což může trvat, a to nikoliv vinou občana, několik týdnů, případně i několik měsíců.
Za dvanácté. V bodu 25 v § 118a odst. 2 vypustit v návětí slova "nebo odtažením vozidla".
Zdůvodňuji to stejně jako v poznámce 10.
Za třinácté. V bodu 25 v § 118a odst. 2 vypustit písm. b) a c).
Toto porušení zákona je dostatečně postihováno vlastním přestupkem, a jednalo by se tedy zase o dvojí postih. Přitom ve statistice dopravních nehod je tento přestupek zcela ojedinělý. Nemůže se tedy jednat o opatření ke zvýšení bezpečnosti dopravy, ale opět o posílení sankční pravomoci policie nezávisle na správním řízení.
Za čtrnácté. V bodu 25 v § 118a odst. 2 písm. d) za čárkou doplnit větu slovy "tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích".
Riziko rozdílného výkladu ustanovení podle navrhovaného textu, možnost neoprávněného postihu - podle navrhovatele až mnohatisícovou sankcí v případě odtažení vozidla - a ničím neomezené posouzení nezpůsobilosti by vedlo zase k posílení rizika korupčního prostředí. V případě drobné závady by se jednalo v každém případě o neadekvátní postih, a zákon tak nedostatečně chrání občana.
Za patnácté. V bodu 25 v § 118a odst. 3 vypustit
Protože zákon nedostatečně chrání občana před zneužitím uvedených opatření, nelze akceptovat úhradu nákladů bez stanovení cenového limitu. Přitom činnost policie je plně hrazena daňovými poplatníky v prevenci i v následném řízení, a není tu tedy důvod k vytváření ještě dodatečných, ničím neomezených možností vedlejších příjmů. Současně se jedná o dvojí postih, který český právní řád vylučuje.
Za šestnácté. V bodu 25 v § 118a odst. 4 doplnit větou: "Pokud důvody pro zabránění v jízdě byly na straně řidiče, může s vozidlem pokračovat v jízdě jiný řidič."
Jestliže opatření sleduje zabránění v jízdě řidiči, který ohrožoval ostatní účastníky provozu, není důvod, aby s vozidlem nemohl odjet nebo pokračovat jiný řidič. Pokud by taková možnost nebyla zákonem dána, nelze hovořit v žádném případě o opatření ke zvýšení dopravní bezpečnosti, ale pouze o duplicitní sankci, která je v rozporu s českým právním řádem.
Za sedmnácté. V bodu 25 vypustit § 118b, 118c a 118d.
Institut zadržení řidičského průkazu byl ze zákona vypuštěn právě z důvodu jeho častého zneužívání k šikaně občanů. Přitom původně, tedy ještě v době předlistopadového režimu, mohl řidič po odebrání řidičského průkazu pokračovat v jízdě na náhradní doklad. Současný návrh tedy jde za rámec tehdejší úpravy. Tvrzení důvodové zprávy, že se jedná o opatření nutné kvůli opilým řidičům, v žádném případě neobstojí. V jízdě totiž takovému řidiči podle navrhovaného § 118a odst. 1 písm. e) může policie zabránit použitím technického prostředku. Naopak toto opatření jednoznačně popírá institut presumpce neviny, což je zase v rozporu s českým právním řádem.
***