(11.40 hodin)
(pokračuje Skopal)
Já si myslím, že všichni máme zájem, aby byly vypořádány osoby, které mají podíly na majetku, a aby došlo i ke stabilizaci družstev, protože zatím v rámci naší zemědělské politiky, která je tady od roku 1992, jsme stabilizovali samostatně hospodařící rolníky, protože jsme jim odpustili půjčky, které byly návratné z větší části, ne úplně samozřejmě. Pomohli jsme těm, kteří převzali závazky a zprivatizovali státní statky, tím, že jsme za prvé zreálnili majetek, který zde byl, a za druhé v rámci možností se odkládají i splátky za tento majetek a je to rozloženo zhruba do 30 let.
Pouze u družstev, místo abychom jim pomohli, tak jim spíše dáváme smyčku na hlavu a utahujeme ji kolem krku, protože já nejsem přesvědčen, že když se toto všechno dá k soudu, že to pomůže těm, kteří mají tyto nároky. Máme již příklady, že jim to nepomůže, a není možné, aby jedna oprávněná osoba dostala tyto nároky v penězích stoprocentně, a druhá osoba nic. Já si myslím, že je spravedlivé, a doufám, že pan poslanec Kučera to podpoří, aby dostali všichni maximum finančních nároků, a to dostanou tehdy, když vytvoříme stabilitu v zemědělství a umožníme, aby v zemědělství se dalo slušně a rozumně podnikat. To je, že zemědělství bude efektivní, a to se nám nepodařilo za posledních deset let, protože i když jsou zde dva roky, kdy zemědělci vykazují zisky, ale oba dva víme, že to byl důsledek vlastně této sněmovny, která schválila pět miliard do zemědělství na základě toho, že zemědělství bylo postiženo suchem.
Proto žádám pana poslance Kučeru, aby to, co tady přednáší, si nechal na jednání zemědělského výboru - on sám ví, že tuto problematiku nebude jednoduché vyřešit - a zbytečně tím nezdržoval práci Poslanecké sněmovny. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Skopalovi. Hlásí se pan poslanec Kučera, potom pan poslanec Papež. Takto jsem vás, pánové, zaznamenal. Máte samozřejmě příležitost přihlásit se písemně.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, jak jsem zde již říkal, mým cílem zde nebylo a není detailně probírat zákon č. 42/1992. Proto se ani nebudu vyjadřovat k vystoupení svého kolegy pana Skopala a k jeho laciným větám. Pokusím se to vrátit do té roviny, o kterou mně skutečně šlo, o získání odpovědi od pana ministra spravedlnosti.
Můj návrh, který jsem mu ve své písemné interpelaci jakoby navrhl, tak je absolutně nezapracovatelný do zmíněné novely transformačního zákona, kterou podepsali komunističtí a socialističtí poslanci. Můj návrh s tím opravdu vůbec nesouvisí. V tom si myslím, že je základní omyl pana ministra spravedlnosti a základní chyba, když se o tuto souvislost opírá.
Já jsem jej žádal o pomoc při návrhu řešení, a abych se jenom neptal, tak jsem mu i dal jakýsi svůj návrh k diskusi. Nejvíc jsem se, dámy a pánové, bál toho, že se dočkám nakonec faktického zjištění, že ministr spravedlnosti zcela žádný zájem na vyřešení této problematiky nemá, že tak jak se přiklonil k písemné odpovědi, se bude dále klonit pouze k politickému řešení této problematiky, a to se na mě nezlobte, dámy pánové, asi tím pádem nejenom pro mě ztratil kredit ministra spravedlnosti, ale posouvá se tak kamsi mezi obhájce politických zájmů či lobbistů v této sněmovně. Tím, že se odmítá zapojit do vyřešení této problematiky, odmítá pomoci soudům v odlehčení jimi projednávané řady soudních sporů. Sám to zde formuloval asi tak, že doslova řekl: Já nemám právo ani povinnost se toho zúčastnit. V tom je asi podstata jeho postoje a já k tomu mohu dodat jediné. Povinnost pravděpodobně ne, ale právo má. Má nejenom právo, má i možnosti, má pravomoci, má zákonodárnou iniciativu, a kdyby to byl ministr spravedlnosti, tak se do řešení této problematiky zapojí.
Mně ale bohužel nezbývá nic jiného, než vás požádat o projevení nesouhlasu s odpovědí pana ministra spravedlnosti. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Papež.
Dříve než se ujme slova, tak bych vám chtěl oznámit, dámy a pánové, názor předsedů poslaneckých klubů. Tento názor je, že bych měl ve 12.00 hodin přerušit právě projednávaný bod odpovědi na písemné interpelace, pokračovali bychom v pořadu schůze tak, že bychom vyhověli nebo nevyhověli návrhu na vyřazení z pořadu schůze oné česko-slovenské smlouvy, pokračovali bychom hlasováním ve třetích čteních návrhů, které jsou připraveny pro třetí čtení, pak by velmi pravděpodobně byla vyhlášena polední přestávka, ve 14.00 hodin by začala schůze svolaná na základě žádosti skupiny poslanců. Poté co by tato schůze skončila, bude-li to před 16. hodinou, pokračovali bychom v bodu odpovědi na písemné interpelace až do doby zahájení bodu ústní interpelace, tedy do 16. hodiny.
Tolik stanovisko předsedů poslaneckých klubů. Nikdo proti tomu, co jsem zde řekl, neprotestuje, takže to považujte za dohodnuté, a omlouvám se panu poslanci Papežovi, že jsem mu neumožnil jeho vystoupení bezprostředně poté, co přistoupil k mikrofonu.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji za slovo. Myslím si, že informace byla pro většinu členů sněmovny možná zajímavější informací než ta, kterou chci říci já.
Kolegyně a kolegové, když jsem poslouchal tuto debatu, tak jsem se přihlásil proto, že nechci příliš zdržovat, ale chci ocitovat z materiálu, který ministr zemědělství předkládal členům vlády, a materiál je datován 30. března letošního roku a jmenuje se Informace k výsledku úsilí o dosažení politické shody na způsobu řešení privatizačních a transformačních zátěží z minulosti zemědělských družstev a obchodních společností. A protože se to týká projednávané problematiky, dovolím si ocitovat z tohoto materiálu část odstavce.
"Závazky družstev nebo jejich právních nástupců vůči oprávněným osobám nečlenům se sedmiletou zákonnou lhůtou odkladu jejich vypořádání se počínaje rokem 2000 stávají závazky splatnými. Oprávněné osoby začaly svoje pohledávky vymáhat, a to i soudní cestou. Vyžadují přitom plnění v penězích. Podle dosavadní praxe převládá soudní judikatura, která peněžní vypořádání družstvům také ukládá. Do konkursu a likvidace přijdou zřejmě nejen tzv. zbytková družstva, ale i část hospodařících družstev, která se se svými věřiteli nečleny nedokážou dohodnout a kterým se nepodaří ani druhá transformace. Bankroty jsou standardním tržním nástrojem. K dosažení politické shody na způsobu řešení privatizačních a transformačních zátěží z minulosti zemědělských družstev a obchodních společností je nutné nejprve nalézt dostatečný objem použitelných finančních prostředků k řešení závazků."
Tolik ode mne citace z materiálu určeného členům vlády.
Já si kladu spíše možná řečnickou otázku, kdo a jakou politickou shodu hledá, jestli už ji nalezl, a zároveň bych si dovolil v této řečnické otázce pokračovat. Snad to nemá být politická shoda, která by zabránila soudům vydávat citovaná rozhodnutí ve prospěch oprávněných osob?
***