(18.10 hodin)
(pokračuje Kühnl)
Aby se každý zamyslel sám nad sebou a nepostupoval při svém hlasování podle nějakých politicky nebo ideologicky vymezených linií. Nevidím v této problematice ideologický nebo politický problém - je to problém právní.
Chceme-li zůstat právním státem, nemůžeme si dovolit takovou normu podpořit.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Karlu Kühnlovi. Kdo další má zájem vystoupit v rozpravě? Nikdo. Rozpravu končím. Závěrečné slovo má zástupce navrhovatelů pan poslanec Pavel Kováčik. Máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik: Pane předsedající, paní a pánové, měla-li by být obsahem závěrečného slova jakási hodnocení nebo reakce na vše, co zaznělo v rozpravě k prvnímu čtení tohoto návrhu, museli bychom dnes hodně přetáhnout určený čas k projednávání naší problematiky. Chci být racionální a omezit se ve svém závěrečném slovu pouze na několik poznámek. Také proto, že tuto či podobnou rozpravu podstatně detailně znám, máme ji mnohokrát za sebou, zazní pokaždé, když se projednává jakákoli zemědělská věc, zazní pokaždé, když je třeba něco důrazným způsobem odsoudit, zamítnout, když je třeba, aby souboj, o kterém byla řeč, oněch dvou hlavních zájmových skupin, přetlačit ve prospěch oné zájmové skupiny, která zatím vždy vítězí.
Chci připomenout, že skupina navrhovatelů tohoto zákona pouze reaguje snahou o nápravu důsledků špatné zemědělské politiky, která se tady od 90. roku neustále prolíná a na kterou doplácejí jak ony dnešní povinné osoby, o nichž je řeč, tak i oprávněné osoby, o nichž je v zákonu také řeč. Chci ubezpečit, že naším pokusem, a věřím, že bude platný, v žádném případě nechceme ukracovat někoho na jeho nezadatelných majetkových právech, ale chceme, aby se všechny oprávněné osoby mohly domoci vůbec nějakého majetkového práva či majetkového úspěchu v okamžiku, kdy dojde na ono zlomení chleba, které hrozí. Ano, je to důsledek špatné zemědělské politiky.
Připadá mi možná snad jako náhlé pominutí smyslů, a mohu si dovolit používat takové formulace, když se vůči nám používaly formulace jako zloději, tuneláři apod., tvrzení o jakémsi našem pokusu o dokončení majetkového převratu komunisty spolu se socialisty. Paní a pánové, připadá mi to jako řeč o provaze v domě oběšencově. Majetkový převrat, zejména ve zemědělství, převrat, na který doplácejí oprávněné i povinné osoby, družstva a podniky fyzických osob, přece nezahájili a neprováděli po roce 1990 komunisté a socialisté, ale důsledky špatně provedeného majetkového převratu, které jsou tady dnes - tento majetkový převrat zahájili ti, kteří sedí ode mne napravo, byť ne všichni, kteří tu sedí teď, ale ti, kteří tuto politiku od roku 1990 důsledně prosazovali. Důsledkem této politiky je mimo jiné i to, že do EU vstupuje české zemědělství jako kulhající nemocná stařenka, nikoli jako silný, sebevědomý podnikatel. Jako stařenka, která je v chátrající chaloupce zatížené hypotékou, zadlužená až po uši, bez možnosti vařit na nových moderních strojích, prát na nové moderní pračce, a vstupuje s valchou a kamny na tuhá paliva tam, kde se již běžně vaří nejmodernějším způsobem. To chci, aby si bylo uvědoměno, když se bude hlasovat o návrzích na zamítnutí, které tady padly.
Prosím všechny, aby si uvědomili svou odpovědnost při hlasování o zamítnutí tohoto zákona, že nehlasují o jakési ústavnosti či neústavnosti, ale hlasují o tom, jestli české zemědělství, moravské a slezské též, po vstupu do EU se bude potýkat s ještě daleko horšími důsledky, protože upozorňuji, že akutně hrozí lavina konkursů. Je-li konkurs vyhlášen, znamená pro oprávněné osoby, že nedostanou svých 20, 30 či 50 procent, ale 2, 3, 5 procent, ale častěji nulu ze svých majetkových nároků. Prosím, abychom při hlasování o zamítnutí právě tyto věci měli na mysli.
Chtěl bych poznamenat, že je rovněž obecně rozšiřovaným omylem, že je nutné, aby pohledávka byla vždy v penězích. Není to pravda, je to na základě toho, jak pohledávka vznikla, jaký je její původ. My se snažíme touto novelou dosáhnout něčeho jiného než toho, aby bylo možno celý proces špatného zákona č. 42/1992 Sb., špatné, nedokonalé, jednostranně pojaté transformace dovést k výsledku, který bude mít co nejmenší negativní dopady, nebo který bude mít v tom marasmu alespoň nějaké dopady pozitivní.
Kolegyně a kolegové, prosím vás, abyste při návrhu na zamítnutí zvážili při hlasování právě tyto souvislosti. Je jednoduché rozhodnout se, je to zprava, musím hlasovat pro zamítnutí. Ale zvažujte i důsledky, které přijdou například ke konci tohoto roku, když už bude jasné, že zemědělci v rámci EU mají zátěž rozdílu dotací mezi 55 % a 100 % velmi těžce na svých bedrech a že na ně i naším rozhodnutím v tomto okamžiku dopadne ještě další zátěž. Chceme, aby české zemědělství přežilo, nebo chceme, aby se jakoby čistotou majetkových vztahů dosáhlo toho, že majetek bude každému k ničemu, protože na něm nebude moci podnikat?
Děkuji za pozornost, kterou jste věnovali mému projevu, a ještě jednou vás prosím, hlasujte proti zamítnutí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji zástupci navrhovatelů poslanci Pavlu Kováčikovi. Prosím pana zpravodaje, aby se ujal závěrečného slova.
Poslanec Jan Grůza: Pane místopředsedo, dámy a pánové, pokusím se být trochu stručnější, nebudu rozšiřovat diskusi na celou zemědělskou politiku. Jsme nad novelou, kterou předložili předkladatelé. Jen zopakuji, že jsem hluboce přesvědčen, že další prací nad touto novelou vytváříme velmi jedlý materiál pro Ústavní soud. Ze zkušenosti minulého rozhodnutí Ústavního soudu lze dopředu velmi pravděpodobně se domnívat, jak Ústavní soud rozhodne.
V rozpravě vystoupilo celkem sedm poslanců, z několik úst padl návrh na zamítnutí. Kolega Kučera navrhl kromě toho přikázat v případě dalšího postoupení zákona do druhého čtení tento zákon ústavně právnímu výboru.
***