(15.10 hodin)
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že je neoddiskutovatelné, že tento návrh zákona výrazným způsobem omezuje vlastnická práva. Omezuje je tím, že prodlužuje dobu, kdy vlastník nemůže se svojí půdou manipulovat, a to z jedno roku na pět let, respektive v praxi řečeno ze dvou let na šest, protože je pevný termín výpovědní lhůty k prvnímu říjnu, to znamená, že se to v praktickém životě o rok prodlužuje. O tom snad diskuse nemůže být. (Veliký hluk v sále.)
Tím, že dochází k omezení vlastnického práva, mělo by tak být v souladu s ústavou pouze ve veřejném zájmu a pouze za úhradu. Nic z toho tady naplněno není. To znamená, že zde máme protiústavní novelu. Ptám se tedy, proč s takovýmto hříšným nápadem ministr zemědělství přichází. K čemu to má pomoci? A zeptám se tak, jak se ptají lidé na venkově, lidé, kteří se živí prací na zemědělské půdě. Může to pomoci stavu půdy a hospodaření na ní? Já říkám, že ne. Protože v momentě, kdy kdokoliv z vás zemědělskou půdu vlastní a bojí se této pětileté doby a chce se dopředu zabezpečit tak, že podá výpověď -
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče, promiňte, že vám vstupuji do vašeho vystoupení. Omlouvám se vám. Ale dělám to proto, že ostatní, kteří určitě se zájmem by chtěli slyšet to, co říkáte, tak nemají příležitost, protože někteří kolegové tady vyřizují své neodkladné záležitosti. Já bych ty, kteří mají za to, že je třeba hovořit o něčem jiném v tuto chvíli než o právě projednávané novele občanského zákoníku, poprosil, aby tak činili, ale za dveřmi, to znamená v kuloárech. Děkuji za pochopení. Vám se, pane poslanče, ještě jednou omlouvám.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji za vaši snahu, pane předsedající. Vrátím se k tomu, o čem jsem hovořil. Jestli může pětiletý minimální nájem pomoci stavu půdy. Říkám, že ne. Protože kdokoliv si bude chtít ochránit své vlastnické právo nebo se začne připravovat, že by jej mohl jakýmkoliv způsobem naplnit, jiným způsobem než prodloužením nájmu, a dá výpověď jenom preventivní, dopředu, aby mohl za pět let uvažovat, jestli sám začne hospodařit, nebo půdu prodá, tak do pěti let ten, kdo hospodaří na půdě a má jasno, že nájem končí, půdu takovým způsobem vydrancuje, že půda bude prakticky nepoužitelná, že na ní nebude chtít hospodařit ani sám vlastník, natož nájemce, který ji dodneška užívá, tak nebude chtít pokračovat v nájmu, když by se vlastník rozhodl jiným způsobem. Dojde tedy k vážnému poškození vlastníkových práv, vlastnictví jako takového. Půdě pětiletý nájem rozhodně pomoci nemůže.
Ptám se tedy. Může pomoci stabilizaci českých farmářů na této půdě? A říkám opět ne. Těm může pomoci pouze to, že jim umožníme, aby si půdu, na které hospodaří, sami koupili a hospodařili na vlastním, když ne ze sta procent, tak alespoň ze 70 procent, jak je to zvykem a prakticky standardem v zemích Evropské unie.
Ptám se další třetí praktickou otázkou. Může pětiletý nájem pomoci k trvalé stabilizaci nájemních vztahů do té doby, než dojde k překoupení půdy tak, aby ji vlastnili hospodáři samotní? A zase, dámy a pánové, musím říci, že nikoliv. Tím, že půda bude prakticky ohrožena výpovědí z nájmu, na své kvalitě, na svých hodnotách, tak v momentě, kdy kdokoliv začne uvažovat o výpovědi, tak vlastně roztrhne nájemní vztah již neopravitelným, neobnovitelným způsobem. Takže ke stabilitě, dámy a pánové, těchto vztahů to rozhodne pomoci nemůže.
Z hospodářského hlediska prakticky žádnému důvodu tento návrh nepomáhá. Zkusme tedy nalézt důvody, kvůli kterým byl předložen. Čemu to může pomoci? Pomůže to tomu, že subjekty, které dneska hospodaří na půdě v nájmu, který je často ve velkém případě nulový, budou oprávněny čerpat dotace, které se dneska radikálním způsobem zvyšují, minimálně dalších pět let. A já se vás ptám, dámy a pánové - stojí nám tento lobbing za osoby, které spravují cizí majetek, skutečně za to, abychom porušovali ústavu, ničili českou půdu, vyháněli české zemědělce z naší půdy a ničili nájemní vztahy v tomto státě? Já si myslím, že rozhodne ne.
Již několikrát jsem zde poměrně bouřlivě popisoval, co se pod kuchařkou Ministerstva zemědělství na našem venkově chystá. Nazval jsem to, že jde prakticky o majetkový převrat na našem venkově. A také jsem vám říkal, že tento zákon je jedním ze základních kamenů celého majetkového převratu. Jestliže to tedy může napomoci pouze tomu, že na omezený počet roků, tedy na pět let, stávající nájemci skutečně budou mít neochvějné právo k čerpání státních a evropských dotací na zemědělskou půdu, pak to samozřejmě ještě napomáhá tomu, že vlastníci zemědělských pozemků v zoufalství, že nemohou půdu spravovat, užívat ji, že si nemohou vyjednat lepší nájem, skutečně budou houfně prodávat českou půdu cizozemcům.
A já si myslím, dámy a pánové, že nikomu z nás takovéto výsledky nemohou pomoci k tomu, abychom se ospravedlňovali sami před sebou a před českou veřejností, že porušujeme ústavní principy a ústavní právo. To, že to dělá ministr zemědělství Jaroslav Palas, mě již opravdu nepřekvapuje. Ale vás by to mělo varovat před podobnými postupy mu pomáhat, nebo mu je jenom tolerovat. Samozřejmě že pro nás, kteří tradičním způsobem hájíme vlastnická práva a demokratické principy v této zemi, zde i kdyby tento zákon prošel, zůstane ještě otevřena cesta přes Ústavní soud, jak to napravit. Ale myslím si, že to rozhodně nenapomáhá ani jménu sněmovny, ani parlamentarismu jako takovému, ani důvěře v práva našich občanů, kterou bychom měli obnovovat.
Proto vás všechny prosím, zamítněte tento nesmyslný nápad ještě v prvním čtení, ať se již jím déle nezabýváme. Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kučerovi. Další přihlášky do rozpravy v písemné podobě nemám, ale přihlásil se z místa pan poslanec Petr Zgarba. Takže mu uděluji slovo.
Poslanec Petr Zgarba: Vážený pane místopředsedo, vládo, kolegyně a kolegové, chtěl bych jen velmi krátce reagovat na dva ze svých předřečníků. Uzákonění dlouhodobého nájmu zemědělské půdy není v řadě zemí kultivovaného světa nic protiprávního a neústavního, tak jak tu bylo řečeno. Vyjmenovávat negativa z pozice dlouhodobého nájmu lze přenést do role i opačné, že krátký nájem vede u vlastníků půdy k tomu, že jejich majetek je poškozován tím, že zemědělský podnikatel, který má půdu v nájmu, poškozuje jeho vlastnictví tím, že z důvodu krátké doby nájmu není schopen realizovat veškeré investice do půdy tak, jak by si představoval, protože jsou minimálně tři věci, které na půdě mají významný vliv z hlediska investic, a to je vápnění, hnojení organickými hnojivy a zásobní hnojení minerálními hnojivy, kde tyto investice mají charakter a kladný vliv na zvyšování kvality zemědělské půdy po dobu čtyř, pěti, možná v některých případech i deseti let. Krátká doba nájmu v podstatě řadě slušných podnikatelů znemožňuje zainvestovávat do půdy prostřednictvím těchto instrumentů.
Další problém. Další téma, které tu bylo zmíněno, je nákup zemědělské půdy. Jaksi principiálně si neumím představit, že každý vlastník v České republice je ochoten a chce prodat svůj majetek. Je zcela běžné, a je velká skupina vlastníků, která si váží svého vlastnictví, chce ho zachovat pro budoucí generace a je ráda, protože nepodniká na zemědělské půdě, že ho může pronajmout slušnému podnikateli.
***