(12.20 hodin)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Já vám, pane poslanče, připomínám, že proto, že jsme zařadili nový bod. Pokud byste trval na svém návrhu, budete ho muset podat v podrobné rozpravě. Zatím probíhá rozprava všeobecná.
Já se ptám, jestli se někdo další hlásí. Pan poslanec Kott do všeobecné rozpravy, poté pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Petr Kott: Já si ještě dovolím dodat, aby byl můj formální návrh správný - oprava ve výpisu hlasování.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, rozhodně nemám v úmyslu nějak moralizovat, protože moralizování se do sněmovny nehodí, a nehodí se ani k lidem staršího věku, protože tím dávají najevo, že jsou staří a že už nic jiného než moralizovat neumějí. Takže v tomto směru takto postupovat nehodlám. Chci mluvit k výkladu jednacího řádu.
Myslím, že stanovisko, které nám tu sdělila předsedkyně mandátového a imunitního výboru, je možné. Prostě jednací řád je předpis, který má umožnit fungování sněmovny. V tomto směru formalistický výklad nemůže být hnán do důsledků, protože kdybychom chtěli být formalisty, tak bychom si vůbec znemožnili fungování. Ten předpis se musí brát materiálně, v materiálním smyslu.
Tady bylo přijato usnesení kvalifikovanou většinou. Hlas poslance Kotta nic nerozhodoval. Znamenal jen to, že někdo se tu zachoval způsobem nečestným. To je věc vážná. To z mé strany není moralizování, to je konstatování skutečnosti.
Připomenu fakt, který znají někteří kolegové z doby Federálního shromáždění. Tam se sice nic takového nestalo, ale v době, kdy fungovalo ještě Federální shromáždění, kdy byl společný stát, došlo ve Slovenské národní radě k tomu, že tehdejší poslanec Slovenské národní rady a poverenik spravedlnosti Košťa hlasoval za druhého poslance. A tato skutečnost byla důvodem k tomu, aby byl zbaven mandátu.
Říkám to proto, že u nás technický způsob hlasování dává různé možnosti, ale měli bychom si toho vážit. Nikdo skutečně nesmí hlasovat za druhého, s jeho hlasovací kartou žádný poslanec nesmí manipulovat. Jsou prostě určité věci v parlamentní praxi, které jsou nedotknutelné. Mluvím o tom proto, že s některými předpisy včetně zpochybňování hlasování podle mého soudu, nebo na můj vkus, chcete-li, zacházíme příliš lehkovážně. Ale to je jiná věc.
V této konkrétní věci vůbec není žádný důvod k revokaci rozhodnutí. Rozhodnutí bylo přijato správně a takové názory, které jsem tu slyšel, že by to mohl Senát zpochybnit - Senátu do toho nic není. Senát bude rozhodovat o tom, jestli s naším návrhem souhlasí, nebo ne. V tomto směru otázky, že by se to mohlo dostat k Ústavnímu soudu - to považuji za nesmysl. Když se Ústavní soud zabýval hlasováním, to šlo o jinou věc, o to, že Poslanecká sněmovna se rozhodla, přijala usnesení a potom po nějaké době se konstatovalo, že něco nebylo věcně v pořádku, a hlasovala znovu. Já nechci tu věc teď opakovat. Všichni ji máme myslím v paměti. Tam Ústavní soud konstatoval - z tohoto hlediska správně - že jestli je usnesení jednou schváleno, usnesení o návrhu zákona, tak i když to ještě ze sněmovny do Senátu nebylo odesláno, ve sněmovně tento proces skončil. Ale to je řádově úplně jiná záležitost než toto. Toto je prostě normální procedurální hlasování, které meritorní povahu nemá, takže není důvodu, abychom se vraceli.
Já myslím, že bychom měli akceptovat stanovisko mandátového a imunitního výboru.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Nyní má slovo pan poslanec Václav Exner.
Poslanec Václav Exner: Paní místopředsedkyně, členové vlády, dámy a pánové, nejdříve mi dovolte, abych konstatoval, že ve druhém čtení se o zamítnutí sněmovního tisku číslo 496 hlasovalo dvakrát. Po obecné rozpravě bylo potřeba k zamítnutí 85 hlasů, bylo dosaženo 83 hlasů. Rozdíl tedy byl 2 hlasy. Po podrobné rozpravě bylo nové hlasování, kdy bylo potřeba k zamítnutí 86 hlasů a dosaženo bylo 84 hlasů. Rozdíl byl tedy opět 2 hlasy. Máme ve sněmovně mnoho a mnoho případů, kdy zpochybnění bylo u hlasování, která byla daleko rozdílnější než o dva hlasy proti požadovanému kvoru. Nicméně k tomu jsem vystoupit ani nechtěl.
Paní místopředsedkyně, já mám námitku proti dnešnímu způsobu řízení schůze. Ráno byla přednesena celá řada procedurálních návrhů. O těch návrzích se mělo bez rozpravy hlasovat. My už jsme strávili celé dopoledne tím, že se vede rozprava o těchto věcech. Zúčastnili se jí do otevření bodu samozřejmě jen ti, co mohou vystupovat kdykoliv, ale přesto - já se domnívám, že jestliže pan poslanec Kováčik nyní řekl, že trvá na tom, aby o jeho procedurálních návrzích z rána se hlasovalo, nezbývá nic jiného než o nich, tak jak žádá jednací řád, bez rozpravy hlasovat. Může někdo vznést námitku. Možná že tomu, jak vystoupil teď pan poslanec Jičínský, je možné rozumět tak, pokud by to zpřesnil, že má námitku proti takovému hlasování. Pak je možné hlasovat o námitce. Ale podle mého názoru není možné, aby dalších sedm poslanců předneslo další a další návrhy, aniž bychom se vypořádali s tím, co jednací řád říká - že po přednesení návrhu se o něm hlasuje bez rozpravy.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Pane poslanče, teď jsem vás nepochopila, jestli jste myslel procedurální návrhy, které neměly souvislost s tímto projednávaným bodem, anebo ty, které přednášel pan poslanec Kováčik k tomuto bodu, který předtím ještě nebyl zařazen. Prosím o upřesnění.
Poslanec Václav Exner: Paní místopředsedkyně, bylo skutečně předneseno několik procedurálních návrhů, které se týkaly různých věcí. Z počátku se některé týkaly změny pořadu jednání, potom se debatovalo o té otázce, jestli se zpochybňuje, nebo nezpochybňuje hlasování. Ale u všech se postupovalo tak, že se připustila rozprava a další návrhy, aniž by se rozhodlo o těchto procedurálních návrzích, které byly předneseny. Já si myslím, že byste - nevím, jestli teď v rámci bodu, o kterém právě jednáme, nebo těsně po jeho skončení - především měla zrekapitulovat, co od rána bylo předneseno jako procedurální návrh, a postupně o těchto návrzích nechat hlasovat, jak předpokládá jednací řád.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Pane poslanče, já s tím samozřejmě počítám. Já jsem v té ranní době neřídila schůzi, ale podle informace, kterou mám od kolegyně místopředsedkyně, skutečně došlo k tomu, že vystoupil pan poslanec Kováčik, který má přednostní právo, a v podstatě tento bod otevřel. Nyní jsme zařadili nový bod a já se domnívám, že není vhodné přerušovat toto jednání, ale musíme dokončit jednání o tomto nově zařazeném bodě, a poté samozřejmě okamžitě necháme hlasovat o těch dalších procedurálních návrzích, které se týkaly změny pořadu schůze či přeřazování bodů. Pan poslanec Kováčik v rámci ne ještě bodu, ale jakési rozpravy přednesl návrhy procedurální.
***