(18.10 hodin)
(pokračuje Langer)
Já se spíše ptám, proč pan ministr nevyužil svého práva postavit ji mimo službu, třeba na další tři měsíce. Myslím si, že je třeba ctít presumpci neviny, nicméně v případě policistů, tedy osob, které mají dbát na dodržování zákona, platí něco, co bych nenazval přímo princip presumpce viny, ale jakékoli otálení při razantním řešení není dobré pro dobré jméno Policie České republiky.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Prosím místopředsedu vlády Stanislava Grosse o odpověď na tento doplňující dotaz. Máte slovo, pane místopředsedo.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Děkuji panu místopředsedovi. Paní poslankyně, páni poslanci, otázka pana místopředsedy Langera - já jsem si ji přesně zapsal - zněla: proč ministr vnitra nevyužil svého práva postavit paní Ing. Pánkovou mimo službu. Odpověď je jednoduchá - protože ministr vnitra takové právo nemá podle zákona o služebním poměru. Toto právo přesně tak, jak říkal pan místopředseda Langer, buď na tři měsíce plus tři měsíce, anebo do pravomocného rozhodnutí, má služební funkcionář. Ministr vnitra v této věci není služební funkcionář, a proto jsem toto právo neměl a nemohl jsem ho využít.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Dalším, kdo přednese svou interpelaci, je pan poslanec Miloslav Kučera, který interpeluje ministra zemědělství Jaroslava Palase ve věci diskriminace Lacrumu Velké Meziříčí ze strany zemědělského intervenčního fondu. Prosím, máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji, paní předsedající. Vážený pane ministře, intervenční fond často zneužívá svého postavení a nestejným přístupem k obdobným účastníkům zemědělského trhu ničí objektivní soutěž těchto účastníků a přímo je někdy selektuje, a to jak prvovýrobce, tak i zpracovatele. Veškeré pravomoci za intervenční fond má v rukou jedna jediná osoba - Ing. Hek. Jedním ze zpracovatelů, které pravděpodobně Ing. Hek se rozhodl zlikvidovat, je i firma Lacrum Velké Meziříčí. Je to poměrně složitý spor, táhne se už více než jeden rok a já nemám časový prostor na to, abych se zeptal na víc než na jednu úzkou specifickou otázku.
Pane ministře, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o předběžném opatření, že do sedmi dnů musí intervenční fond zaplatit firmě Lacrum Velké Meziříčí 16 mil. Kč. Já se vás ptám, proč tak nebylo učiněno, proč nebyl dodržen rozsudek, kdo je osobně zodpovědný za toto porušování zákona a kdo ponese zodpovědnost za škody vzniklé nedodržením tohoto rozhodnutí soudu.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Prosím o odpověď ministra zemědělství pana Jaroslava Palase.
Ministr zemědělství ČR Jaroslav Palas: Vážená paní místopředsedkyně, pane poslanče, paní poslankyně, páni poslanci, dne 10. 1. 2002 uzavřela společnost Lacrum Velké Meziříčí, s. r. o, se Státním zemědělským intervenčním fondem smlouvu o poskytnutí subvence při vývozu výrobků z kravského mléka v roce 2002. Touto smlouvou se společnost zavázala, že v daném období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 vyveze z České republiky výrobky z kravského mléka za dohodnutých podmínek, a Státní zemědělský intervenční fond se zavázal, že při splnění podmínek dohodnutých ve smlouvě poskytne společnosti subvenci. K plnění všech podmínek pro poskytnutí subvence se společnost zavázala též v čestném prohlášení, které je součástí žádosti o poskytnutí subvence. Jednou z povinností uvedených ve smlouvě a v právním předpise, které vychází z nařízení vlády č. 486/2000 Sb., je i dodržení minimální ceny stanovené podle zvláštního právního předpisu, kterým je nařízení vlády č. 445/2000 Sb. Ta v případě společnosti nebyla dodržena, protože společnost prováděla srážky z ceny mléka za obsah sušiny, čímž byla minimální cena snížena pod její úroveň. Tento jakostní znak, tedy obsah sušiny, není uveden v příloze č. 6 k nařízení vlády č. 445/2000, a společnost jej tedy nemohla použít ke snížení ceny. Došlo k porušení smlouvy a v důsledku toho ke vzniku povinnosti vrátit poskytnutou subvenci a zaplatit smluvní pokutu. Své pochybení společnost připustila, jak vyplývá např. z dopisu ze dne 29. 11. 2002.
Důsledkem porušení smluvních podmínek, k němuž v tomto případě došlo, je podle smlouvy čl. III odst. 7 povinnost společnosti vrátit poskytnutou subvenci a zálohy na ni, a to do 15 dnů od doručení výzvy k vrácení subvence, a zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, resp. z jednotlivých poskytnutých plnění ode dne jejich poskytnutí. Platná právní úprava, která je provedena zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, přitom neumožňuje jakékoli prominutí dluhu právnické osobě. Výjimku může povolit pouze Ministerstvo financí. O této skutečnosti byla společnost informována dopisem ze dne 16. 1. 2003, a opětovně dopisy ze dne 13. 2. 2003 a 28. 2. 2003 vyzval Státní zemědělský intervenční fond společnost k vrácení subvence a zaplacení smluvní pokuty. Ta to odmítla s poukazem na neoprávněnost kontrol, při kterých bylo porušení zjištěno. Samotné porušení smlouvy však uznala.
Státní zemědělský intervenční fond nemohl argumenty společnosti ohledně provádění kontrol uznat, neboť kontroly byly prováděny v souladu se zákonem a Státní zemědělský intervenční fond k nim byl ze zákona oprávněn. Společnost svůj závazek vyplývající z porušení smlouvy dobrovolně neuhradila, a proto Státní zemědělský intervenční fond podal dne 31. 3. 2003 žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Soud vydal platební rozkaz, proti kterému podala společnost odpor. Jednání dosud nařízeno nebylo. Jelikož společnost nesplnila svou povinnost vrátit poskytnutou subvenci a zůstala dlužníkem Státního zemědělského intervenčního fondu, který neuzavřel ani dohodu o splátkách, intervenční fond jí nemohl poskytnout žádné subvence v roce 2003 a nemohl s ní uzavřít smlouvu na poskytování subvencí v roce 2004.
Jaký je poslední vývoj. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal na základě návrhu společnosti předběžné opatření, kterým uložil Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu poskytnout subvence z roku 2003 zadržované intervenčním fondem, a Státní zemědělský intervenční fond podal odvolání proti tomuto předběžnému opatření, neboť bylo vydáno na základě skutkového stavu vylíčeného navrhovatelem, který záměrně zamlčel řadu rozhodných skutečností, zejména tu skutečnost, že je dlužníkem. Předběžné opatření dále odporuje základním procesním pravidlům v občanském soudním řádu, neboť bylo vydáno poté, co nabylo právní moci rozhodnutí stejného soudu, kterým byl stejný návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Obvodní soud pro Prahu 1 odložil provedení exekuce podle předběžného opatření do doby rozhodnutí o odvolání Státního zemědělského intervenčního fondu s odůvodněním, že lze očekávat, že předběžné opatření bude zrušeno.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Pan poslanec Miloslav Kučera má ještě doplňující otázku.
Poslanec Miloslav Kučera: Děkuji za slovo. Nemám doplňující otázku. Položím tu samou.
Pane ministře, já jsem se vás ptal, proč intervenční fond nesplnil předběžné opatření, které vydal soud. Žádný odkladný účinek jakýkoli protikrok nemá a mít nemůže. Intervenční fond nesplnil předběžné rozhodnutí, o kterém soud rozhodl. Vy jste tady povídal něco, co bylo rok a půl zpátky a blebleble, ale na moji otázku jste mi neodpověděl. Státní úředník si nemůže dovolit svévolně nedodržet zákon, svévolně porušit předběžné opatření, které soud právoplatně vydal.
***