(13.50 hodin)
(pokračuje F. Beneš)
Odpověď jsme dostali a některé návrhy byly zamítnuty a řada jich byla přijata. Mezi těmi přijatými návrhy byl také návrh pana kolegy Bratského, aby občané, kteří budou nespokojeni v obcích, se mohli odvolávat ve správním řízení k vyšším správním úřadům. To jen pro korektnost.
Jestliže jsem řekl, že máme bilanční podklady z hospodaření měst, obcí a bytových družstev, víme, že dnes již není potřeba plošně nájemné zdražovat. Z tohoto základního poznatku pak budou vycházet naše pozměňovací návrhy, které jsem připraven předložit jak k původnímu tisku 270, tak k pozměňovacím návrhům, které jsme dostali teprve včera. Vzhledem k tomu, že jsme to dostali teprve včera, nezlobte se, musím pozměňovací návrhy odtud přečíst a jsem připraven tak učinit v podrobné rozpravě. Byl bych proto rád, kdybychom se shodli na tom, že se dál bude sněmovna zabývat pouze jedním z těch tisků.
Otevřeně říkám, že původní návrh je mnohem kvalitnější, je to návrh, který řeší nájemné trvale, je to návrh, který dává obcím velikou míru samostatnosti a pravomoci rozhodovat na svém území. Ale uvědomujeme si realitu dnešních dnů, a proto jsme schopni připravit i pozměňovací návrhy k tomu novému komplexnímu pozměňovacímu návrhu. Budou velmi stručné a okomentuji je poté, co budu mít příležitost je v podrobné rozpravě přednést.
Poslanecký klub KSČM si uvědomuje - a znovu to opakuji - potřebu přijetí zákona, který vyřeší ty otázky na delší dobu, a to bude rozhodující při dalším projednávání tohoto zákona. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji vám, pane poslanče. Omlouvám se panu kolegovi Snítilému, který byl řádně přihlášen do podrobné rozpravy, a já jsem ho vyzval v rámci obecné rozpravy. V tuto chvíli má slovo pan kolega Tomáš Kvapil, který je zatím posledním přihlášeným do obecné rozpravy.
Poslanec Tomáš Kvapil: Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, dovolte mi několik slov k tisku 270. Nebudu se zabývat zevrubně tímto tiskem, protože jsem tak učinil v rámci obecné rozpravy v prvém čtení; pouze chci objasnit postoj křesťanských demokratů ve velké krátkosti k tomuto projednávanému tisku.
My jsme přesvědčeni, že pro řádně fungující trh s nájemnými byty je nutnou podmínkou, aby neexistovaly dvojí ceny na tomto trhu, to znamená cena regulovaná, administrativně určovaná, a cena volná. Jsme přesvědčeni, že ambicí zákonodárců nebo státu by mělo být, aby došlo k postupné konvergenci těchto dvojích cen, ke sblížení, tak aby na existenci dnešní situace nedopláceli ti, kteří nemají možnost vstoupit do regulovaného nájmu.
Chtěl bych vám ukázat graf, který je z důvodové zprávy projednávaného tisku. (Ukazuje graf.) Na tomto grafu jsou uvedeny zeleně volné ceny dnešních nájmů a regulované ceny jsou červeně. Podle Ministerstva financí by do roku 2010 - kdyby byl přijat sněmovní tisk 270 beze změny - mělo dojít k trojnásobnému zvýšení rozdílu mezi těmito cenami. - Ukáži ještě panu kolegovi Ransdorfovi, aby také měl možnost to vidět, ale jinak to má v důvodové zprávě projednávaného tisku.
My jsme přesvědčeni, že je nutné určité přechodné období, které napomůže jednak stlačit volné nájmy dolů, ale současně také umožní rozumný růst dnešních regulovaných nájmů. Proto považujeme připravený komplexní pozměňovací návrh za jakési východisko z nouze. Nejde podle mého názoru o nic jiného než o to přechodné období, po které bude umožněno jednak zvyšovat nájemné maximálně o 10 % ročně v dnešních regulovaných bytech, ale současně bude také toto období - a to považuji opět za velmi důležité - využito ke sběru relevantních údajů o vývoji nájemného v jednotlivých kategoriích, typech domů a bytů, ale také samostatně podle toho, zda se jedná o nájemné regulované, věcně usměrňované, nebo nájemné zcela volné.
Jsem přesvědčen, že trh s byty není možné nechat působit zcela volně bez nějakého zásahu státu. Domnívám se ovšem, že ta zamýšlená regulace v souladu s nálezem Ústavního soudu se musí odvíjet z tržních principů a mechanismů a právě musí být postavena na nájemném v místě obvyklém. Právě uvedený sběr dat nám umožní získat jakousi představu o tom, co to ve skutečnosti je, jak také ten vývoj na trhu s byty, s nájemnými byty, po tři roky vypadá. Chtěl bych zde připomenout, že už i ty volné nájmy za poslední dva roky klesaly o 8 až 20 %, což není samozřejmě malá záležitost.
Nakonec bych chtěl vyjádřit ještě pro vysvětlení u toho komplexního pozměňovacího návrhu. My jsme šli do jednání s návrhem, aby nájemné rostlo o 15 %. Přistoupili jsme na tu meziroční výši 10 %, ale chtěl bych zde upozornit, že od roku 2000 nájemné rostlo buď pouze o inflaci, anebo dokonce bylo jeho zvyšování v jednotlivých mezikrocích ročních nižší než inflace a v posledním roce dokonce nulové. Tudíž krok zvýšení nájemného o 10 % z tohoto pohledu určitě není ničím dramatickým.
Já vám tedy děkuji za pozornost, už nebudu vystupovat v podrobné rozpravě. K tomu komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který zde uvede kolega Snítilý, se samozřejmě za KDU-ČSL hlásím. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. S technickou poznámkou pan kolega Kohlíček.
Poslanec Jaromír Kohlíček: Děkuji za slovo, pane předsedající. Buďte tak laskav, sdělte mým kolegům z KDU-ČSL, že cena nájemného je regulovaná a že u nás neexistují sociální byty jako v řadě jiných zemí Evropy, kde ta cena je jasně dána, a jestli chce někdo sjednotit cenu nájemného, pak ji může sjednotit. Ať tedy dá příslušné návrhy. Ale není možné, aby nedostatkové zboží, které má zvláštní charakter, jako je byt, bylo plně necháno napospas trhu, tak jak se o to snaží. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: To byla faktická poznámka na vystoupení pana poslance Kvapila. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Radko Martínek. Prosím, aby každý, kdo má v úmyslu se ještě přihlásit do rozpravy, tak neprodleně učinil.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, jenom dvě krátké poznámky k tomu, co tady řekli moji kolegové. Za prvé k panu kolegovi Benešovi. Myslím, že kromě těch déletrvajících nebo na neurčitou dobu přijímaných zákonů je celkem běžnou praxí, že jsou zákony, které jsou časově omezené.
Pak k panu kolegovi Bratskému. Nevím, jestli jsem dobře rozuměl, ale on tady myslím v tom závěrečném expozé hovořil o tom, že by byl pro vyšší DPH u vodného a stočného, nebo že vyšší DPH u vodného a stočného by zabránilo plýtvání. Jestli jsem tomu správně rozuměl, chtěl bych pana kolegu prostřednictvím vás, pane místopředsedo, upozornit, že v České republice se už vodou dávno neplýtvá, protože její cena stoupla velmi výrazně.
***