(11.30 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Orgány uvedené v písmenu a) až e) jsou povinny na vyžádání ministerstva poskytnout písemné stanovisko v jím stanovené lhůtě nebo jinou požadovanou součinnost.
Tento pozměňovací návrh nesměřuje k ničemu jinému než v podstatě k využití odborných znalostí, které jsou na jednom místě koncentrovány pro činnost v rámci zákona, v tomto případě Ministerstva financí. Je to pozměňovací návrh, o kterém si myslím, že by ho Ministerstvo financí spíše přivítalo než že by mělo důvod k němu mít zamítavé stanovisko.
V tuto chvíli nemám už žádný další pozměňovací návrh. Končím proto své vystoupení. Materiály, které byly toliko načteny, předám panu zpravodaji, aby je měl v písemné podobě k dispozici.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Do podrobné rozpravy se přihlásil pan zpravodaj Petr Braný.
Poslanec Petr Braný: Paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl jen potvrdit pozměňovací návrhy, které byly načteny při druhém čtení v listopadu minulého roku a jsou v písemné formě v materiálu 260/2. Jedná se o pozměňovací návrhy G1 až G37. Tyto potvrzuji.
Materiál má ještě pozměňovací návrh G38, a zde přednesu změnu. Potvrzuji tedy G1 až G37 - jsou to v podstatě pozměňovací návrhy, které byly projednány v rozpočtovém výboru, a já jsem si je osvojil a dal jsem je jako souhrn. Jsou tam i věci, o kterých hovořili někteří řečníci přede mnou. G38 měním. Místo pozměňovacího návrhu G38 podávám tento pozměňovací návrh: V části 8 se slova "1. července 2003" nahrazují slovy "1. září 2004".
V podstatě je v pozměňovacích návrzích několik termínů účinnosti tohoto zákona, které se točí kolem vstupu do Evropské unie, ale já jsem toho názoru, že procedura je složitá, nevím, jak to vše bude probíhat, a přijetím je třeba dát ještě nějaký čas těm, kteří budou případně muset nové požadavky tohoto zákona naplňovat. Nehrozí zde obava, jak je řečeno z hlediska požadavků Evropské unie, že to musí být ke dni vstupu. My ke dni vstupu již na tuto oblast platný zákon máme a tady to je pouze zesouladění s normami Evropské unie. Jak už tu zaznělo, někde jdeme i dále. Tolik můj pozměňovací návrh pro toto čtení.
Dávám k úvaze, paní předsedající, jestli kolegyně Dundáčková - a viděl jsem, že se přihlásil do diskuse i pan ministr vnitra - by neměla ještě doplnit svůj návrh o problematiku mlčenlivosti a jejího prolomení, nemyslím směrem ven těch, kteří by dělali kontrolu, ale v rámci analytického útvaru. Tento útvar má totiž něco přes dvacet pracovníků a jen čtyři se zabývají analýzou a v podstatě vše, co od nich vychází, jde do nějakého procesu řešení. Měl jsem možnost některé diskuse absolvovat, už to běží přes rok, a vím, že informace mají přísný rámec, a ani ministr financí se nemůže průběžně dotazovat na některé věci. Nevím, jak by to bylo pojato z hlediska kontroly - tady bylo určitě synonymum - nebudu to dále rozvádět - k Ministerstvu vnitra. Myslím, že to by asi bylo ještě třeba vyřešit, aby to bylo hlasovatelné.
Poslední poznámka. Pozměňovacích návrhů je stále více - nevím, jestli ještě někdo vystoupí - takže tady opravdu platí, že délka procesu je přímo úměrná počtu pozměňovacích návrhů. Už je jich několik desítek. Doufám, že potom bude shovívavost předkladatelů, že budou mít vytvořený časový prostor, aby zpravodaj s nimi mohl projednat pozměňovací návrhy a udělat souhrn, který by byl co nejlépe přijatelný pro hlasování ve třetím čtení.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Do podrobné rozpravy se přihlásil místopředseda vlády a ministr vnitra pan Stanislav Gross.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážená paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, já jen v reakci na to, co zaznělo za pozměňovací návrhy, bych chtěl říci několik poznámek.
Za prvé si myslím, že není příliš šťastné, když takovéto návrhy padají až na plénu sněmovny, protože opravdu může docházet k tomu - i paní poslankyně Dundáčková to tady přednášela, neměla před sebou komplexní text, který by přečetla, ale bylo to trošku skládání několika podnětů dohromady, to znamená, že míra pravděpodobnosti, že bude předložen návrh, u kterého se později ukáže, že má některé technické vady, je poměrně vysoká. Na jeden z nich ukázal pan zpravodaj. To je přesně ta záležitost prolomení mlčenlivosti. Prostě ten orgán ve své podstatě by nemohl dělat nic jiného kromě toho, že přijde k řediteli útvaru, tam si dá kávu, a to bude tak všechno, protože pro pracovníky úřadu platí ze zákona stanovená mlčenlivost a taxativně je vymezeno, komu mohou a komu nemohou poskytovat informace. Pokud tam toto přesně nebude uvedeno, tak je to prostě problém.
Pokud to v návrhu bylo, tak se omlouvám, ale je to z toho důvodu, že ten návrh nikdo z nás nemá před sebou a bylo to čteno zde na mikrofon, a to ještě v okamžiku, kdy ve sněmovně je hluk, a tím, jak paní kolegyně Dundáčková dávala dohromady návrhy, tak to ani nebylo příliš zřetelné.
K tomu bych měl ještě jednu poznámku. Pokud se paní kolegyně Dundáčková odvolávala na analogii třeba s kontrolními orgány Poslanecké sněmovny, uváděla zákon o BIS, tak jsem nepostřehl, zda ta analogie byla dotažena úplně do konce, to znamená, zda byla dotažena i v tom, že členy tohoto kontrolního orgánu mohou být pouze poslanci, kteří jsou prověřeni na nejvyšší stupeň utajení. Chci se ubezpečit, že tam toto je a že to nevypadlo, protože jinak by ten návrh byl absolutně nehlasovatelný, čímž nechci předjímat, že pokud tam toto je, bude můj vztah k tomuto návrhu pozitivní. Znovu říkám - tím, že ty návrhy nebyly před námi, je velmi obtížně se teď orientovat a nedopustit, že bude uzavřena podrobná rozprava a pak nám bude chybět prostor pro možnost něco ještě v rozpravě korigovat.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Hlásí se paní poslankyně Dundáčková. Prosím, paní kolegyně, máte slovo.
Poslankyně Eva Dundáčková: Chci jen krátce reagovat na to, co bylo sděleno. Také si uvědomuji, že je nesprávné tímto způsobem vytvářet řekněme právní normy, vytvářet nové zákony, nové mechanismy, které mají v České republice fungovat, nicméně já jsem tady na počátku říkala, že ta vůle k projednávání důležitých věcí ve výboru v tomto případě dána nebyla. Také korektně připouštím, že tento konkrétní pozměňovací návrh jsem na půdě ústavně právního výboru nepodávala. Nedomnívám se ale, že to mohlo být jinak v atmosféře, ve které ústavně právní výbor jednal - a tím nemyslím, že by byla jakkoliv vzrušená či nepřátelská; byla zkrátka taková, že ústavně právní výbor většinově neměl vůli se zabývat jednotlivostmi a neměl tu vůli ani rozpočtový výbor. Já si myslím, že v tomto případě to nebylo dáno neochotou jednotlivých poslanců pracovat, v žádném případě, ale spíše složitostí této problematiky a jakousi opatrností, která nás vedla k tomu, abychom ve finále podpořili toliko samotné znění tohoto zákona.
Je to problematika, která je velmi rozsáhlá a podle mého názoru zásadní a já jsem se dnes rozhodla, že podám návrh na zřízení stálé komise Poslanecké sněmovny, která má být zřízena ze zákona v rámci tohoto zákona, právě proto, že si myslím, že ten postup je správný. Přiznám se, že jsem původně uvažovala, že by mohla být zřízena toliko usnesením Poslanecké sněmovny, ale nechala jsem se ráda poučit zkušenějšími, že tomu tak není a že je zapotřebí, aby to bylo v rámci tohoto zákona. To byl tedy důvod, který mě vedl k tomu, že jsem tady způsobem, kterým jsem to učinila, načetla ten zcela nový pozměňovací návrh.
Já jsem si teď uvědomila, že jsem pravděpodobně ve všech svých předchozích vystoupeních říkala, že se jedná o finančně analytický odbor, ale on je to pravděpodobně oficiálně útvar.
***