(10.50 hodin)
(pokračuje Sobotka)
Dovoluji si doporučit - vzhledem k tomu, že došlo k výrazně delšímu projednávání návrhu zákona, než jsme předpokládali - aby účinnost zákona s ohledem na dotčené subjekty byla stanovena s přiměřenou, nejlépe tříměsíční legisvakancí. Tolik v tuto chvíli. Vše. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Prosím, aby se slova ujal pan kolega Braný coby zpravodaj rozpočtového výboru. Poté se chci zeptat paní poslankyně Dundáčkové a pana kolegy Ekerta, zdali také hodlají vystoupit.
Poslanec Petr Braný: Pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, rozpočtový výbor na své 17. schůzi dne 16. 7. 2003 projednal vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a změně a doplnění souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Po úvodním slově náměstka ministra financí Jiřího Šulce, po zpravodajské zprávě zpravodaje a po rozpravě rozpočtový výbor projednal tento tisk, návrh zákona, a nepřijal usnesení. Zmocnil mě jako zpravodaje, abych s tímto závěrem seznámil sněmovnu. Každý z vás obdržel již ve druhém čtení, které proběhlo 28. 11., a nic se na tom nezměnilo, zprávu, která má číslo tisku 260/Z.
K samotnému průběhu jako zpravodaj sněmovny pro připomenutí uvádím, že zde jednáme o tomto zákoně již téměř rok, 28. 11. Minulého roku na 23. schůzi proběhlo druhé čtení, už o tom hovořil pan ministr, kde byl přijat na základě pozměňovacích návrhů tisk 260/2, na který se pak budu též odvolávat, až budu načítat pozměňovací návrhy v podrobné rozpravě. Na základě tohoto jednání z 28. 11. bylo dne 12. prosince na téže 23. schůzi zahájeno třetí čtení a bylo přijato usnesení sněmovny číslo 822, bylo to vráceno k doprojednání do druhého čtení.
V podrobné rozpravě potom vystoupím s pozměňovacími návrhy, které jsem podal již ve druhém čtení 28. 11., a zároveň i krátce vystoupím v obecné rozpravě. Pane předsedající, tolik moje zpráva. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Nyní dávám možnost vystoupit paní kolegyni Dundáčkové coby zpravodajce ústavně právního výboru.
Poslankyně Eva Dundáčková: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, vystupuji zde v tuto chvíli jako zpravodaj ústavně právního výboru, proto se omezím toliko na konstatování, že po opětovném několikanásobném projednání v ústavně právním výboru nebyly přijaty žádné pozměňovací návrhy, které padaly z nejrůznějších stran. Ústavně právní výbor o většině z nich hlasoval poměrem 8 ku 8 a pak převahou jediného hlasu přijal vládní návrh bez jakýkoliv pozměňovacích návrhů. To je v tuto chvíli ke zpravodajské části mého vystoupení vše.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Nyní dávám možnost vystoupit panu kolegovi Ekertovi coby zpravodaji výboru pro evropskou integraci.
Poslanec Milan Ekert: Děkuji, pane předsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl informovat Poslaneckou sněmovnu o tom, že výbor pro evropskou integraci na své 21. schůzi 22. ledna letošního roku návrh projednal již poněkolikáté a přijal usnesení, ve kterém doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila. To posuzování výbor pro evropskou integraci prováděl komparací s evropskými předpisy a shledal, že celá norma je v souladu s legislativou platnou v Evropské unii. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Vyslechli jsme tři zpravodajské zprávy a já otevírám k návrhu zákona nejprve obecnou rozpravu, do které mám zatím jedinou písemnou přihlášku, a to pana poslance Davida Šeicha, kterému uděluji slovo. Prosím.
Poslanec David Šeich: Dámy a pánové, vážený pane předsedající, nebudu vás dlouho zdržovat. Je to velmi jednoduchá teze, kterou chci přednést.
Tento předpis je jistě předpisem, který se pokouší o boj s mezinárodním zločinem. To je jistě dobrý úmysl. Ale české přísloví říká, že cesta do pekel je často dlážděna dobrými úmysly. Uvědomme si, že právo být zastupován advokátem a právo hájit své zájmy před soudem je jedno ze základních práv demokratického státu. Pokus o omezení mlčenlivosti a základních principů advokacie, která spočívá na důvěře mezi klientem a jeho advokátem, na právo - samozřejmě jsou tu jiné orgány, jsou tu orgány činné v trestním řízení, je tu státní zastupitelství, je tu soud, to jsou orgány, které v případě soudu musí stát nad stranami. V případě státního zástupce musí hájit stát zájmy státu. A k tomuto jsou určeny. Ale na druhou stranu advokát - jeho posláním je hájit zájmy klienta, ne v jeho situaci přitěžovat. Čili je to ze základních práv, které v demokratickém státě platí.
V padesátých letech bylo zřízeno Ústředí advokacie, které současně vykonávalo advokátní činnost v době, kdy v této sféře neexistoval v totalitním režimu komerční prvek. Ale musím vám říci, že toto české Ústředí advokacie dokonce v době nejtotalitnějšího režimu, v době sedmdesátých let, kdy byly prováděny politické čistky, a v období takzvané normalizace, mělo to právo, které nám je dnes předkládáno v demokratickém státě, a to právo zbavit advokáta jeho mlčenlivosti vůči klientovi. Čili v totalitním režimu toto právo existovalo, tento právní předpis je chce znovu zavést. Ale musím vám říci fakt, který si málokdo uvědomuje, že ani v době totalitního režimu, ani v sedmdesátých letech, ani v době normalizace, nikdy nedošlo k tomu, že by to Ústředí advokacie někdy prakticky nějakého advokáta práva mlčenlivosti zbavilo. To se nikdy nestalo. I když toto právo de iure existovalo, tak de facto se toto nikdy - ani v době normalizace - nestalo, a dnes tuto povinnost advokátům ukládáme. Je to předpis, který je velmi špatný a rozhodně jde proti základním pilířům demokratického státu, a proto navrhuji zamítnutí tohoto předpisu.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Bylo to první vystoupení v rámci obecné rozpravy. Přihlásil se mi pan kolega Doktor, nicméně přednostní právo má pan poslanec Braný, poté pan poslanec Doktor do obecné rozpravy. Do obecné rozpravy se dodatečně hlásí pan kolega Koudelka, neboť ten je přihlášen do podrobné rozpravy.
Poslanec Petr Braný: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové. Pane předsedající, nejdříve bych chtěl vaším prostřednictvím kolegovi Šeichovi vzkázat, že jsem pochopil to jeho vystoupení tak, že už tam jenom chybělo, aby řekl "zlatí komunisté". (Veselost.) To já neočekávám. Ale proč to říkám? Já si myslím, že ideologizace jakékoliv diskuse kolem zákonů je špatný základ k debatě, abychom došli k většinovému, pokud možno pro společnost přijatelnému závěru. To je jenom poznámka k tomu, co jsem zatím tady vnímal jako takovýto odkaz minulosti.
Máme před sebou vládní návrh novely zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů. Tento návrh, jak už jsem uváděl, byl předložen této sněmovně v březnu minulého roku vládou. I když s takovými obtížemi projednáváme tento návrh již rok, především jde o to, že stávající zákon č. 61/1996 Sb. - jeho navrhovaná novela je pouze a jenom dílčí částí boje proti legalizaci výnosů plynoucích ze zločinu. Logika tohoto zákona, respektive jak jeho stávajícího znění, tak navrhované novely, je taková, že zákonem definované subjekty jsou povinny příslušný státní orgán informovat o podezřelých transakcích a tyto informace stát prověřuje. Na základě tohoto prověření potom případně podává na aktéry pokusu o praní špinavých peněz trestní oznámení.
***