(10.20 hodin)
(pokračuje Martínek)
Myslím, si, že paní kolegyně Bayerová zde velmi vhodně připomněla ještě další záležitost, která se již tehdy objevila, a to je skutečnost, že by snad bylo vhodné, aby podobným způsobem, ne-li téměř identickým, byly upraveny i další národní parky, které u nás existují.
Návrh zákona, který máme před sebou, je opravdu nedodělek, a o tom není možné diskutovat, protože to tak prostě je. A upřímně řečeno nechápu, proč některé věci, které šly lehce opravit, se neudělaly, protože pak tyhle formální chyby diskreditují zákon jako takový a dostávají ho do pozice, o které tady bylo v podstatě řečeno již mnohé.
Sám za sebe říkám, že se sice nepřipojím k návrhu na zamítnutí, a to právě z toho důvodu, že si myslím, že ten problém tady reálně existuje, ovšem na druhé straně říkám předkladatelům zcela zřejmě, že pokud návrh na zamítnutí neprojde, tak pokud návrh zákona nebude upraven v prvním okamžiku, kdy se s ním setká výbor, tak aby formální nedostatky byly opraveny a aby do té doby skutečně a prokazatelně autoři tohoto zákona diskutovali s veřejností na Šumavě, protože diskuse tehdy probíhala poměrně rozsáhle, ale v současné době, pokud je mi známo, neprobíhala vůbec, aspoň takové jsou moje informace. A dovoluji si upozornit, že mezitím se mnohé stalo, změnily se reprezentace jednotlivých obcí a jejich názor na to je potřeba znát. Pokud tedy zákon nebude zamítnut, tak říkám rovnou, že budu sám navrhovat na výboru jeho okamžité zamítnutí, pokud nebudou odstraněny nedostatky, které v zákonu jsou.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děuji, pane kolego. Slovo má pan místopředseda sněmovny Vojtěch Filip, připraví se kolega Milan Ekert.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, paní a pánové, já jen stručně. Mohu slíbit panu předsedovi výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, že v komplexním návrhu bude potřebná změna, to znamená, kde jsou obce, kde jsou kraje místo okresních úřadů, kdy bude nabízené datum účinnosti. To všechno je připraveno a předpokládám, že pokud vám výbory začnou v třetím týdnu ledna, budete mít všichni možnost komplexní pozměňovací návrh si přečíst a začít nad ním diskutovat, protože mám připravenou verzi, která je k diskusi. Jednal jsem o tom se starostou ze Srní, se starostkou Borové Lady, se starostou Nové Pece a dalšími, samozřejmě jako obvykle ve Volarech, takže mám snad už odpracován kus na tom, abychom v lednu mohli začít diskusi.
Pokud jde o výhradu pana ministra životního prostředí, chápu ji. Ale stejně tvrdou výhradu bych mohl říci k tomu, že jsme si před rokem a půl řekli, že tady bude něco na stole. Pan ministr říká, že bude komplexní návrh o parcích do pololetí příštího roku. Tomu samozřejmě mohu věřit, ale také nemusím, jako jsem věřil celý rok, že předloží návrh o Národním parku Šumava.
Problém je v tom, že pokud bude předložen takový návrh o národních parcích, jako byl předložen návrh zákona o ochraně přírody a krajiny, tak se obecného zákona o parcích nedočkáme nikdy. Jsem totiž přesvědčen, že každý park je takovým unikátem, že nelze obecné věci dát do konkrétního zákona. Souhlasím s tím, aby řada věcí, která je v zákonu 114, zůstala obecně upravena, ale aby každý park byl vyhlášen samostatným zákonem.
Děkuji vám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, slovo má pan kolega Milan Ekert.
Poslanec Milan Ekert: Děkuji za udělené slovo. Vážený pane místopředsedo, vážení členové vlády, kolegyně poslankyně, kolegové poslanci. V krátkém vystoupení bych se chtěl přimluvit za připuštění navrhovaného zákona do druhého čtení, protože tak může pokračovat důležitá diskuse o uspořádání vztahů, která navazuje na velmi zajímavou diskusi, jež zde začala 10. července 2001. Ta diskuse se dostala daleko a dnes předložený návrh z jejích závěrů čerpá.
Důležitý je podle mého názoru návrh zákonné úpravy statutu příspěvkové organizace Správy Národního parku Šumava, a to především s ohledem na diskuse, které se tady začaly objevovat v souvislosti s novelizací zákona o ochraně přírody a krajiny 114/1992 Sb.
A protože se jedná o dosti složité a nejednoduché téma, dovoluji si navrhnout prodloužit lhůtu pro projednávání o 30 dnů a ubezpečit sněmovnu, že výhrady, které jsou ve stanovisku vlády, se dají určitě při projednávání dané normy odstranit. Děkuji za vaši pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane kolego. Vaše vystoupení bylo posledním v rozpravě, kterou končím. Pan kolega Miloš Kužvart má možnost vystoupit se závěrečným slovem, poté pan zpravodaj.
Poslanec Miloš Kužvart: Děkuji. Jenom velmi stručně. Vážená sněmovno, především bych chtěl konstatovat, že je užitečné se asi vzájemně poslouchat. Řada vystoupení, pokud již od mého úvodního slova by se tomu věnovala pozornost, byla by naprosto zbytečná.
To, co tady zaznělo jako věcné výhrady. Chtěl bych konstatovat, že si nevzpomínám, že by k původnímu návrhu tehdy vláda dala stanovisko negativní, k tomu původnímu, ale to není teď důležité. To, co je nyní na stole, je záležitost, kdy došlo k velmi výraznému posunu, a to, co ve stanovisku vlády je jaksi vytýkáno, jako například místní referendum apod., to je právě doklad toho, že jsme prostě museli jít s obcemi, samosprávami na nějaký kompromis. A toto je možné pochopitelně diskutovat na půdě příslušného výboru, toto dát tedy do souladu s ústavním pořádkem České republiky.
Úvahy, které tady bohužel zazněly, že vlastně existence parku je vůči dnešnímu znění Ústavy České republiky nezákonná, to je nesmysl. Park je pochopitelně správním úřadem, vydává naprosto zákonně svá stanoviska, svá rozhodnutí. A to, že by bylo vhodné právní úpravu přijmout, je jasné od roku 1993 nám všem, i pro Krkonošský národní park. Tady bych chtěl ale upozornit na to, že přestože vláda má v plánu na druhé pololetí 2004 předklad jakéhosi snad komplexního návrhu úprav národních parků, mě ale neuklidňuje, protože důvod, který tady i spolupředkladatel kolega Filip zdůraznil přímo na mikrofon, je, že překlad tohoto poslaneckého návrhu je dán společenskou objednávkou, tím, že prostě samosprávy, starostové si toto přejí.
Mějme jasně stanovená pravidla hry, co se děje v národním parku, jakým způsobem se rozhoduje. A chtěl bych upozornit, že právě toto je ten hlavní důvod.
Pochopitelně, že si přiděláváme práci, ale je to na základě toho, že za prvé její obrovské množství bylo odvedeno. Musím konstatovat, že přestože tehdy jsem nebyl poslancem Parlamentu České republiky, tak na původním znění zákona "Máče, Ambrozek a další" jsem se velmi podílel a že v řadě ustanovení jsme šli velice, velice kompromisně jaksi z pozic ochrany přírody, že jsme se snažili vyhovět samosprávám. A právě snaha o nalezení konsensu, protože ochrana životního prostředí a přírody je o konsensu, je tady prioritou.
A na závěr bych chtěl konstatovat, že neúspěchy některých právních norem či úvah o ochraně přírody, kterých tady ve sněmovně bohužel občas jsme svědky, že se například kus vodního toku vyjme z dikce zákona o ochraně přírody a krajiny, jsou právě dány naší neochotou, nezájmem vyjednávat, neochotou, nezájmem jít na nějaký kompromis.
To, co je před námi, je výsledkem práce, která byla odvedena, já za to všem, kteří se na tom podíleli, chci poděkovat. A bylo by velmi rozumné, aby v situaci, kdy by byla prodloužena lhůta o navržených 30 dnů, tento zákon bylo možné projednat v rámci druhého čtení. Vážená sněmovno, děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Slovo má pan zpravodaj.
Poslanec Tom Zajíček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážená vládo, vážené kolegyně a vážení kolegové, dovolte mi, abych ve svém závěrečném slově se velmi, velmi krátce zmínil a reagoval na některé podněty, které tady v průběhu diskuse zazněly.
Především mně dovolte, abych panu kolegovi Kužvartovi trochu osvěžil paměť, a překvapuje mě, že při tak důkladném projednávání a přípravě na tento zákon si neopatřil stanovisko vlády k návrhu zákona o Národním parku Šumava z minulého období, takže mu připomínám, že vláda na svém zasedání dne 13. června 2001 projednala a posoudila návrh zákona o Národním parku Šumava a o změně zákona 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů - tehdy se to týkalo sněmovního tisku 937 - a vyjádřila s tímto návrhem nesouhlas, a to zejména z těchto důvodů.
***