(16.10 hodin)
(pokračuje Doktor)
Ale protože zůstal zachován institut, kdy členem družstevní záložny se může stát i právnická osoba, a protože družstevní záložny budou nadány určitým výčtem služeb, které mohou poskytovat svým členům, tudíž i právnickým osobám, není vyloučeno to, za co jsem tady plédoval vždy, a to je spolupráce družstevních záložen na úrovni obcí, na úrovni municipality. Jestli chceme, aby zůstaly družstevní záložny bezpečné a aby předmět činnosti a i uplatnění se na trhu zůstalo korektní a v mezích nějakých přirozených bilancí a neopakoval se stav zpřed několika let, pak je třeba, aby družstevní záložny zůstaly se svým podnikáním právě na úrovni těch komunálních projektů, na úrovni financování některých investičních potřeb pro rozvoj měst a obcí, a myslím si, že vlastní institut, kdy město bude vlastně zastoupeno tím, kdo bude pověřen a bude vykonávat členská práva, ale i povinnosti, a já si myslím, že je bude vykonávat daleko jinak, než tomu bylo v minulosti, pak je snad zaručena i určitá stabilita celého sektoru.
Chtěl bych zde zopakovat - proboha ne dcery! Kdyby měl někdy v budoucnu nastat nějaký tlak, aby zprostředkovaně přes členství právnických osob mohlo dojít k vyvádění kapitálu, které by sloužily k financování některých činností dceřiných společností, byť touto skrytou a nepřímou formou, pak musíme znovu zasáhnout. To je zkušenost, která se už jednou nevyplatila, a protože je to praxe, která vede k tomu, že velmi rychle a velmi efektivně lze odvést ze sektoru značný objem prostředků tak, že regulátor se o tom dozví s velkým zpožděním, pak je to nepochybně věc, kterou by měl regulátor sledovat už nyní.
Druhou poznámkou, kterou mám uvedenou, je to, co už tady komentoval pan poslanec Recman. Kapitál družstevních záložen je stanoven na 35 mil. korun, resp. je zde uveden ekvivalent té částky odpovídající evropské směrnici, která říká nejméně jeden milion eur. Už opakovaně říkám, že nejsem žádným příznivcem toho, aby se v našich zákonných normách objevovaly číselné ekvivalenty eur a číselná vyjádření. Vím, že je zrovna tak složité uvést tady kvalifikovaný přepočet v korunách, protože jak bychom vysvětlovali proměnu kursu. Ale přece jenom při vědomí toho, že dnešní kurs se pohybuje, takže s ekvivalentem jednoho milionu by mohlo být spíše 30 a 31 milionů korun. Pak každá koruna navíc umrtvovaná ve formě složeného základního jmění, byť struktura, která je dnes navržena, je daleko výhodnější než to, co tady bylo před rokem, je prostě věc na zvážení. Myslím si, že by se předkladatel měl zabývat i tím, aby struktura základního kapitálu byla ještě bohatší, aby byla jistá naděje, že alespoň některá ze solidnějších družstevních záložen dokáže tomuto požadavku vyhovět.
To, co zde mám uvedeno ve svých poznámkách, neboť nemám žádné připravené vystoupení, a sice s několika vykřičníky, je fond pojištění. Musím uvést, že pro ODS je naprosto nepřekonatelnou překážkou, nezazní-li tady z úst předkladatele pana ministra nějaká forma veřejného příslibu či záruky sdělení sněmovně, jak hodláme naložit s tím, že fond pojištění je dnes stabilizován jenom díky tomu, že mu byla poskytnuta takzvaná návratná finanční půjčka formou vydaných vládních dluhopisů, a sice ve výši 8 miliard korun. Že byla tato takzvaná návratná finanční výpomoc vydána na základě poslanecké iniciativy, je věc dostatečně známá; že proti přijetí těchto dvou poslaneckých iniciativ protestovala tehdy vládnoucí vláda, tehdy vládnoucí exekutiva, a přesto její členové hlasovali pro přijetí, je také věc známá, nikoliv zvláštní, protože to se tady ve sněmovně stává věcí obvyklou. Avšak není možné nadále přehlížet, že upravíme-li do budoucna jakkoliv vztah fondu pojištění, jeho existenci, a budeme-li zvažovat jakoukoliv formu proměny či převedení této záruky a předpokladu, že je to návratná finanční výpomoc, budeme stát znovu v situaci, znovu v realitě, kdy si budeme muset přiznat, že tato návratná finanční výpomoc - já jsem záměrně používal slovní spojení takzvaná návratná finanční výpomoc - je nevratná. Nikdo ji nikdy nezaplatí. Žádných 8 miliard korun nikdo nikdy fondu pojištění nevrátí, tedy rozhodně to nebudou družstevní záložny. Už dnes jsou zbývající fungující družstevní záložny reálně vystaveny situaci, kdy odvádějí peníze do fondu pojištění, který je zatížen výplatou těm členům družstevních záložen nebo těm bývalým členům bývalých družstevních záložen, s jejichž podnikáním a s jejichž krizí nemá vůbec nic společného. Do sektoru přispívají družstevní záložny, které se chovaly obezřetně, přestály krizi sektoru, a přesto jsou jejich zdroje, které vkládají do fondu pojištění, odčerpávány i proto, aby mohly být splněny výplaty, které jsou ve fondu nárokovány.
Je pro nás nepřijatelné, abychom přijali tento zákon a nebylo jasné, jak se chce stát vypořádat s tím, že v bilanci státního rozpočtu z pohledu do budoucnosti je tedy výdaj 8 miliard korun ve formě státních dluhopisů, o nichž stát ještě uvažuje a předpokládá, že je někdo někdy zaplatí. Všichni víme, že to tak nebude, a je třeba tuto situaci vyřešit. Je třeba říci jak. Protože budeme-li to řešit korektně, tak musí říci ministr financí, že je to čistá ztráta daňového poplatníka.
Já se zkusím vypořádat s tím, co tady říkal pan místopředseda vlády, byť si myslím, že mi nepřísluší vůbec to komentovat, a rozhodně to není vhodná ani interpretace na mikrofon.
(Místopředseda vlády a ministr vnitra Gross hlasitě ruší vystoupení poslance Doktora.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, byl bych rád, kdybyste se věnoval tématu.
Poslanec Michal Doktor: Nepochybně i mé výtky i mé výzvy jsou směřovány k panu ministru financí, nikoliv k panu ministru vnitra.
Další poznámka, a poslední, se týká postavení úřadu pro dohled. To, že jsem tu už několikrát říkal, že samotná existence úřadu vedla k velmi krátké a efektivní zkratce, že členové, suverénní spoluvlastníci svých vlastních firem si šli pro peníze do parlamentu, velmi zkráceno, myšleno v uvozovkách, ale bylo to tak, nešťastné postavení úřadu, kdy na jedné straně v jedné výkladové tezi je vnímán úřad jako regulátor, v druhé jako regulátor i dozor a v další je jako regulátor vnímáno Ministerstvo financí a jako dozor úřad pro dohled, nadále pokračuje. Já si myslím, že není možné mít pro takto malý sektor, pro takto malý finanční segment na trhu samostatný úřad pro dohled. Myslím si, že se musíme zabývat nějakou vhodnou formou sloučení dohledů nad finančními instrumenty obecně, tím spíše nad Úřadem pro dohled nad družstevními záložnami. Je to koneckonců instituce, která spotřebovává z rozpočtu, nemýlím-li se, pro rok 2004 zhruba 34 milionů korun. Že se to stalo předmětem některých velmi kritických vystoupení na půdě projednávání rozpočtového výboru, kdy jsme projednávali návrh rozpočtu úřadu pro dohled, je také nepochybné. To by jistě mnozí kolegové doložili. A já si myslím, že to je věc, kterou musíme do budoucna vyřešit.
To jsou všechny výtky, které z naší strany padají na adresu tisku 429. Možná že na některé pan ministr odpoví okamžitě ve svém závěrečném vystoupení, možná že na některé se pokusí odpovědět v průběhu podrobné rozpravy a druhého čtení. Budou-li ovšem některé z nich nenaplněny, a to se týká zejména připomínky na adresu fondu pojištění a té takzvané návratné finanční výpomoci, která nikdy vrácena nebude, ODS nebude moci v závěrečném hlasování tento sněmovní tisk podpořit. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Doktorovi a konstatuji, že nemám žádnou další přihlášku do obecné rozpravy. Nevidím ani jinou přihlášku do obecné rozpravy, a proto obecnou rozpravu končím.
Ptám se, jestli má pan ministr nebo pan zpravodaj zájem vystoupit. Ano, pan ministr. Závěrečné slovo pana místopředsedy vlády Bohuslava Sobotky. Prosím, pane místopředsedo.
***