(15.20 hodin)
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážený pane místopředsedo, paní poslankyně, páni poslanci, přiznám se, že si úplně zcela nejsem jist, zda to je legislativně technické, a tak bych poprosil, aby mě legislativa sledovala. Pokud by to nesplňovalo podmínky pro úpravu v rozpravě ve třetím čtení, tak samozřejmě by mé návrhy byly v tuto chvíli nehlasovatelné.
Pokud jde o pozměňovací návrhy pod písmenem A, tak s nimi nemám žádný problém a budu je podporovat.
Pokud jde o pozměňovací návrhy v části B, tak v bodě číslo 1 se navrhuje, aby článek I. bodu 2 v § 3 odst. 3 písm. c) a v § 3 odst. 4 písm. c) zněl: c) "pohlaví a jeho změna". Považujeme za nutné v písm. c) zrušit slova "a jeho změna", a to vzhledem k § 3 odst. 6 návrhu zákona, kde je obecně uvedeno, že změny se vedou a zpracovávají ke všem údajům v informačním systému evidence obyvatel, to znamená, považujeme tuto část za nadbytečnou. Věcně by to zřejmě nemělo nic měnit, ale z legislativního hlediska to považujeme za vhodné změnit.
V bodě číslo 2 se navrhuje, aby článek I. bodu 2 § 3 odst. 3 písm. l) a § 3 odst. 4 písm. l) znělo: l) "rodinný stav, datum a místo jeho změny". Považujeme za nutné v písm. l) nahradit slova "a místo jeho změny" slovy "a místo uzavření manželství", a to v souladu s původním zněním vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon o evidenci obyvatel. Shora zmiňovaná změna petičního výboru je pro praxi nerealizovatelná, neboť v případě změny rodinného stavu, úmrtí manžela, nelze vždy přesně identifikovat místo úmrtí. Předkladatel návrhu zákona navrhovanou úpravou sledoval zpracování jednoznačného údaje, které má zdrojové místo prokazatelně k dispozici a je navíc pro další využívání informačního systému evidence obyvatel často zpracováván.
Co se týče ostatních pozměňovacích návrhů pod písm. B, budu je podporovat a nevidím u nich žádný problém.
Pokud jde o pozměňovací návrh obsažený v písm. C, to je pozměňovací návrh přednesený ve druhém čtení panem poslancem Sukem, tak v bodě číslo 2 se navrhuje, aby v bodě 22 v § 13 odst. 7 byl nahrazen text věty první za středníkem tímto textem: "jinak lze rodné číslo využívat jen v případech stanovených v § 13 c) tohoto zákona".
Současně se navrhuje vypustit text věty druhé, která zní: "S rodným číslem je oprávněna nakládat také fyzická osoba plně způsobilá k právnímu úkonu, nebo právnická osoba, pokud k tomu byla písemně zmocněna nositelem rodného čísla nebo jeho zákonným zástupcem." Navrhujeme, aby shora citovaný návrh byl akceptován pouze v případě, že bude současně přijat pozměňovací návrh uvedený v bodě číslo 4, kde se v § 13 c) odst. 1 písm. c) navrhuje, aby rodná čísla byla využívána jen se souhlasem nositele rodného čísla nebo jeho zákonného zástupce.
Pokud jde o pozměňovací návrhy obsažené v části C zbývající, tak s těmi před hlasováním vyslovím souhlas.
Pokud jde o pozměňovací návrh přednesený panem poslancem Hovorkou, s tím si dovolím vyslovit nesouhlas, neboť se jedná o nepřímou novelu zákona číslo 50/1976 o územním plánování a stavebním řádu a to si myslím, že je přeci jenom trochu problém, abychom v tomto zákoně realizovali.
Pokud jde o pozměňovací návrhy uvedené v části E, tak jak je přednesl pan poslanec Koudelka, s nimi vyslovím souhlas a pozměňovací návrhy poslance Martínka také podpořím.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministru vnitra a místopředsedovi vlády Stanislavu Grossovi. Rád bych ale znal stanovisko zpravodaje, jestli považuje všechny návrhy za legislativně technické a lze je takto uznat. Nechám jim prostor.
Do obecné rozpravy se přihlásil pan kolega Koudelka a potom budu chtít znát stanovisko zpravodaje. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Děkuji. Přednáším legislativně technickou k mému návrhu v části E, aby se promítla do názvu zákona, který by se tak rozšířil o další část slovy, že se mění zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti číslo 120/2001 Sb.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ano, rozumím tomu. Souvisí to s předmětem úpravy. Kdo další má zájem vystoupit v rozpravě ve třetím čtení? Nikdo. Rozpravu ve třetím čtení uzavírám, ale nechám ještě chvilku času zpravodaji, aby se poradil s legislativou, jak nahlížet na pozměňovací návrh. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Lubomír Suk: Děkuji za slovo. Pane předsedající, já si myslím, že s námitkami pana ministra se lze vypořádat tak, že bychom o částech, které jsou v usnesení petičního výboru, hlasovali odděleně, neboť to jsou usnesení, která byla přijata výborem, a je nutné nechat o nich hlasovat. Nesdílím názor, že to jsou vysloveně legislativně technické úpravy.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nesouhlasíte s tím, že to jsou legislativně technické úpravy.
Poslanec Lubomír Suk: Nesouhlasím s tím. Domnívám se, že to jsou změny zákona nebo pozměňovacího návrhu, který byl schválen výborem, a proto se domnívám, že by bylo nutné - a je to tak možno udělat - aby se o těchto dvou částech hlasovalo samostatně.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. Pan ministr respektuje stanovisko legislativy. Ptám se na to, jestli má pan ministr zájem o závěrečné slovo. Nikoliv. Pan zpravodaj? Nikoliv.
Pane zpravodaji, řekněte nám, jak si představujete způsob hlasování.
Poslanec Lubomír Suk: Vzhledem k tomu, že bylo předloženo v podstatě šest ucelených pozměňovacích návrhů šesti předkladateli, tak bych navrhl v prvé řadě hlasovat za prvé o pozměňovacích návrzích přijatých výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, a to tak, že bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pod písmenem A tak, jak je to shromážděno ve sněmovním tisku 259/3, s výjimkou částí A4 a A12, neboť jsou v kolizi - A4 s pozměňovacím návrhem B3 a A12 je v kolizi s pozměňovacím návrhem C2.
Dále bych navrhoval, aby bylo hlasováno o pozměňovacích návrzích v části B, a to opět jako celek s výjimkou bodů 1 a 2, kde bychom o nich hlasovali samostatně tak, jak jsem zde naznačil, že by to bylo jediné řešení námitek, které zde přednesl navrhovatel.
Dále bychom hlasovali o pozměňovacích návrzích C1 samostatně, a pak, abychom vyhověli námitce navrhovatele, hlasovali bychom o pozměňovacích návrzích C2 až C5 jako jeden celek. V tom případě potom, kdyby byly přijaty C2 až C5 jako celek, tak by se stal nehlasovatelným onen pozměňovací návrh A12.
Následně bych doporučoval hlasovat o pozměňovacích návrzích D poslance Hovorky, pozměňovací návrh E poslance Koudelky a F pozměňovací návrhy poslance Martínka. Vše jako celek.
Za další bychom mohli potom, pokud procedura bude odhlasována, hlasovat o zákonu jako o celku.
***