(17.20 hodin)
(pokračuje Býček)
Prostě něco jiného je zlikvidovat zboží spálením, nebo dlouhodobým skladováním, protože určení tohoto zboží je dlouhodobé. A je zde i celá řada otázek kolem textace jako takové.
Další moje poznámka je, že i přejímající organizace budou mít určité problémy s tímto zbožím. Nedomnívám se, že všechny jsou vybaveny tak, aby mohly odstranit některé značky, případně je označit tak, jak je ze zákona nebo v novele zákona uvedeno. Problémem je dle mého názoru, že novela nevyjadřuje přesně, kdy zabavené zboží vydané na humanitární účely přestává být majetkem státu. Článek 13 § 7b ukládá přejímající organizaci po dobu tří let evidovat a archivovat mimo jiné doklady o způsobu, jak s tímto zbožím bylo prokazatelně naloženo, kdy tedy vlastně toto zboží skončí jako státní majetek.
Osobně se domnívám, že vhodnější umístění novely lze vyřešit pozměňovacími návrhy, kdy očekávám, že tato novela bude přikázána hospodářskému výboru, kde jistě bude prostor problém s aktivní účastí předkladatele dořešit. Doporučoval bych, když už otevíráme i zákon 634/1992 Sb., na dořešení třeba "zaparkovaný" v souvislosti s tiskem 200 o živnostenském zákonu návrh zastupitelstva hl. m. Prahy, sněmovní tisk 107, o prokázání původu zboží v zastavárnách a bazarech. Doplněním stávajícího znění by se vyřešil ten problém prokazování, poněvadž by bylo velmi jednoduché doplnit zákon o ochraně spotřebitele o ustanovení § 10 odst. 6 a): "Prodávající musí být schopen doložit způsob nabytí použitých upravovaných výrobků, výrobků s vadou nebo výrobků, jejichž užitné vlastnosti jsou jinak omezeny."
Já se domnívám, vážení kolegové a kolegyně, že lze propustit tento návrh, zejména k tomu ušlechtilému cíli, do druhého čtení, ale po právní stránce hledat jiné řešení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Býčkovi. Další přihlášky do rozpravy nemám, takže rozpravu končím.
Pan ministr Milan Urban hodlá vystoupit. Rád mu dávám prostor.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Milan Urban Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, jenom velice krátce.
Novela jasně deklaruje vůli státu, aby zabavené zboží bylo poskytnuto tam, kde je ho nejvíce potřeba. Abychom si pod tímto zbožím něco představili, to je například ošacení. Myslím si, že je obrovská škoda, kdybychom nenalezli způsob, jak dopravit potřebným toto zboží potřebným místo toho, abychom ho likvidovali. Ale vnímám i od pana kolegy Ladislava Býčka vůli k tomu, abychom tento záměr naplnili.
Chtěl bych pouze říci, že Ministerstvo průmyslu a obchodu nelpí na tom, že to musí být Česká obchodní inspekce. Považujeme to pouze za nejlepší a nejjednodušší variantu a nejjednodušší způsob. Jedním z důvodů, že ČOI má svěřeno rozhodování o poskytnutí zboží nebo výrobků k humanitárním účelům nebo že jí ho poskytujeme, je skutečnost, že toto zboží zajišťuje a zabavuje v tržní síti, skladuje a následně likviduje. Náklady spojené s evidencí, distribucí a kontrolou, které byly zmiňovány, jsou náklady, které jsou proti nákladům na likvidaci. Z tohoto důvodu se domníváme, že z hlediska dopadu na státní rozpočet je to opravdu fiskálně neutrální. Pokud by nakládání s tímto zbožím bylo svěřeno například Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, znamenalo by to komplikace. Znamenalo by to nejenom změnu zákona o České obchodní inspekci, ale zákona o majetku ČR a jejím vystupováním v právních vztazích. Nejsem zcela přesvědčen o účelnosti toho, aby tento zákon, který upravuje podmínky hospodaření s majetkem České republiky pouze obecně, zakotvoval i tento zvláštní způsob nakládání s majetkem. Česká obchodní inspekce má nejen bohaté zkušenosti s likvidací zboží, ale také je vybavena kvalifikovanými pracovníky, kteří umějí posoudit, zda byly prvky narušující práva duševního vlastnictví řádně a bezezbytku odstraněny. Z mého pohledu je tedy možné v rámci výboru diskutovat, budeme velmi pečlivě vnímat argumenty, které zazní. Ale domnívám se, že v této chvíli je zřejmé, že Česká obchodní inspekce je tím ideálním místem, jak se vypořádat technicky, právně a organizačně s tím dobrým záměrem poskytnout zabavené zboží potřebným spoluobčanům.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu ministru Milanu Urbanovi. Slovo má pan zpravodaj poslanec Miloš Melčák.
Poslanec Miloš Melčák: Vážený pane předsedající, ctěná sněmovno, nenaplnily se obavy pana ministra průmyslu a obchodu a tato složitější novela nevyvolala větší diskusi než v předchozím bodě. Vystoupil pouze jeden poslanec, který ovšem nenavrhl vrácení tohoto sněmovního tisku k dopracování ani k zamítnutí, takže se můžeme vyslovit v hlasování pouze k přikázání, které doporučil organizační výbor, a to je přikázání hospodářskému výboru, pokud nezazní ještě další návrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Takže, dámy a pánové, v hlasování pořadové číslo 163 rozhodneme o návrhu organizačního výboru na přikázání předložené normy k projednání hospodářskému výboru. Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko "ano". Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Ze 179 přítomných bylo pro 138, nikdo proti. Takže jsme tento návrh zákona přikázali k projednání hospodářskému výboru.
Já mohu konstatovat, že jsme se vyrovnali s prvním čtením. Děkuji panu ministru i panu zpravodaji.
Vidím, že se hlásí pan poslanec Michal Kraus, takže mu dávám slovo.
Poslanec Michal Kraus: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych navrhnout jeden procedurální návrh. Dalším bodem programu by mělo být projednávání novely zákona o státním rozpočtu. Dneska tady bylo příliš mnoho slov o přesnosti čísel a současný stav projednávání tohoto zákona vyžaduje ještě některá doprojednání, tak aby to, co budeme projednávat, bylo skutečně přesné a seriózní. Požádal bych sněmovnu, abychom projednávání tohoto bodu zařadili jako pevný bod zítra, a to jako první bod odpoledního jednání, abychom tedy projednávání tohoto bodu přesunuli na zítřek jako první bod odpoledního jednání.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Dámy a pánové, já vás odhlásím a poprosím o novou registraci. O procedurálním návrhu se nevede rozprava.
Poslanec Michal Doktor: Já jsem si toho, pane místopředsedo, vědom, ale bohužel si pan poslanec Kraus není vědom kolize svého návrhu s jinými pevnými body. Myslím, že jeho návrh, tak aby byl hlasovatelný, musí znít: "jako třetí pevně zařazený bod".
Místopředseda PSP Jan Kasal: Na zítřejší odpoledne? Dobře.
V hlasování pořadové číslo 164, které jsem zahájil, rozhodneme o návrhu pana poslance Krause, aby vládní návrh zákona o státním rozpočtu byl projednáván ve druhém čtení jako třetí bod zítra odpoledne. Kdo s tím souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. Ze 145 hlasujících bylo pro 75, proti 19. Tento návrh byl přijat.
***