(17.10 hodin)
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Stanislav Gross: Vážený pane místopředsedo, paní místopředsedkyně sněmovny, paní poslankyně, páni poslanci, dostal jsem několik poměrně jasných otázek, ale přiznám se, že na všechny z nich není úplně jednoznačná odpověď. Chtěl bych avizovat, že jsme připraveni s příslušnou komisí Poslanecké sněmovny, kterou vede pan poslanec Bílý, který mě interpeloval, spolupracovat i v těch tak trochu analytických záležitostech, ke kterým směřuje první otázka. To znamená "sledovanosti účelnosti odposlechů".
Chtěl bych uvést to, co možná občas veřejnost nevnímá, pokud není zběhlá v právu, případně není příliš obeznámená s policejní praxí, aby byl vyvrácen jeden mýtus. Ono není možné povolit odposlech na kohokoli, není možné povolit odposlech na kohokoli, kdo je důvodně podezřelý ze spáchání trestného činu, ale náš zákon, který toto upravuje, tj. trestní řád, stanoví podmínku, že se musí jednat o důvodné podezření ze zvlášť závažného úmyslného trestného činu, případně důvodné podezření z trestného činu, k jehož stíhání nás zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva. Chci tím jenom říci - a to říkám pro veřejnost, nikoli pro pana poslance Bílého, který toto samozřejmě ví - že okruh trestných činů, kde může být tento důkazní prostředek Policií České republiky nebo i jinými orgány, především mám na mysli celníky, uplatněn, je poměrně úzký.
Pokud jde o konkrétní otázky. K otázce, která se týká procenta úspěšnosti. Už jsem avizoval, že chceme zpracovat určitý materiál, protože to není jednoduché, a proto nemohu zde říci nějaké číslo, protože kdybych ho zde uvedl, nebudu ho říkat s nějakým čistým svědomím, protože to znamená udělat vyhodnocení jednotlivých trestních spisů. Je otázka, jak se na to podíváme: je úspěšné, nebo není úspěšné užití tohoto prostředku v případě, kdy ho užije policie v průběhu přípravného řízení, a potom u soudu třeba ani tento důkaz není uplatněn? Musíme stanovit nějaká kritéria. Kritéria nejsou úplně jednoznačná. Potom jsou třeba odsouzeni na základě jiných důkazů, ke kterým bychom ani nedospěli, kdyby nebylo možno předtím vyhodnotit v průběhu přípravného řízení odposlechy.
S klidným svědomím zde žádné procento říci neumím, ale myslím, že směr, kterým otázka je položena, tj. sledovat, zda je naplňován smysl trestního řádu, je otázka správná. Budeme se jí zabývat a v tomto směru komunikovat s komisí, kterou pan poslanec Bílý vede.
Pokud jde o skartace, tam už je to jednoznačnější. K tomu jsou příslušné interní akty řízení, které by měly tuto věc upravovat. Dochází také k uplatňování těch interních kontrolních mechanismů, které k práci policie jsou, tj. jak prostřednictvím přímé řídicí práce konkrétních zodpovědných funkcionářů, tak je to záležitost i oddělení stížností a kontroly na jednotlivých stupních řízení. V tomto případě se jedná o stupeň řízení přímo na Policejním prezidiu, kde kontroly probíhají. Mimochodem, zrovna probíhá, pokud vím, v této chvíli.
Pokud jde o otázku využívání, zda skutečně dochází k uplatňování tohoto prostředku až v případech, kdy to trestní řád má na mysli, to znamená, stručně řečeno, po vyčerpání všech jiných možných způsobů získat konkrétní informace, jak o tom hovoří trestní řád, tady to není nijak exaktně zjistitelné, protože mohu souhlasit s tím, že počet je poměrně velký. Tady bych uvedl čísla přesně. V roce 2000 bylo zahájeno 2199 odposlechů, v roce 2001 5836 odposlechů, v roce 2002 to bylo 6858, v roce 2003 - do současné doby - 4219 odposlechů, což jsou čísla, která jsou poměrně velká. Otázka, kterou položil pan poslanec Bílý, je opět na místě - aby v rámci řídicí práce bylo sledováno to, zda dochází k naplňování trestního řádu.
Problém je v tom, že samozřejmě v těchto věcech nelze uplatňovat řídicí práci normálně v rámci řídící struktury policie - krajský ředitel policie, okresní ředitel policie, ředitel příslušné služby kriminální policie vyšetřování, protože toto nejsou věci, do kterých může přímo zasahovat řídící funkcionář. To jsou věci, do kterých má hodně co mluvit státní zástupce. Je to z toho důvodu, aby v trestním řízení platilo to, co má zákon na mysli, to znamená, že v procesních úkonech je příslušný vyšetřující policista procesně nezávislý. Ano, upřímně řečeno by to byl docela velký spor, kdyby např. okresní ředitel policie řekl příslušnému vyšetřujícímu policistovi: ne, v tomto případě nežádejte o nasazení odposlechu, protože je to procesní úkon a v procesních úkonech je policista nezávislý. I tady nejen moje úloha, ale i úloha řídících pracovníků je poměrně složitá. Jediné, čím se můžeme zabývat a čím se zabýváme, je metodika a sledování globálních údajů. A o to se budeme snažit.
Omlouvám se za to, že zde také nejsem schopen dát úplně jasnou exaktní odpověď.
Pokud jde o únik informací z poslední otázky pana poslance Bílého, nevím přesně, které informace má na mysli. Ale pravda je, že čas od času se dostávají do sdělovacích prostředků informace. Pokaždé, když se tyto informace objeví, jsou prověřovány příslušnými kontrolními a hlavně inspekčními orgány, protože se zakládá důvodné podezření pro spáchání trestného činu v takovýchto věcech.
Mohu snad říci pouze to, že v posledním případě, který byl hodně medializován před několika týdny, bylo shledáno, že nešlo o únik skutečných informací, to znamená údaje, které byly zveřejňovány, nepocházely ze skutečných policejních odposlechů. Nelze hovořit o úniku v případě, kdy věc se neodehrála. Ale to neznamená, že samozřejmě nejsou jiné případy, kdy k únikům docházet může. Jsou to věci, kterými se snažíme velmi intenzivně zabývat, ale samozřejmě každá činnost na tomto úseku je hodně citlivá, protože je to oblast, kolem které se vznáší určité tajemno. Vždy každý, kdo těchto věcí zasahuje, dostává se do určitých spekulací a podezření. Je to věc, kterou se zabýváme, zabýváme se jí dlouhodobě nejen v posledním případě, který byl medializován, ale už i v několika jiných případech jsem měl informaci nejen o tom, že se vynesla informace z odposlechu, ale ono už jenom vynesení informace o tom, že odposlech je použit, je velmi závažným porušením nejen služebních předpisů, ale ve své podstatě i spácháním trestného činu. Čili nejde jen o obsah, ale už o samotný skutek, že takovýto prostředek byl vůči někomu soudně povolen a je prováděn.
V několika případech jsme měli podezření z takovéhoto úniku. Vždy se to prošetřovalo. Dokonce v několika případech tyto věci byly prokázány, byť je vždycky otázka toho soudního prokázání, protože někdy k důvodnému podezření, aby následek toho byl rozloučení se s konkrétním policistou, nemusíme čekat až na soudní rozhodnutí, ale na to, že všechny argumenty nasvědčují tomu, že tam k nějakému konkrétnímu úniku informace došlo.
Snažím se zde vcelku poctivě odpovídat na otázky. Vím, že asi interpelující poslanec nemůže být úplně spokojený, protože to nejsou informace, které chtěl slyšet.
***