(18.00 hodin)
(pokračuje Vícha)
Dále pak zavedení povinného zdůvodnění zamítnutí v § 13. Dalším věcným předmětem je stanovení seznamu emisí s povinností jejich ohlašování do integrovaného registru znečištění v § 13. Dalším věcným návrhem je stanovení explicitní povinnosti mít integrované povolení pro nově budované kapacity až v okamžiku zahájení provozu - § 16 - a vypuštění původní formulace této povinnosti - § 45. Dalším věcným návrhem je zúžení rozsahu platnosti zákona z uživatelů registrované látky na provozovatele zařízení, což jsou §§ 22, 23 a 25.
Tento návrh upozorňuje na některé nedostatky současné právní úpravy a dle předkladatelů míří především k posílení principu subsidiarity a k důslednějšímu uplatnění zásad reformy veřejné správy. Usiluje též o odstranění z pohledu předkladatelů zbytečného výsadního postavení agentury a o celkové zjednodušení a zkrácení procesu vydávání povolení, zlepšení kompatibility české zákonné úpravy s evropskou směrnicí 96/61 EC a stanovení povinnosti mít integrované povolení až v okamžiku zahájení provozu daného zařízení.
Vládní stanovisko a vyjádření Ministerstva životního prostředí, které jsem měl k dispozici a mám, návrh odmítají jako celek. Zdůrazňuji potřebu vytvoření a udržení skutečně integrované prevence a obhajuji proti námitkám předkladatelů všechny kritizované body, přenosy počínaje a vztahem ke stavebnímu zákonu konče. Například na výhrady předkladatelů vůči nepřiměřené délce povolovacího procesu vláda a ministerstvo namítají, že takové řízení je komplikované, a proto jen těžko může trvat méně než půl roku. Uvažovat o jeho zkrácení lze nejdříve po uplynutí určitého období, v průběhu něhož budou získány zkušenosti, které případnou změnu umožní. Podobně ani požadavek redukce českého integrovaného registru znečištění na evropský registr znečisťujících látek není podle vlády, resp. ministerstva, relevantní. Za prvé proto, že Česká republika koncem letošního května přistoupila do protokolu o registrech úniku a přenosů znečišťujících látek, který navazuje na v roce 1998 podepsanou Aarhuskou úmluvu. Za druhé proto, že každý ze jmenovaných registrů je určen k jinému účelu. Český registr především k integrované prevenci v rámci ČR a evropský registr pak ke koordinaci nad národní úrovni. Za třetí proto, že na evropské úrovni se také připravuje legislativní úprava, která by evropský registr zharmonizovala s požadavky na integrované sledování a ohlašování emisí i přenosů látek. Předkladatelé z pohledu vlády, resp. ministerstva, nepochopili ani postavení agentury. To podle nich vyplývá z nutnosti dosáhnout dostatečné úrovně koordinace a jednotného přístupu k řízení, shromažďování informací, posuzování žádostí, vydávání povolení atd., tedy stručně řečeno realizaci integrované prevence jako takové. Podrobněji si lze námitky proti tomuto návrhu zákona prostudovat ve stanovisku vlády, v tisku 325/1, nebo případně ve vyjádření ministerstva.
Budou jistě problémy v obecné rozpravě, stejně jako výhrady proti současnému znění zákona o integrované prevenci a omezování znečištění.
Dodám jen poznámku k navrhovanému vypuštění § 45. Doufám, že navrhovaná úprava má být obdobou platných předpisů v řadě členských zemí EU, a ne planým (?), jak uvádějí předkladatelé ve zvláštní části důvodové zprávy; tedy alespoň v elektronickém znění návrhu na internetových stránkách sněmovny tomu tak je.
V obecné rozpravě podám návrh na zamítnutí a svou zpravodajskou zprávu končím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji za jeho zpravodajskou zprávu. Otevírám obecnou rozpravu. Konstatuji, že do ní nemám žádnou písemnou přihlášku. Eviduji přihlášku z místa pana zpravodaje. Pan zpravodaj má přednost, podle jednacího řádu kdykoli může vystoupit. Pane zpravodaji, požádám vás o slovo.
Poslanec Josef Vícha: Vážený pane předsedající, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, dávám návrh avizovaný na zamítnutí tohoto návrhu s tím, že novela směřuje proti současnému postavení agentury a svůj úmysl zdůvodňuje decentralizací a snižováním zatížení státního rozpočtu. Jelikož se jedná o integrovanou prevenci, je jen logické a správné, že existuje subjekt zajišťující dostatečnou úroveň koordinace a zaručující jednotný přístup k řízení, k shromažďování informací, posuzování žádostí, vydávání povolení atd. Kritizovaná povinnost úřadu zasílat žádost o vyjádření odborně způsobilé osobě není zbytečným průtahem, jak tvrdí předkladatelé, ale je nezbytnou součástí povolovacího procesu, který by bez této podmínky utrpěl na své komplexnosti.
Dávám návrh na zamítnutí zákona.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Víchovi za jeho vystoupení v obecné rozpravě. Nyní je řádně přihlášen pan poslanec Václav Mencl. Hlásí se paní kolegyně Marta Bayerová.
Poslanec Václav Mencl: Vážené kolegyně a kolegové, při projednávání návrhu zákona o integrované prevenci a omezování znečištění se zde ve sněmovně vedla rozsáhlá diskuse, největší o těch částech, které řeší nyní předkládaná novela. Šlo tehdy o to, zda budeme postupovat podle směrnice Evropských společenství, nebo půjdeme cestou jejich extenze s příslušnými riziky.
Dnes již zákon působí v každodenní praxi a ta ukazuje, že některé části zákona úpravy skutečně vyžadují. Jedná se především o novelu části zákona upravující postavení osob odborně způsobilých k návrhům vyjádření. Ukazuje se, že kraje, které nesou hlavní tíhu vyúřadování tohoto zákona, mají zájem na ukončení favorizace Agentury integrované prevence ze strany Ministerstva životního prostředí, protože mají za to, že je řada jiných právnických osob, které mohou tuto činnosti vykonávat podle specifiky problémů kvalitněji a vůči veřejným prostředkům úsporněji.
Další částí vyžadující úpravu je návaznost na proces výstavby. Směrnice Evropských společenství požaduje splnění požadavků zákona k povolení uvedení zařízení do provozu, tedy k tzv. kolaudaci. V našem zákoně je však požadováno tzv. integrované povolení již ke stavebnímu povolení. Jak vyplývá ze zkušeností investorů, znamená tento postup nejen prodloužení doby od záměru uvedení do provozu, ale také velkou technologickou nepružnost ve výstavbě na úkor její modernity, nebo řečeno slovy zákona - aktuálně nejlepší dostupné technologie.
Jsem si vědom toho, že na tyto problémy zákona mohou být různé názory. Protože se jedná o projednání zkušeností uživatelů tohoto zákona, přimlouvám se velmi za to, abychom tak učinili v podrobném projednávání ve výborech a propustili tento zákon do druhého čtení. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Václavu Menclovi. Slovo má paní poslankyně Marta Bayerová. Konstatuji, že nemám další přihlášku do obecné rozpravy.
Poslankyně Marta Bayerová: Vážený pane předsedající, vážení kolegové, od nabytí účinnosti zákona č. 76/2002 Sb. dne 1. 1. 2003 se začaly objevovat nedostatky při praktické aplikaci ustanovení tohoto zákona a souvisejících právních předpisů, a proto bude nutné novelu opravdu připravit. Předložený návrh však neřeší dosud identifikované hlavní nedostatky, které souvisí se zaváděním zákona 76 v platném znění a které dopadají na všechny dotčené strany, příslušné správní úřady, podniky a další účastníky řízení.
***