(16.00 hodin)
(pokračuje Křeček)
Lidé dneska platí na čisté nájemné 6 % svých příjmů. Na čisté nájemné - 6 % svých příjmů. Na bydlení dávají 21 až 24 %. Čili pokud by to mělo být 15 % nájemného, muselo by se nájemné dvojnásobně zvýšit. Pokud by to mělo být z příspěvků na bydlení, z nákladů na bydlení, pak by to znamenalo přispívat každé rodině nájemce několik tisíc korun měsíčně. A to je vyloučeno. Na to žádný stát nemá. Čili je potřeba tento návrh ještě velmi podrobně upravit.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Dobře. To byla faktická připomínka. Nyní s řádnou přihláškou pan poslanec Vladimír Doležal. Prosím, pane kolego, máte slovo. Poslední přihlášený.
Poslanec Vladimír Doležal: Páni ministři, kolegyně, kolegové, já bych na začátku napřed chtěl upozornit paní kolegyni Marvanovou na to, aby si nejdřív přečetla předložený návrh, a pak o něm mluvila. Tento zákon není o deregulaci nájemného, ten je o regulaci nájemného. Když si ho pořádně přečte, tak to zjistí. Deregulace je něco úplně jiného než uzavřít ceny na určité úrovni.
Další, na co jsem tady chtěl reagovat, bylo vystoupení pana kolegy Křečka, který se slavnostně napřed přiznal, že bydlí v bytě s regulovaným nájemným, ale pak nám tady předvedl, jak nikdo nikdy už mu nájemné nezvýší. Teoreticky. A když, tak o hodně málo.
To, co se odehrává v této sněmovně, kde návrh sociální demokracie - protože další část koalice se k němu nehlásí - hájí poslanci Komunistické strany Čech a Moravy, mně připadá smutné. Za druhé. Tento návrh předkládá ministr financí, přestože bydlení a bytová politika je v resortu úplně jiného ministra, který k této otázce vůbec nevystoupil. Já se tedy domnívám, že když tady vystoupí kolega Kužvart a začne nás nabádat, ať jsme konstruktivní, kolegyně Marvanová, že o této problematice musíme diskutovat… Vždyť se o něm není schopna dohodnout ani vláda! A nás bude nabádat, abychom něco předváděli? Sama chce zablokovat růst nájemného na nejbližších x let.
Já se domnívám, že vůči všem vlastníkům nájemních bytů je to nefér. Všichni víme, že jich je menšina, že zbytkem jsou obce, které si s tím poradí. Řekněte mi, jak pomůžete vlastníkovi nájemního domu, kterého otravují excesy s neplacením nájemného nájemníky? Nijak. Chráníte jenom nájemníky. Do ceny nájemného přihodíte i cenu za spotřebovanou energii ve společných prostorech, úklid. To znamená, že ho napadáte za to, že okrádá nájemníky tím, že si sjednává drahý úklid. Vždyť je to nesmysl, co tady předvádíte. V momentě, kdy kdokoliv z vlastníků bude chtít zvýšit cenu služeb, bude muset absolvovat složitou proceduru a dohadovací řízení se všemi nájemníky, a to jenom proto, že tato vláda mu zvýší DPH z pěti na 22 procent. Kdo mu nahradí těch 17 procent? Když zvýšíte cenu tepla, opět bude muset zvyšovat nájemné, to znamená podléhat tomuto zákonu.
Já se domnívám, že tady nám vláda předvádí něco, co je zcela nechtěné pro všechny rozumně myslící tvory. A já se přiznám, že když si prohlédnete a prolistujete tento návrh, dospějete k jednomu: existuje hezké české pořekadlo - dejte hlupákovi moc a vymyslí formulář.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já děkuji panu kolegu Doležalovi. Byl poslední písemně přihlášený do rozpravy. Jinou přihlášku nemám a ani ji nevidím.
Ano, paní kolegyně Marvanová s faktickou připomínkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Hana Marvanová: Vážená sněmovno, já musím reagovat na vystoupení pana Doležala. Chci ho za prvé ujistit, že jsem velmi dobře informovaná o této problematice i o vládním návrhu. Naopak zřejmě pan poslanec Doležal není dostatečně informován, alespoň z denního tisku, o tom, jaké boje proběhly ve vládě ohledně zákona o nájemném.
Ráda bych zde tedy řekla, co je naprosto zřejmé, co, myslím si, každý ví: Jak Unie svobody, tak KDU-ČSL nepodpořily tento vládní návrh v tomto duchu. Také vystupovali někteří další mí kolegové zde ve sněmovně. A nikdo z nás si nemyslí, že je to návrh o deregulaci nájemného, ani to, že by to byl návrh uspokojivý.
Já osobně s vládním návrhem nesouhlasím. Nicméně dobrý návrh, který by opravdu dereguloval nájemné, je možné v Parlamentu přijmout jedině tehdy, když bude zároveň přijat nový adresný systém příspěvku na bydlení. To je to, co jsem chtěla vyjádřit svým vystoupením.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Haně Marvanové. A protože nikoho přihlášeného nevidím, obecnou rozpravu končím.
Ptám se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo. Samozřejmě. Pan ministr financí Bohuslav Sobotka.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka: Pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolte mi, abych se v závěrečném vystoupení vyjádřil k rozpravě, která proběhla v právě uplynulém projednávání návrhu zákona v prvním čtení. Chtěl bych reagovat na některá vystoupení, která zde zazněla, resp. na některé problémy v nich uvedené.
Na úvod mi dovolte konstatovat, že z pohledu platného kompetenčního zákona otázka cenové politiky spadá do kompetence Ministerstva financí. Tento návrh zákona se nezabývá vztahy mezi nájemníky a majiteli domů z pohledu občanského zákoníku a nezabývá se ani bytovou politikou státu. Zabývá se otázkou určení ceny za bydlení, to znamená stanovením nájemného v určitých specifických situacích, kdy nedojde k dohodě mezi nájemníkem a pronajímatelem. Z tohoto hlediska se domnívám, že je plně v souladu se zákony republiky, aby tento návrh Poslanecké sněmovně jménem vlády České republiky uváděl ministr financí.
Musím říci, že mě velmi zarazilo, že z řady příspěvků, které zde zazněly, bylo patrné, že někteří kolegové v této Poslanecké sněmovně se s tímto návrhem zákona neseznámili příliš do hloubky. Musím říci, že některá vystoupení, která zde zazněla - a byla jich bohužel celá řada - působila dojmem, že kolegové četli články, které o tomto návrhu zákona napsali jiní a publikovali je v různých periodikách, ale že tento tisk ve skutečnosti neotevřeli. Musím říci, že by jinak zde nemohla zaznít některá tvrzení o tom, že toto je předpis regulační, že toto je předpis, který je v rozporu s tržními principy, že to je předpis, který potlačuje práva nebydlících, staví se proti rodinám. Dokonce zde zaznělo, že je to předpis, který se staví proti rodinám s dětmi, že je to předpis, který je protiústavní, protože nevychází z tržních principů.
Otázka je, co je to trh s bydlením a jak by tento trh měl fungovat. Aby tento trh mohl fungovat, musí být dostatek zboží, musí být dostatek solventních kupujících a musí být kvalitní nabídka. Bohužel, v nájemním bydlení toto v tuto chvíli nemáme.
Jestliže někteří z kolegů uváděli, že máme jen pět procent volně sjednávaného nájemného, jsou tak uváděny v podstatě pouze volné byty. A tento objem by měl být podle některých kolegů, kteří zde v rozpravě vystupovali, určující pro stanovení základu nájemného. A k tomu by se měly podle některých diskusních vystoupení dotahovat všechny ceny, resp. nájemné sjednané již v minulosti, za zboží, které již bylo dávno konzumované. A ještě k tomu bez ohledu na jeho kvalitu. To, domnívám se, by byl poněkud absurdní přístup.
Řada kolegů, kteří vystoupili v rozpravě, si nevšimla, že předkládaný zákon je zákonem o ceně, nikoliv o právních vztazích, a že se navrhuje - a to bych chtěl ještě jednou zvláště zdůraznit - nájemné sjednávat jako každou jinou cenu. A teprve při nedohodě nastupují pravidla podle tohoto zákona. Bude se postupovat stejně jako u nově uzavíraných smluv již od roku 1994.
Když už jsem vzpomněl tuto minulost, musím dodat, že u nájemného se nikdy nejednalo o typicky regulační mechanismus, ale šlo o postupnou nápravu ceny pomocí zákonných regulačních pravidel. To ve skutečnosti znamená, že dvanáct let jednostranně z pozice moci jsme vstupovali bez ohledu na cokoliv do řádně uzavřených smluv a napravovali jsme v minulosti neoprávněně založenou nízkou úroveň nájemného, až do pokrytí běžných nákladů na provoz a dosažení zisku.
Pro porovnání zde byly zmíněny ceny médií, tj. elektrické energie, plynu a podobně. U nich změny cen platily vždy pro nové smlouvy, to znamená, že vyšší cena mohla způsobit neuzavření smlouvy a dodávka se neuskutečnila.
***