(10.40 hodin)
(pokračuje Šojdrová)
Ve druhém kole výběrového řízení se komise zabývala 104 vyhovujícími žádostmi. Přitom se shodla na výběru 46 nových nabyvatelů majetku. Uvádím tady tyto počty a zdůrazňuji je proto, aby bylo zřejmé, že komise nebyla při svém rozhodování v jednoduché situaci. Proto oceňuji také rozhodnutí vlády, která návrh komise akceptovala, i když s výjimkou 5 objektů, u nichž probíhá soudní spor.
(Místopředsedkyně Kupčová vyzývá ke klidu.)
Souhlasím pouze se dvěma pozměňovacími návrhy školského výboru, ty však nejsou zásadní, a proto podpořím i případné hlasování o návrhu usnesení jako celku, i pokud by tyto návrhy schváleny byly.
Chtěla bych se stručně vyjádřit k tomu, co zde zaznělo ve vystoupení pana poslance Kaly, pokud jde o objekt Blansko-Češkovice. Musím ujistit sněmovnu, že výběrová komise velmi dobře zvažovala, zda je vhodné tento objekt přisoudit nabyvateli, kterým je Kolpingovo dílo, a musím říci, že se v tomto případě komise mohla jednoznačně opřít o zákon i o usnesení vlády, kterými bylo její rozhodnutí limitováno. Říká se tam, že 1. se tyto objekty převádějí občanským sdružením dětí a mládeže, 2. školám a školským zařízením a 3. teprve pak obcím a krajům. Znamená to tedy jednoznačně, že z těchto dokumentů vyplývá, jak se tato komise měla rozhodovat.
Musím říci, že další prioritou bylo to, že už má uzavřenu nájemní smlouvu, má ji uzavřenu několik let, objekt přebíralo v devastovaném stavu, o čemž existuje fotodokumentace, a to, co pan poslanec Kala zmínil, že obdrželo dotaci od Fondu dětí a mládeže, to bylo právě proto, že tento objekt byl ve zdevastovaném stavu a musel být uveden do stavu, který umožňuje teprve nyní užívání tohoto objektu.
V projektu, který toto sdružení předložilo, se zavazuje, že bude spolupracovat s ostatními sdruženími dětí a mládeže, to znamená v rámci rekreačních prázdninových pobytů, v nichž bude tento objekt k dispozici dalším sdružením. Toto je ostatně jedna z podmínek, kterou museli splnit všichni nabyvatelé.
Dovolte, abych se vyjádřila k návrhu jako celku.
Byla jsem členkou této výběrové komise, a mohu říci, že ne vždy jsem s rozhodnutím komise souhlasila. Mohu dokladovat to, že ve většině případů bylo rozhodnutí komise velkou většinou členů přijato, v některých případech se jednalo o velmi těsná hlasování, a i když jsem s některým z rozhodnutí nesouhlasila, pak usnesení komise respektuji.
Posuďte sami. Jak už jsem uvedla, ze 104 zvažovaných projektů jsme uspokojili pouze 46. Ptám se vás, kolegyně a kolegové prostřednictvím paní místopředsedkyně, kdo z vás dostal od desítek nespokojených žadatelů žádost o změnu? Mohu sdělit, že jsem dostala pouze jedinou takovou žádost, která byla oprávněná, týká se objektu v Jičíně, kde nebyly uvedeny přesné údaje. I v tomto případě, kdy došlo k převodu tak, jak rozhodla vláda, se nestala fatální chyba. možnost je napravit tuto věc smlouvou, a i v tomto případě by došlo k převodu na organizaci, která má podle zákona právo tento objekt získat, neboť jde o sdružení, které se zabývá sportem a tělovýchovou, o sdružení ČSTV. Domnívám se tudíž, že ani v tomto případě nedošlo k fatální chybě.
Domnívám se tedy, že předložený návrh komise i vlády je výsledkem maximálního úsilí o shodu a především o naplnění zákona, který nám ukládá převody schválit, a to i nám, Poslanecké sněmovně.
Za rozhodnutím komise i vlády tedy stojím a prosím proto i vás, kolegyně a kolegové, abyste převod na nové nabyvatele, kteří na to mají právo a obstáli ve výběrovém řízení, podpořili. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Paní poslankyně Šojdrová byla poslední přihlášená do všeobecné rozpravy. Všeobecnou rozpravu tedy končím.
Ptám se paní ministryně a paní zpravodajky, přejí-li si vystoupit se závěrečnými slovy. (Ministryně Buzková sděluje, že vystoupí v podrobné rozpravě.)
Nyní tedy přistoupíme k rozpravě podrobné. Mám zatím 3 písemné přihlášky, jako první se přihlásila paní poslankyně Kateřina Konečná. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Kateřina Konečná: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně.
Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, mám několik pozměňovacích návrhů, které vždy nejprve přečtu a potom odůvodním, abychom to tu dnes nezdržovali.
První pozměňovací návrh je, že v příloze č. 21 v části III/1 UZ Espero Rejdice (?), se pořadí nabyvatelů stanoví takto: 1. Sdružení Duha, 2. Pionýr, 3. Technická univerzita Liberec.
Paní kolegyně Šojdrová tu před chvílí řekla, že ve výběrové komisi se dívali na to, kdo především je občanským sdružením pracujícím s dětmi a mládeží, dále na školy a školská zařízení a teprve potom na obce.
Záměrem zákonodárce bylo posílit v první řadě určitě majetkem bývalého SSM infrastrukturu existujících občanských sdružení dětí a mládeže, nikoli zvyšovat počet budov pro školství za stávající demografické situace. Pokud by žádné takové sdružení o daný objekt nepožádalo, má smysl ho převést škole nebo obci pro práci s dětmi a mládeží. Tento případ však u Espero Rejdice nenastal. Projekt technické univerzity Liberec obsahuje ničím nedoložený záměr spolupráce se základními školami Liberecka a významnou komerční část.
Mým druhým pozměňovacím návrhem je, že v příloze č. 41 k části III/3, Jindřišská čp. 973, se pořadí nabyvatelů mění takto: 1. Junák - svaz skautů a skautek ČR, 2. Folklorní sdružení ČR, 2.Orel, jednota Telnice.
V pozměňovacím návrhu č. 3, který s tímto návrhem úzce souvisí, chci vyjmout převod nemovitosti navržený na nabyvatele v příloze č. 18 k části III/1, kde jde opět o Orel jednotu. Jelikož objekt nelze převádět na základní články nebo organizační složky, ale pouze na občanská sdružení jako celky, nelze tedy majetek převést - což je v podstatě citát z usnesení vlády.
V příloze č. 42 části III/3, Rozšířená čp. 1918, se pořadí nabyvatelů bude měnit takto: 1. Pionýr, 2. Junák - svaz skautů a skautek ČR.
Opět cituji z usnesení vlády č. 1203 ze dne 27. 11. 2000, kde v bodu 3b se uvádí: "Nemovitosti budou bezúplatně převedeny přednostně těm občanským sdružením dětí a mládeže a dalším uvedeným právnickým osobám, které mají tyto nemovitosti od Fondu dětí a mládeže již v současné době pronajaty, využívají jich pro přímou práci s dětmi a mládeží."
Myslím si, že všichni dobře víme a výběrová komise především, že Pionýr v tomto objektu sídlil minimálně pět let předtím, než byl zařazen do Fondu dětí a mládeže v likvidaci. Proto se paní ministryni omlouvám, protože říkala, že máme možná nějaké osobní zájmy, ale já jsem tu citovala usnesení vlády, které bylo zcela viditelně minimálně ve 3 případech porušeno. Prosím proto sněmovnu o nápravu.
A posledním mým pozměňovacím návrhem je, že v příloze č. 1,2 k části III/4 nevyřazovat nemovitosti ve správě Fondu dětí a mládeže v likvidaci a tyto nemovitosti postoupit k novému projednání ve výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu.
Znamená to tedy, že navrhuji vyjmout z tohoto usnesení bod 5, a to proto, že důvody jsou vesměs dva. Prvním je odůvodnění vlády, že nemovitosti nejsou vhodné k bezúplatným převodům na nové nabyvatele z důvodů vysokých režijních nákladů, takže noví nabyvatelé by nebyli schopni provozovat tyto nemovitosti v souladu s přílohou č. 1 usnesením vlády č. 287 z 18. března.
***