(15.40 hodin)
(pokračuje Doležal)
Slyšel jsem tady toho hodně o omezování podnikatelů a zvyšování náročnosti jejich práce, a toto já považuji za zcela zbytečné a domnívám se, že rozšíření minimálně až na malé organizace, což je 15 či 25 zaměstnanců, by bylo možná žádoucí.
V tom daném zákoně je i samozřejmě přáním státu zamezit praní špinavých peněz, a to tím, že příslušný podnikatel zabrání obchodu, ve kterém jsou tyto prostředky použity. Ale může ovšem také dojít k tomu, že bude mít určitou škodu. Vláda umně vyškrtla z tohoto zákona, že škoda způsobená plněním tohoto zákona podnikateli či jiné právnické osobě jde na úkor státu. Nikoli, jde na úkor toho dotyčného, takže ten člověk škodí sám sobě. Protože čemu pomáhá? Pomáhá státu vybrat finanční prostředky a daně, nikoli zvýšit svůj zisk. Domnívám se, že to je od státu nefér.
Dál bych se rád vyjádřil k té výši 15 tis. eur. Já se domnívám, že je to poměrně nízká částka, ale když si ji přepočítáme a budeme vycházet z toho, že koruna nebude dále posilovat, dostaneme se řádově na těch půl milionu korun, pak už nevidím důvod, proč bude následovat další návrh, a to omezení plateb v hotovosti. Tento zákon obhospodaří úplně všechny, takže proč to ještě dále komplikovat? Protože se domnívám, že sledovat evidencí platby a tok peněz je určitě lepší než zakázat někomu tuto možnost využít.
Ale co já považuji za nejhorší, je prolomení otázky mlčenlivosti. Kolega Langer zde už zmínil otázku advokátů, notářů, auditorů, daňových poradců. Já považuji za podstatně horší prolomení mlčenlivosti mezi složkami Ministerstva financí, správou sociálního zabezpečení a daňovými úřady. To znamená, že se dostáváme zcela do područí úředníků státní správy, a informace, které si nemyslím, že jsou zcela nedůvěrné, budou plout mezi všemi, a já se bojím, že to může napomoci jen jedinému, a to je pomoc organizovanému zločinu, aby věděl, kdy a kam přesně jít.
Na závěr si dovolím konstatovat, že se jedná dle mého názoru o další příspěvek do nekončícího boje s organizovaným zločinem. A zdá se stejně neúspěšný jako pokus minulý. Nepochybně postihneme malé podvodníky, ty velké však v podstatě necháme netknuté. Jen nutíme organizovaný zločin k větší pracovitosti. K ničemu jinému dle mého názoru nedojde.
Těžko však je možné odmítnout tuto normu, a proto ani já tak neučiním. Doporučuji však v prodloužené lhůtě prověřit, zda omezení osobních práv těch poctivých nebude nad únosnou mez. A proto navrhuji, aby byla prodloužena lhůta na projednávání tohoto návrhu o 20 dní a tento návrh byl doporučen mimo rozpočtového výboru ještě ústavně právnímu výboru a hospodářskému výboru. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Ptám se, kdo se další hlásí do rozpravy k tomuto návrhu zákona. Žádnou přihlášku nevidím. Rozpravu končím.
Dávám možnost vystoupit panu ministru se závěrečným slovem.
Ministr financí ČR Bohuslav Sobotka: Děkuji. Pane místopředsedo, dámy a pánové. Dovolte mi, abych nejprve souhlasil s těmi návrhy, které zde zazněly, pokud jde o návrh na prodloužení lhůty pro projednávání ve výborech. Souhlasím rovněž s tím, aby tento návrh byl přikázán vedle rozpočtového výboru i ústavně právnímu výboru. Pokud jde o návrh na vrácení k přepracování, tak s tímto návrhem přirozeně nesouhlasím, protože se domnívám, že rozsah výhrad, které zde zazněly v rámci vystoupení v prvním čtení, nebyl tak velký, aby odůvodňoval takový zásadní krok, jakým je vrácení celého návrhu zákona vládě k přepracování. Domnívám se, že nad těmito návrhy lze vést věcnou diskusi v rámci druhého čtení, a k tomu by mělo také přispět prodloužení lhůty pro projednávání tohoto návrhu zákona ve výborech.
Já musím říci, že vnímám některé části tohoto návrhu zákona jako části, které nepochybně vzbudí svoji pozornost. Já bych tady nechtěl vést polemiku o tom, zda bychom s praním špinavých peněz měli vést náš souboj zásadně, nebo jenom trošku, nebo jenom přiměřeně, nebo jenom tak, aby to nikoho nebolelo. Protože myslím si, že taková polemika by neměla valného smyslu.
To, co si myslím, že je důležité, je, abychom se skutečně pobavili o tom, jestli tento zákon, tak jak je formulován, znamená průlom do některých tradičních oprávnění, do některých tradičních práv, svobod, které jsou zakotveny v rámci ústavního a právního systému České republiky. Já se domnívám, že tento průlom v tomto zákoně obsažen není, že zákon dostatečně ošetřuje možný konflikt zájmů, který může existovat u některých profesí při plnění oznamovací povinnosti podle tohoto návrhu zákona, ale musím říci jako zástupce předkladatele, že jsem připraven na diskusi jak v rozpočtovém, tak v ústavně právním výboru, tak abychom hledali z pohledu Poslanecké sněmovny optimální legislativní vyjádření toho, aby došlo k naplnění účelu zákona a současně nebyly porušeny svobody a oprávnění, které jsou dány jinými právním normami.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane ministře. Dávám nyní prostor panu zpravodajovi.
Poslanec Petr Braný: Pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, vážená vládo. Z rozpravy vyplynuly v podstatě dva návrhy a to je návrh na odkázání - je to čtyřem výborům. Navrhuji tedy hlasovat o těchto návrzích. Druhý návrh byl na prodloužení lhůty o 20 dnů.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže nejprve budeme hlasovat o návrhu, který předložila paní kolegyně Dundáčková...
Poslanec Petr Braný: Ještě byl návrh na vrácení, omlouvám se.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vrátit předložený návrh navrhovateli k dopracování. Ano.
Mám pocit, že jsem vás přivolával dostatečně dlouho, aby ti, kteří jsou způsobilí v tomto odpoledním čase se hlasování účastnit, tak učinili.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 271. Kdo je pro, vrátit předložený návrh navrhovateli k dopracování? Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro návrh 48, proti 109. Návrh nebyl přijat.
Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání rozpočtovému výboru. V rozpravě, jak konstatoval pan zpravodaj, byl dán návrh rozšířit na ústavně právní výbor.
Nejprve rozhodneme o rozpočtovém výboru. Zahájil jsem hlasování s číslem 272. Kdo je pro? Kdo je proti?
Ze 173 přítomných pro návrh 156, proti jeden. Návrh byl přijat.
Zahájil jsem hlasování číslo 273. Kdo je pro, přikázat předložený návrh ústavně právnímu výboru? Kdo je proti?
Z přítomných 173 pro návrh 139, proti 7. Návrh byl přijat.
Má někdo další návrh na přikázání?
Poslanec Petr Braný: Dále zazněl u kolegy Doležala návrh na hospodářský výbor a ještě jsem zaregistroval návrh na výbor pro evropskou integraci.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Aha, omlouvám se. Dobře. To jsou další dva návrhy, o kterých rozhodneme hlasováním.
Hlasování s číslem 274 jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro přikázání hospodářskému výboru. Kdo je proti?
Ze 171 pro návrh 49, proti 72. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování číslo 275. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z přítomných 172 pro návrh 64, proti 57. Návrh nebyl přijat
Na závěr rozhodneme o prodloužení lhůty o 20 dnů. Zahájil jsem hlasování číslo 276. Kdo je pro? Kdo je proti?
Ze 173 přítomných pro návrh 154, proti 5. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas.
Návrh jsme tedy přikázali k projednání rozpočtovému výboru, ústavně právnímu výboru a lhůtu k jeho projednání jsme prodloužili o 20 dnů. Děkuji panu zpravodajovi a panu ministrovi.
Je 15.50. v 16 hodin zahájíme blok ústních interpelací na předsedu vlády a vládu České republiky. Proto přerušuji naše jednání do 16 hodin.
(Jednání přerušeno v 15.51 hodin.)
***