(15.00 hodin)
(pokračuje Bratský)
Ano, připouštím, jsou malá města, dokonce dědinky, vesnice v naší republice, pro něž tento příjem může znamenat určité plus do rozpočtu, ovšem řekněme si, že by se to mohlo přirovnat k tomu, že kdyby si chtěly udělat něco, čemu se za minulého režimu říkalo "akce Z", tak se občané na to mohou složit, když budou potřebovat. Ale nutit je vybírat nějakou daň, se kterou jejich zastupitelstvo tu více, tu méně dobře hospodaří, je věc, která se mi zdá naprosto zbytečná. Proto i já podpořím návrh buď na zrušení daně, nebo na její výrazné snížení.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Bratskému. Oznámila jsem, že byl posledním písemně přihlášeným do této rozpravy. Zeptám se nyní, zda se do ní ještě někdo hlásí. Registruji přihlášku pana poslance Lachnita. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Petr Lachnit: Děkuji, paní předsedající. Mám krátkou poznámku, inspiroval mě k tomu výčet neštěstí, jak ho přednesl pan poslanec Vojíř. Rád bych ho rozšířil ještě o jedno: představte si ještě, že peníze, které máte nachystané na stavbu, si dáte do Union banky. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji i já vám. Ptám se ještě jednou, zda se chce někdo zúčastnit této rozpravy. Není tomu tak. Končím obecnou rozpravu.
Zeptám se pana navrhovatele, zda chce vystoupit se svým slovem po proběhnuvší obecné rozpravě. Prosím pana poslance Vlastimila Tlustého.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážená paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, v průběhu této rozpravy jsem mnohokrát změnil názor na to, jak moc se pokoušet obhájit tento návrh, jak moc polemizovat s těmi, kteří ho zde tak vehementně kritizovali.
Za prvé - fakta. Myslím, že kritici vědí, že součástí návrhu na zrušení daně z nemovitostí je kompenzace výpadů příjmů obcí z této daně změnou rozpočtového určení daní, jiné daně právě ve prospěch rozpočtu obcí. Snažíte-li se, vážení kolegové, vytvořit dojem, že na konci tohoto zrušení by těmito postiženými byly obce, jejich starostové a jejich rozpočty, považuji za nezbytné sdělit - není to pravda. Stačí si tu jednostránkovou novelu přečíst.
Za druhé. Jsem si absolutně jist a je velmi smutné, že nemohu poskytnout jiná slova, než že jsem si jist, že správa této daně pohlcuje podstatnou část výnosů této daně. Na tomto výroku trvám.
Pana kolegu Martínka bych poprosil, aby opakovaně nepřekrucoval mé výroky, protože pokud ještě jednou zde vyřkne něco, co já jsem neuvedl, sděluji vám, pane kolego, že budu hledat prostředky, jak se proti těmto vašim překrucováním bránit, protože to nemůže být náhoda, to může být pouze hloupost nebo zlý záměr. Neřekl jsem, že správa této daně, jak vy jste uvedl, stojí víc. Já jsem řekl, že spotřebovává podstatnou část. Byl bych rád, kdybych to uměl specifikovat. Pokusil jsem se to specifikovat a Ministerstvo financí není schopno to specifikovat, což není moje vina. Ale jedno je jisté: na každém finančním úřadu - zdůrazňuji slovo "na každém" - je nejméně jeden úředník, který je výlučně specializován na tuto daň. Velmi pravděpodobně jeden jediný na těch úplně nejmenších úřadech, zatímco na všech ostatních jsou spíše dva, tři nebo čtyři. Odhad, který zde řekl můj kolega, že celkem se správě této daně v této zemi věnuje několik set specializovaných a dobře placených úředníků finančních úřadů, je tedy pravdivý. Proto je pravdivá věta, že podstatnou část výnosu této daně spotřebovává její správa. Abych to řekl jednoduše - spotřebovávají platy úředníků, kteří ji vybírají.
Tento stav se dokonce ještě výrazně zhorší, protože jestli to, dámy a pánové, nevíte, k plátcům této daně právě v této době přibude přibližně 500 tisíc majitelů bytů, kteří je převezmou do osobního vlastnictví a kteří také budou muset dávat tato daňová přiznání, a nějací úředníci je budou muset zúřadovávat. Když si k tomu připočtete, že budou muset nejen kontrolovat správnou výměru, že budou muset kontrolovat žádosti o výjimky, správnost výpočtu, je naše tvrzení, které jsem tu uvedl, pravdivé.
Nyní mi dovolte reagovat na jednu jedinou kritickou připomínku, kterou považuji za rozumnou, nicméně za nedostatečně rozumnou, a to byla argumentace předsedy rozpočtového výboru pana kolegy Kalouska, který stručně řečeno řekl, že kdyby došlo ke zrušení daní z nemovitostí, došlo by k vybídnutí k přednostnímu investování právě do nemovitostí, jinými slovy - byly by diskriminovány jiné formy investic našich občanů do cenných papírů, do bankovních vkladů atd.
To je jenom půl pravdy, pane kolego, a vy to dobře víte. Celá pravda je totiž tato: zrušení daně z nemovitostí by vybídlo k investování do nemovitostí, nevybídlo by ovšem k jakékoliv diskriminaci, protože tady jsou další varianty, se kterými občan může se rozhodovat. Jinými slovy, pokud nedojde ke zrušení daně z nemovitostí, dál bude občan na prvním místě vybízen k tomu, aby své peníze projedl, propil, v nejlepším případě je uspořil do slamníku. To je celá pravda argumentace. Nezakrývám, že není pravdivá její první část, pouze trvám na tom, že je pravdivá ta druhá, kterou jsem právě dodal.
Pouštět se do polemiky s většinou dalších argumentů považuji za ztrátu času. Snad by stálo za to, kdyby některá média zveřejnila plné znění některých dnešních vystoupení, protože by to úplně stačilo k tomu, aby ti, co chtějí, si o jejich autorech udělali správné závěry.
Děkuji za pozornost. (Potlesk v části sálu.)
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu navrhovateli Vlastimilu Tlustému. Závěrečné slovo bude mít pan zpravodaj, který shrne dosavadní průběh projednávání tohoto bodu.
Poslanec Miloslav Vlček: Paní předsedající, dámy a pánové, v obecné rozpravě vystoupilo celkem deset diskutujících. Tři navrhli zamítnout tento návrh. Myslím si, že bychom mohli přistoupit k hlasování.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Padl zde návrh na zamítnutí předloženého návrhu zákona. Pokusím se přivolat poslance k hlasování, které máme před sebou.
Registruji váš návrh na odhlášení. Odhlašuji vás a prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
O návrhu na zamítnutí budeme hlasovat v hlasování s pořadovým číslem 217, které zahajuji. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 217 z přítomných 172 pro návrh se vyslovilo 100, proti bylo 50. Návrh byl přijat.
Tím končím projednávání tohoto bodu.
Dovolte mi, abych vás informovala o tom, jak budeme dále postupovat. Budeme projednávat zákony v prvém čtení, následovat bude bod 36 a pak přesně podle schváleného pořadu schůze body 37, 38 atd.
***