(9.30 hodin)
(pokračuje Špidla)
Výstupy budou k dispozici koncem letošního roku. Zpracovatelský tým se bude zabývat i všemi relevantními náměty a názory. Výsledky první a druhé etapy projektu, to je meteorologické a hydrologické příčiny katastrofální povodně, již k dispozici na Ministerstvu životního prostředí jsou. Pokud máme zájem, pane poslanče, je možné si je vyžádat a podrobně prostudovat.
Závěrem bych chtěl říci, že každý občan této země má právo sdělit svůj názor, ale nemyslím si, že posláním Poslanecké sněmovny je potvrzení či vyvrácení toho názoru. Problém povodní je zpracováván na celé řadě seminářů a konferencí od srpna 2002, kde za účasti odborníků je možné diskutovat i názory laické veřejnosti. Doporučuji, aby si pan Kukačka svůj rozbor příčin povodní v roce 2002 na některém z těchto seminářů osobně obhájil, případně si nechal vysvětlit některé zákonitosti hydromechaniky, hydrauliky a principy výstavby vodních děl.
Dámy a pánové, jak vysvítá z textu, který jsem přednesl, nikde v něm není uveden údaj, který by teprve předpokládal určité analýzy. Vychází se za prvé z předběžné analýzy, za druhé ze zpracovaných odhadů. Proto si myslím, že základní argumentace pana poslance Exnera není korektní a úsudek, který na základě této argumentace učinil, neobstojí. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi vlády. Oznámím jednu organizační věc - pan poslanec Jiří Rusnok má náhradní kartu č. 10.
Kdo se další hlásí do rozpravy? Kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Myslím, že je správné, abychom zde nezabředli do technických detailů uváděním věcí, které těžko můžeme v Poslanecké sněmovně posoudit. Přesto oceňuji pana předsedu vlády, že potvrdil, že i pro zpracování analýzy, která se stala součástí mé informace, byly použity veřejné informační zdroje, které nejsou zatím zpochybněny.
Také musím konstatovat, že ani v této analýze, ani já jsem nikdy nenapadl to, že by snad se postupovalo v nesouladu s platnými manipulačními řády. Proto také asi oprávněně policie odložila příslušná podání v tomto směru. To ovšem ještě neznamená, že nebylo možné některým důsledkům povodně předejít, že tyto manipulační řády byly připraveny v situaci, která nebyla odzkoušena, a velmi pravděpodobně jako výsledek celkového vyhodnocení povodně bude také úprava těchto manipulačních řádů.
Pan předseda vlády hovořil o tom, že na začátku druhé vlny srážek, které předcházely druhé vlně povodní, nebyl důvod k nějakým mimořádným opatřením. Musím ale konstatovat, že právě v jeho odpovědi na interpelaci na druhé straně se konstatuje, že ve druhé vlně se však již podařilo předpovědět objem extrémních srážek. To je právě situace, která vede k tomu, že měla být provedena určitá opatření, ne zůstat v klidu, což se koneckonců projevilo i v Praze, protože např. pražský primátor reagoval nikoliv na základě vyhodnocení od těch, kteří to měli provést, ale na základě toho, že v Praze voda skutečně stoupala, ačkoliv při té situaci podle předpovědi už vlastně stoupat neměla.
Pan předseda vlády znovu opakoval to, na co jsem poukázal jako na jeden z technických, ale klíčový prvek. Říká, že nelze souhlasit s možností zvýšení hladiny o tři metry, že i tak byla Vltava půl metru nad korunou hráze. Poukázal jsem na to, že stále byla zhruba tři metry pod úrovní vozovky, která vede přes tuto hráz, přičemž pod touto vozovkou vlastně hráz plynule pokračuje a není tam nějaký důvod ke stoupání, ale zároveň souhlasím s tím, že se mohlo stát, dokonce bylo tak vyhodnoceno, že šlo o nezkalkulovatelné riziko, že to byl důvod, proč se tímto způsobem nepostupovalo.
Ve svém prvním vystoupení jsem poukázal na určité rozpory v odpovědi týkající se především toho, že pan předseda vlády už teď ví, že je to neobjektivní, i když to vycházelo z veřejných informačních zdrojů a nejsou tam věci, které by byly spekulacemi v tom směru - jak uvedl na konci - že by to porušovalo hydrologické a jiné fyzikální zákony. A na základě toho se domnívám, že ještě jednou mohu konstatovat, že je oprávněné, aby sněmovna nesouhlasila s odpovědí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pan předseda vlády ještě chce doplnit svou odpověď.
Předseda vlády ČR Vladimír Špidla: Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, chci jenom nesouhlasit s interpretací mého výroku, kterou provedl pan poslanec Exner. Já jsem konstatoval, že pan Kukačka vycházel z veřejných zdrojů, konstatoval jsem, že Povodí Vltavy poskytlo tyto informace, a neprohlásil jsem ani náznakem, že vycházíme-li z veřejných zdrojů, vycházíme z neobjektivních informací. V žádném případě jsem to takto neuvedl. Pouze jsem konstatoval, že pan Kukačka provedl na základě těchto veřejných údajů nekorektní interpretaci. To je ovšem jiná otázka a o tomto názoru jsem přesvědčen, ale o hodnotě veřejných zdrojů, ze kterých pan Kukačka vycházel, nepochybuji a nikdy jsem je ani náznakem nezpochybnil.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi vlády. Pan kolega Exner navrhl nesouhlas s odpovědí předsedy vlády na svou písemnou interpelaci, což je postup podle § 112 odstavec 5, o kterém bychom měli hlasovat - tedy že Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí předsedy vlády na písemnou interpelaci poslance Václava Exnera.
Pokusím se přivolat další poslance do sněmovny, aby se vyjádřili k tomuto návrhu. Všechny vás odhlašuji a prosím vás o nové přihlášení identifikačními kartami. - Předpokládám, že už všichni, kteří se chtějí k hlasování dostavit, jsou přihlášeni.
Dávám hlasovat o tom, že Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí předsedy vlády na písemnou interpelaci poslance Václava Exnera. Kdo je pro? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 59 z přítomných 90 pro bylo 38, proti 47. Návrh nebyl přijat. Tím projednávání této interpelace skončilo.
Další písemnou interpelací na předsedu vlády je interpelace poslance Hynka Fajmona ve věci nepublikování ratifikované Úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 181 o soukromých agenturách práce ve Sbírce zákonů. Interpelace spolu s odpovědí se předkládá jako tisk 288. Otevírám rozpravu k tomuto tisku. Do ní se jako první přihlásil pan poslanec Hynek Fajmon. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Hynek Fajmon: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, dovolil jsem si předložit na dnešní jednání nesouhlas s odpovědí pana premiéra na moji interpelaci ve věci Úmluvy Mezinárodní organizace práce č. 181, která byla řádným způsobem projednána v legislativním procesu ve sněmovně, a to dne 13. 7. 1999, Senát tuto úmluvu schválil 4. 8. 1999 a prezidentem byla ratifikována 9. 10. 2000.
***