(9.10 hodin)
(pokračuje Exner)
Myslím si, že je to problém, protože by otázka týkající se konkrétních objektivních nebo neobjektivních údajů mohla být samozřejmě základem posuzování celého materiálu.
Předseda vlády nás v odpovědi informuje, že hydrometeorologické modelování transformace povodňové vlny vltavskou kaskádou vodních děl bude pro svou obtížnost zpracováno až ve třetí etapě projektu a konečná analýza má být provedena do konce letošního roku. Až tehdy tedy bude známo státní závěrečné hodnocení - státní v uvozovkách - podle kterého bude možno posuzovat analýzu, která byla předpovězena. Proto hned na začátku odpovědi konstatování o tom, že jde o údaje neobjektivní, pokládám z tohoto hlediska minimálně za předčasné.
Pan předseda vlády píše, že objem druhé povodňové vlny byl již tak velký, že povodňová vlna nemohla být nádržemi vltavské kaskády zachycena nebo výrazněji snížena, ale snad sám připustí, že tvrzení, které jsem uvedl předtím o tom, že konečná analýza a koneckonců i hydrologické modelování transformace povodňové vlny budou teprve z pohledu státu zpracovány, a tudíž jeho závěr se mi jeví jako takový, že ví dopředu něco, co se teprve má odbornou analýzou zjistit.
Za velice podstatnou věc v jeho odpovědi pokládám informaci o maximální přípustné hladině a kulminující hladině na Orlíku, protože na tom také byla postavena možnost případného snížení nebo v nejhrubších rysech vyloučení dopadu povodně v roce 2002.
Pan předseda vlády ve své odpovědi na straně 3 uvádí, že došlo nekontrolovatelně ke stoupnutí hladiny až na kvótu 355,17 metru nad mořem, tj. 1,57 metru nad maximální povolenou hladinu a zhruba půl metru nad korunu hráze. Protože v analýze se za možnost předejití tak hrubých dopadů povodně pokládá možnost, že by se zvýšila hladina Orlíku až na asi 358 metrů, tak je tento bod pro mne kritický. Zkusil jsem zjistit, jak to konkrétně vypadá jak s korunou hráze, tak s jejím překročením při povodni v srpnu loňského roku. Ukazuje se, že všichni hovoří o tom, že kulminace povodně byla něco nad 355 metrů. V tom není žádný rozpor. Maximální kvóta retenčního prostoru je také shodně označována podle dokumentace za 353,6 metru nadmořské výšky a maximální kvóta zásobního prostoru je z toho odvozena. Podle informací, které v té době byly a které snad zatím nebyly vyvráceny, ale Orlík rozhodně nepřetékal přes mostovku, neboť mostovka je ve výši až 361,5 metru. Orlík přetékal jen horními propustmi, ale ty jsou od toho, aby jimi protékal. Že přetekl Orlík, netvrdilo v dosavadních předložených materiálech ani Povodí Vltavy.
Myslím si, že bohužel pan předseda vlády takto konkrétně reaguje právě jen na Orlík, ale na údaje týkající se ostatních částí vltavské kaskády, především Lipna, Slap a Štěchovic, na ně nereaguje vůbec a neuvádí tedy ani slovo. Hovoří o tom, že v materiálu se jakoby vyvozuje přímá odvoditelnost z množství srážek, které v té době spadly. Sám ale potom informuje o tom, že druhá povodňová vlna, resp. množství srážek, které ji mohlo způsobit, bylo přesně Českým hydrometeorologickým ústavem předpovězeno, a samozřejmě, že předložený materiál nikdy nehovoří o nějaké lineární úměrnosti množství srážek a dopadu na povodně po celé délce toku, ale zdůrazňuje právě vliv kaskády a možnosti, které tato vltavská kaskáda pro zabránění povodní měla.
I na základě toho, že věci mají být z hlediska státu teprve prozkoumány, domnívám se, že závěry, které uvedl pan předseda vlády, jsou minimálně předčasné. Kdyby mi býval odpověděl, že stát rozhodne o všech těchto věcech až koncem letošního roku a že materiál, který jsem mu poskytl, se při hodnocení také vezme v úvahu a bude kriticky vyhodnocen, neměl bych proč navrhovat, aby odpověď předsedy vlády nebyla Poslaneckou sněmovnou odsouhlasena. V této situaci, kdy na jedné straně se mluví o neobjektivnosti materiálu, ale na druhé straně se předkládá vlastně návrh k tomu, abychom souhlasili s tím, že konečné závěry budou k dispozici, pokud jde o hodnocení, i pro vládu až koncem letošního roku a možné modely a návrhy na další způsob chování až v další etapě, domnívám se, že můj návrh je naprosto oprávněný.
***