(11.20 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Dalším prvkem, který je výrazný v návrhu zákona o soudech a soudcích, je právě ono posílení právní jistoty soudců. U předsedů soudů se jedná o faktickou neodvolatelnost. Neustále se zde objevují termíny nezávislost, nestrannost, neodvolatelnost. Já se ptám v tuto chvíli - je opravdu zvýšení právní jistoty soudců to, co by Česká republika v oblasti soudnictví nejvíce potřebovala? Jsem přesvědčena, že v žádném případě tomu tak není a že řešení máme hledat jinde.
Pan ministr spravedlnosti celkem pravdivě připustil, že se pokusil řešit možnost přidělení soudců k výkonu činnosti k Ministerstvu spravedlnosti s pomocí jakési právní fikce tak, aby tato možnost zachována byla. Já se domnívám, že to není šťastné. Patřím mezi ty, kterým nevadí přidělení soudců k dočasnému výkonu jejich činnosti k Ministerstvu spravedlnosti. Pan ministr se ostatně přikláněl k témuž názoru. Nedomnívám se ale, že bychom se měli dopouštět takové právní fikce, v níž na jedné straně tvrdíme, že v žádném případě se soudci nemají činnosti ve veřejné správě věnovat, že nic takového nedělají, a na druhé straně tvrdíme, že mohou být přiděleni, a při tomto přidělení jim samozřejmě zůstávají všechny mzdové nároky, tak jako kdyby nadále vykonávali funkci soudce. Nelíbí se mi to. Zdá se mi, že to je obcházení toho, co doopravdy chceme.
K jedné věci se pan ministr spravedlnosti a místopředseda vlády nepřiznal. A tou jednou věcí je, že k návrhu zákona o soudech a soudcích byla také přidružena novela zákona o státním zastupitelství. O tom žádná zmínka nebyla. Není to nic, co by vyplývalo z nálezu Ústavního soudu, nic, co bychom museli řešit v tuto chvíli. Já také říkám, že nic takového řešit nechci. Po dlouhých bojích byla prosazena myšlenka, že nejvyšší státní zástupce odpovídá vládě a není tam na doživotí. Tímto tiskem, touto novelou chceme jeho postavení stabilizovat a znovu se posouváme k naplnění myšlenky rovného postavení mezi soudci a státními zástupci. ODS se dlouhodobě s touto myšlenkou neztotožňuje.
Po všem, co jsem řekla, mi nezbývá, než se přidat k návrhu pana poslance Pospíšila na zamítnutí tisku č. 208, byl-li podán, nemýlím-li se, a navrhnout zároveň i zamítnutí tisku č. 209. Protože pakliže je pravda, že tato vláda rezignovala na jakékoli reformní kroky v oblasti soudnictví - a je bezpochyby pravda, že tato sněmovna podvakrát odmítla zařadit jako mimořádný bod, který navrhovala paní místopředsedkyně Miroslava Němcová, bod, v němž bychom se zabývali stavem našeho soudnictví a vymáhatelnosti práva v České republice a v němž bychom se společně snažili hledat nějaké řešení - tak já říkám, že ODS není tou silou v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, která by se byla ochotna podílet na zakonzervování současného stavu našeho soudnictví. (Potlesk v pravé části sálu.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Nyní má slovo paní poslankyně Marie Rusová. Připraví se pan poslanec Výborný. Po něm paní kolegyně Marvanová.
Poslankyně Marie Rusová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové. I já bych chtěla několika větami přispět ke společnému tématu. Budu se především zabývat sněmovním tiskem č. 209. Tento předkládaný materiál je zejména - podtrhuji slovíčko zejména - reakcí na nález Ústavního soudu zveřejněný pod číslem 349/2002 Sb. Je nezbytné, aby navržená úprava nabyla účinnosti 1. 7. 2003, neboť k tomuto datu dochází nálezem Ústavního soudu ke zrušení příslušných ustanovení zákona o soudech a soudcích. To je důležité mít na zřeteli.
Jak tedy s předlohou naložit? Zůstává faktem, že zásahem Ústavního soudu bylo z původní předlohy to nejspornější odstraněno, tedy neústavnost celé pasáže týkající se vzdělávání a hodnocení soudců. Nynější vládní návrh přidává i novinky, které v původní předloze nebyly. Nelze však říci, že by nebylo možno provést některé úpravy, které by celou předlohu mohly vylepšit. Není však třeba dle mého názoru tento materiál vracet k přepracování, ale formou podání pozměňovacích návrhů provést případnou úpravu ve výboru, v tomto případě ve výboru ústavně právním.
Mám tedy za to, že je třeba sněmovní tisk 209 propustit do druhého čtení a zároveň projednat pozměňovací návrhy před ústavně právním výborem.
Pro ilustraci - pozměňovací návrhy z naší strany by se týkaly např. ustanovení § 122a odst. 2 poslední věta za středníkem. Cituji: u okresních soudů s méně než 14 senáty postačuje pro jmenování do funkce ředitele správy soudu ukončené úplně střední vzdělání. I v tomto případě dle mého, lépe řečeno našeho názoru by předpoklad pro výkon funkce ředitele správy soudu, resp. předpokladem ke jmenování do této funkce mělo být ukončené vysokoškolské vzdělání v magisterském nebo inženýrském studijním programu právnického nebo ekonomického směru. Bude navržen pozměňovací návrh ve smyslu vypuštění této věty za středníkem.
Dále pak je třeba poukázat na ustanovení § 174a zmíněného vládního návrhu, který se zabývá možností podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Mám za to, že toto ustanovení by mohlo být zásahem do nezávislosti soudů. Nutilo by sice soudce rychle rozhodovat, ale zároveň by to mohlo znamenat nekvalitní rozhodnutí, popř. předřazování jednoho případu před jiné, kde nebylo "využito" zmíněného ustanovení.
Taktéž by se mohlo polemizovat s pojmem průtahy v řízení.
Dalším zásahem do nezávislosti soudců je změna provedená v ustanovení § 42 odst. 1 písm. d), e), kde je vypuštěno "delší než tři měsíce". V tomto případě by mohlo dojít ke zneužití a předání případu i v případě krátké nepřítomnosti soudce. Z tohoto důvodu budeme navrhovat, aby zde byla lhůta minimálně jednoměsíční.
Dále budeme předkládat návrhy, i co se týká otázek nebo problematiky přidělení soudce na stáž k ministerstvu atd.
Znovu však chci podotknout, že si myslím, že tato úprava je nutná, potřebná, že není třeba, aby se vrátila k dalšímu dopracování, a tak jak jsem výše řekla, navrhuji, aby prošla do druhého čtení a aby byla přikázána ústavně právnímu výboru, co se týká pozměňovacích návrhů. (Potlesk v části sálu.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní poslankyně. Slovo má pan poslanec Výborný, připraví se paní kolegyně Marvanová.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, pan místopředseda vlády a ministr spravedlnosti v rámci svého úvodního expozé se pustil do poměrně ostré kritiky Ústavního soudu ve vztahu k nálezu, který byl publikován pod č. 349/2002 Sb.
***