(18.40 hodin)
(pokračuje Bičík)
Opět podotýkám - po všech změnách, které od přijetí těchto zákonů proběhly touto sněmovnou. Jenom pro představu uvádím, že zákon č. 29 prošel k dnešnímu dni čtrnácti novelami, zákon č. 564 osmi novelami a že většina těchto změn byla přijímána pod časovým tlakem, že někdy snad i účelově řešila aktuální požadavky, a tak se nelze divit, že synchronizace a kompatibilita zákonů silně pokulhává. To dokládá skutečnost, že do oblasti školství směřují i na této schůzi naší Poslanecké sněmovny další návrhy na změny školských zákonů. Základní důvod je jeden, který už zde byl také zmíněn. Bylo to nepřijetí "velkého školského zákona" na jaře loňského roku, které zakonzervovalo problémy, které už v té době existovaly.
Teď ke konkrétním příkladům. K nesouladu právních norem s aktuální skutečností.
Vzpomínaný zákon o církvích v § 6 řeší problematiku církevních právnických osob, dotýkal se odstavce 2 právě nález Ústavního soudu. Jde mi ale o to, že tento paragraf hovoří o registrování církví a náboženských společností podle tohoto zákona. Potom se mi jedná o § 7, který hovoří o získání oprávnění k výkonu zvláštních práv, kde v odstavci 1 pod písmenem e) je uvedeno právo zřizovat církevní školy podle zvláštního právního předpisu, a tam je uveden jako právní předpis zákon č. 29. Poslanecký návrh však neobsahuje žádné odvolání na tento v tomto směru významný zákon ani neuvádí nezbytné podmínky, o kterých jsem hovořil, tedy nutnost registrace církve nebo náboženské společnosti a získání zvláštních práv ke zřizování - a zas to řeknu důrazně - škol. Navíc zákon 29, na který je v § 7 zákona o církvích uvedena odvolávka, vůbec neřeší otázku předškolních zařízení, tedy mateřských škol a zvláštních mateřských škol a školských zařízení, pouze zprostředkovaně v § 1, kde se hovoří o síti.
Tedy první část návrhu obsahuje některé nedostatky, o kterých jsem se zmínil, ale většími problémy, na které chci upozornit, je právě otázka v poslaneckém návrhu objevující se v poslední větě jako oddělená. Proč? Tedy k problému předškolních zařízení a školských zařízení. Ta jsou sice zmíněna v obou návrzích, jak v poslaneckém návrhu, tak i v návrhu, který doporučuje vláda, ale podle mne tuto problematiku nelze spojovat se zákonem 29, neboť nepatří do jeho působnosti. Ta je přece řešena zvláštním zákonem, zákonem č. 76, který je v jednom z návrhů zmiňován, z roku 1978, a to v platném znění. Znamená to, že i mateřské školy, předškolní zařízení, školská zařízení jsou v případě zařazení součástí sítě škol.
Teď bych vás chtěl upozornit na to, o co se v podstatě jedná. Jde o mateřské školy, speciální mateřské školy, u školských zařízení jde o zařízení výchovná a účelová, a ze zákona zjistíme, že u výchovných zařízení se jedná o zařízení pro zájmové studium, čili školské - (Předsedající: Prosím o klid, dámy a pánové.) - Státní jazyková škola, Státní těsnopisný ústav, zotavovací zařízení, tedy školy v přírodě, zařízení pro výchovu mimo vyučování, sem patří školní družiny, školní knihovny, školní kluby, Domovy mládeže a Domovy dětí a mládeže, dále zařízení pro výkon ústavní výchovy a ochranné výchovy a preventivně výchovné péče, což ve smyslu zmocnění daného v § 46 nakonec bylo řešeno samostatným zákonem č. 109 z loňského roku o výkonu ústavní a ochranné výchovy, a dále potom v tomto zákonu je definována celá řada dalších zařízení, diagnostický ústav, dětský domov, dětský domov se školou, výchovný ústav. Když se ještě vrátím zpátky, tak účelová zařízení, to jsou pedagogicko-psychologické poradny, školní jídelny, školní hospodářství atd. Tady výčet není úplný. Přímo v zákonu není speciální pedagogické centrum.
Z výčtu je patrno, podle mého názoru, že i předškolní a školská zařízení by bylo nutné jasně definovat v právech pro církve a náboženské společnosti tak, jako je to v dosavadním § 57b, u kterého se jedná o školy.
Když se podíváme, jak je řešena otázka církví a náboženských společností v tomto zákonu č. 76, tak zjistíme, že o církevních předškolních zařízeních se v tomto zákoně vůbec nehovoří. Hovoří se tam v § 45c, který vznikl současně se vznikem samotného zákona, o převodu závodních mateřských škol do soukromých rukou.
Zmíním se tedy pro jistotu o zákonu č. 564, tedy o zákonu státní správy a samosprávy ve školství. Tam je v § 13 a dalších dáno ministerstvu školství právo stanovit vyhláškou, a to bylo skutečně učiněno, podrobnosti o zřizování, zrušování a organizaci předškolních a školských zařízení. Tam jsou také všechny náležitosti, se kterými nastává v současné době problém.
Jinými slovy návrh, tak jak byl předložen skupinou poslanců, pokud by byl přijat v té podobě, za prvé neodstraní pochybnosti o právní subjektivitě škol, vyvolá problémy s definicí předškolních a školských zařízení, která jsou do sítě škol zařazována, a podle mého názoru - je to můj osobní názor - některá z těchto zařízení by si měl stát ponechat pod veřejným působením, třeba pedagogicko-psychologické poradny, speciální pedagogická centra. Myslím si, že to je věc k vážnější diskusi i k podrobnějšímu rozboru, a proto mi dovolte, abych na závěr navrhl zamítnutí poslaneckého návrhu. V případě, že tento návrh nebude schválen, abych navrhl vrácení tohoto návrhu předkladateli k přepracování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji, pane poslanče. Vaše návrhy jsem zaregistroval, další přihlášky do rozpravy nemám, takže rozpravu končím.
Konstatuji, že jsme zaregistrovali, že za skupinu navrhovatelů bylo odstoupeno od žádosti projednávat tento návrh podle § 90 odstavec 2, že byla vyslovena žádost na zkrácení lhůty o 55 dnů a že zazněl návrh na zamítnutí, resp. návrh na vrácení k přepracování. Doufám, že jsem to zrekapituloval přesně. V tuto chvíli mi dovolte, abych dal znamení těm, kteří se chtějí hlasování zúčastnit, a sdělil, že dám hlasovat v 18.48 hodin.
Rozprava byla ukončena, pane poslanče. Já jsem to zrekapituloval, takže předpokládám, že to je vzato v potaz.
***