V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami sa prihlásili pán poslanec Mikloško, pán poslanec Miššík, pán poslanec Přidal, pán poslanec Galbavý, pán poslanec Hopta, pani poslankyňa Demeterová. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán kolega Cuper, vy ste hovorili v troch rovinách, v právnej, politickej a morálnej. Dovoľte, aby som v každej tejto rovine vám položil jednu otázku.
Prvá otázka, právna. Vy ako právnik, myslíte si, že je podľa práva normálne, že preberáme ústavný zákon o skrátení volieb, pri ktorom už nemožno splniť podľa zákona termín? Bol by som rád, keby ste mi ako právnik na to odpovedali. Mám na mysli marcové predčasné voľby.
Ako politik váš poslanec Cabaj, predseda poslaneckého klubu HZDS, v predošlom zákone navrhol ústavný zákon skrátenia volieb na jún, ale pri hlasovaní vám tu chýbal váš predseda HZDS. Mám to rozumieť, že to je spravodajská hra s občanmi tohto štátu iba, že nie je za tým vôľa celej strany HZDS?
A tretia je tá morálna rovina. Čo keby ste tak miesto ústavného zákona o skrátení volieb navrhli ústavný zákon o zrušení tzv. Mečiarových amnestií? Ja si myslím, že tam by sme sa mohli v tej morálnej rovine dohovoriť konečne opozícia aj koalícia.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Miššík.
P. Miššík, poslanec: Pán kolega, musím reagovať naozaj len pár slovami. Ja hovorím, že táto vládna koalícia, tí ľudia, ktorí sú tu za ňu v parlamente, to znamená poslanci, prijímajú zákony, ktoré sú navrhované vládou Slovenskej republiky.
Po druhé, vláda Slovenskej republiky zasadá, pokojne vládne ďalej, aj keď karavána šteká.
Po ďalšie, vôľu občania tohto štátu vyjadria v riadnych voľbách budúci rok v septembri 2006 a tam naozaj sa nebude hovoriť o tom, kto mal aké prieskumy, ale ako to vyhodnotili voliči, že čo sme tu štyri roky robili, či sme robili dobre alebo nie.
A po štvrté, vládna koalícia sa napriek tvojim predstavám, Janko, stále skladá zo štyroch subjektov: SDKÚ, KDH, SMK a veľkej časti poslaneckého klubu ANO.
Takže myslím si, že všetky slová, ktoré si tu emotívne predniesol, sa dajú vyhodnotiť tak, že je to tvoje želanie, ale, žiaľbohu, naozaj realita je dnes iná. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Přidal.
A. Přidal, poslanec: Pán kolega Cuper, vy ste citovali ústavu, že Národná rada má 150 volených poslancov. Ja by som sa chcel spýtať, prečo ste nerešpektovali tento článok, keď nás tu bolo 149 a hlasovalo sa o nastúpení pána poslanca Keszegha za zosnulého kolegu Komlósyho. Vtedy ste nevedeli, že má Národná rada 150 volených poslancov?
Ďalej ste kritizovali zotrvávanie poslancov v kluboch a v strane a kto má niesť za to zodpovednosť. Iste, môže sa stať, že jeden, dvaja poslanci odídu z poslaneckého klubu, KDH sa to nestalo, ale nemali by ste si aj vy, čo ste ostali v HZDS, spytovať trošku svedomie, že vám odchádza také množstvo poslancov?
Potom ešte by som sa vás chcel spýtať, kto to s kým sedí kdesi, tomu som nerozumel, či by ste nemohli pritom povedať aj meno.
A naposledy, KDH nikdy nechcela HZDS zakázať. My sme sa vás nikdy nebáli a vždy sme sa k vám postavili. A myslím, že sme vás porazili.
A k smerovaniu vašich volebných preferencií. Je zrejmé, i keď si nahovárate, že budete mať 18 %. Ja si skôr myslím, že je len otázkou času, keď ich budete mať pod 5 %.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Všetko? Ďakujem.
Bude pokračovať s faktickou poznámkou pán poslanec Galbavý.
T. Galbavý, poslanec: Áno, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Na úvod chcem ubezpečiť ctenú snemovňu, že čokoľvek poviem v tejto chvíli, je to z mojej vlastnej hlavy. Všetky názory si formujem slobodne, sám, nie pod nátlakom žiadnych amerických expertov. Ale na druhej strane, ak by naozaj mali záujem osloviť ma americkí experti a radiť mi, myslím si, že je to vždy lepšie, ako si dať radiť od skrachovaného českého premiéra. To je len tak na úvod.
Dnes tu diskutujeme o predčasných parlamentných voľbách, o ich vhodnosti, potrebnosti a zmysle. Chcem povedať v tejto chvíli, že si myslím, že predčasné parlamentné voľby nie sú vhodné, nie sú potrebné, a teda nemajú zmysel. V každej slušnej demokratickej spoločnosti inštitút predčasných parlamentných volieb sa užíva v krajnej núdzi, vtedy, keď vláda nemôže a nedokáže kormidlovať krajinu, keď parlament nezasadá a neprijíma zákony. Vážené dámy a páni, nič také sa v tejto krajine nedeje, práve naopak, Slovensko už nedostáva demarše o porušovaní ľudských práv a základných slobôd, už nie sme v izolácii, sme súčasťou vyspelej európskej rodiny, dnes nás hodnotia v Európe pozitívne, dokonca nedávno sme sa stali členom Bezpečnostnej rady OSN, naša ekonomika naberá na kondícii, vytvára základné predpoklady na ekonomický rast, ktorý je nevyhnutný na zvyšovanie životnej úrovne občanov. Jediní, komu záleží na predčasných parlamentných voľbách, sú politici, ktorí sa nevedia dočkať, kedy zoberú kormidlo v tejto krajine. Ale, vážené dámy a páni, to vám nedoprajeme a budeme aj tretíkrát zodpovedne vládnuť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Hopta.
I. Hopta, poslanec: Chcem povedať, že osobne podporím tento návrh na skrátenie volebného obdobia, pretože si myslím, že vláda Mikuláša Dzurindu škodí občanom Slovenskej republiky a je potrebné ukončiť jej účinkovanie na politickej scéne, aj keď osobne si myslím, že celý tento návrh je svojím spôsobom farizejský a jeho autori, ak by vedeli, že prejde v parlamente, tak by ho nikdy nepredložili. Čiže vopred počítajú s tým, že nikdy tento návrh neprejde, pretože my sme už raz o predčasných voľbách hlasovali 15. marca a vtedy celý poslanecký klub s výnimkou predsedu KSS Jozefa Ševca tento návrh na skrátenie volebného obdobia z dielne Tibora Cabaja nepodporil. A len tak mimochodom s tým, že ani KSS nepočíta, že tento návrh prejde, svedčí o tom aj skutočnosť, že sama zvolala na 17. júna celoštátnu konferenciu, kde bude vyberať kandidátov na septembrové parlamentné voľby, aj keď dva dni predtým podala návrh do parlamentu, že chce marcové predčasné voľby. Čiže naozaj považujem to za neúprimnú snahu o nejaké riešenie politickej situácie. Skôr to beriem ako snahu o zviditeľnenie sa na politickej scéne a získanie nejakých preferencií, pretože každý z poslancov, kto chcel hlasovať za predčasné voľby v marci, 15. marca, to tak mohol urobiť. Ja som na rozdiel od mojich poslancov za KSS vtedy za predčasné voľby aj hlasoval. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Demeterová.
M. Demeterová, poslankyňa: Pán kolega, mohla by som začať aj tým, že by som si nerada vyslúžila ako žena nejaký nelichotivý prívlastok, tak sa obmedzím iba na dve krátke vecné poznámky, ale medzičasom sme si to vysvetlili a myslím si, že dá sa s vami dobre debatovať na rozličné témy a považujem vás za múdreho a vzdelaného človeka, ale nedá mi, aby som nezareagovala najmä na dve veci.
Po prvé. KDH nikdy nenavrhovalo voľby v termíne nereálnom. Bol to termín marcový a bol to termín presne reálny a jasne dokladovateľný. A bolo to v čase, keď bol parlament zablokovaný a zdalo sa, že iné riešenie nie je. KDH vzápätí povedalo, že to je posledný spôsob, ktorý volí, ak by to inak v tomto parlamente nešlo, že nebudeme sa tu pozerať jedni na druhých a sedieť tu, zbytočne plytvať peniazmi daňových poplatníkov, ale že v tom prípade sme radšej za predčasné voľby.
A druhá vec, čo sa týka tých štatistík, keby sme mali možnosť to ovplyvňovať, a keď tak dlhodobo a čestne sledujete preferencie KDH, tak vidíte, nerastú ani dramaticky napriek tomu, že rastú, a ja som tomu veľmi rada, ale boli časy, keď na základe nejakých vykonštruovaných káuz aj klesali, a myslím si, že možno aj v tomto čase sa o to niekto usiluje, myslíte si, že by sme tak veľmi preferovali, aby v preferenciách na prvom mieste figurovala strana Smer?
V. Veteška, podpredseda NR SR: S reakciou pán poslanec Cuper.
J. Cuper, poslanec: Vážený pán predsedajúci, nebudem reagovať na všetko, lebo mnohé veci boli z ríše rozprávok.
Pánovi Přidalovi chcem iba povedať. Pán Přidal, my nezneužívame ani klérus ani silové rezorty na to, aby sme svoje preferencie zvyšovali. My ich budeme sa snažiť zvýšiť reálnymi sľubmi a prácou, politickou prácou, samozrejme, ale nie tým, že si zoberieme silové rezorty dva a ešte o tretí taký sa budeme snažiť, aby sme mali dostatok diskreditačných materiálov na svojich politických protivníkov. To je, bohužiaľ, vaša práca, ktorá je posledných osem rokov charakteristická, či sa vám to páči alebo nie. Máme o tom hlboké poznatky a môžeme ich kedykoľvek tomuto národu prezentovať.
Pokiaľ ide o pána Mikloška, lebo len na jeho výroky chcem reagovať v ďalšom, pán kolega Mikloško, hádam vám nebránilo zahlasovať za predčasné parlamentné voľby preto, že náš predseda má nejaké vážne a neodkladné povinnosti, že nehlasoval. Práve KDH to mohlo využiť a podporiť a splniť ten sľub, ktorým strašilo občanov tohto štátu, že je za predčasné voľby, ešte pred mesiacom. Nestalo sa tak. Ale ako ste videli, my sme boli ochotní znížiť sa a podporiť vami navrhované opatrenia, ktoré sú v prospech tejto spoločnosti.
Pokiaľ ide o amnestie, pán kolega Mikloško, ja vám sľubujem, ak raz budem v tomto parlamente ešte po ďalších voľbách sedieť náhodou, že sám dám návrh na ich zrušenie, pretože aspoň sa ukáže, ako ste podvádzali aj v tejto kauze s Michalom Kováčom tento národ, pretože on uplácal Oskara Fegyveresa, vy ste ho zamestnali pod zmenenou identitou... (Prerušenie rečníka časomierou.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, želáte si vystúpiť? Pán Ďaďo, nech sa páči.
V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na diskusiu chcem zaujať k niektorým veciam a k predloženému návrhu zákona určité stručné stanovisko.
Predovšetkým chcem skonštatovať, že predložený návrh bol úprimný a bol založený na snahe rešpektovať vôľu občanov, na vtedajšej snahe koalície, neschopnosti otvoriť schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky, na problémoch koalície a na tom, že sme tu hrali divadlo a nepracovali tak, ako sme mali pracovať, ďalej na tom, že dve koaličné strany sa veľmi blížili k názoru na termín 25. marec, čo sa však neskôr zmenilo, ale ja im to nezazlievam, pretože každý má právo na svoj názor a každý má právo si svoje myšlienky vydiskutovať. Išlo tu skutočne o to, aby sme, tak ako som cez prestávku počul, že delíme poslancov na tri skupiny, na morálnych, nemorálnych a huncútov, tých poslancov na morálnych, nemorálnych a huncútov nedelili v nasledujúcom období, ale aby tu boli všetci poslanci Národnej rady, ktorí budú morálni, ktorí budú vedieť, po akom chrbte sa dostali do Národnej rady Slovenskej republiky, a ktorí nebudú v tejto Národnej rade si robiť to, čo sa im zachce, a využívať princíp svedomia a vedomia, na ktorý prisahali, ale budú rešpektovať vôľu občanov, ktorí ich do Národnej rady zvolili.
Vo vystúpeniach, ktoré odzneli absolútne nemám výhrady voči poslancom koalície, že majú iný názor. Prosím je tu spektrum opozície a koalície, sú tu rozdielne politické strany, kde každý môže mať iný názor a na určitú vec iný názor. Ale keď to zoberieme do podstaty, tak čo ma veľmi mrzí, tak ma mrzí to, keď sa vo vystúpeniach objavujú konštatovania, ktoré mnohým ešte nedávno nevoňali a nazývali mnohí dogmatizmom. Ja tu jedno z nich pripomeniem. V jednom z tých vystúpení sa konštatovalo, spomínate sen o krajších zajtrajškoch a dvojnásobných platoch. To neboli krajšie zajtrajšky? Vy ako poslanci koalície, vy nekonštatujete, že chcete, aby sa táto spoločnosť mala zajtra lepšie ako dneska? Tak prečo potom tárate o krajších zajtrajškoch, keď tie krajšie zajtrajšky s pätnásťnásobným zvýšením platu sa jednoducho dnes nerealizovali a nerealizujú sa ďalšie veci.
Skôr si myslím, že diskutujúci sa viacej venovali Robertovi Ficovi, a preto skonštatujem, že ešte som rád, že som sa stihol oženiť, aby ste aj mne nejakú Zuzku nedali na krk, lebo myslím si, že o týchto vzťahoch predčasné voľby absolútne neboli. Ale to už zase je vec toho, kto chce diskutovať k veci a kto chce diskutovať len preto, aby diskutoval, aby získal nejakú popularitu alebo si urobil v poslaneckom klube čiarku.
Bolo by veľmi dobré, keby sme pri hlasovaní o 17.00 hodine dosiahli stav, a to si prajem, že by na tej tabuli, kde je prezentácia, bolo o jeden hlas menej a tam, kde je za návrh, bolo o dva hlasy viac, to by asi bolo to, čo je podstatné, a potom v tom druhom čítaní by prišiel aj návrh na zmenu termínu, pretože termín 25. marec bol jasne stanovovaný na mimoriadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky, kde v zmysle legislatívy musela byť táto schôdza, aby sme stihli termín 25. marec najneskôr, najneskôr do 11. októbra schváliť, ale, žiaľ, ako som už spomínal, v opozícii došlo k inej dohode, náš návrh nebol v tomto období potvrdený, takže sme museli ísť s návrhom takým, aký pôvodne bol.
V závere by som chcel povedať ešte niekoľko poznámok. O predčasných voľbách, o ktorých sa tu diskutovalo alebo vraj malo diskutovať 15. marca, tak to nebolo, pán poslanec Hopta, nemýľte si hrušky s jablkami, to bolo skrátené volebné obdobie, o tom, aby sa voľby konali v zmysle toho, že bude čas na programové vyhlásenie vlády a že bude čas na to, aby sa pripravil nový rozpočet. O tom i dnes hovoril poslanec Tibor Cabaj, pretože ten istý návrh je dnes predložený tu v Národnej rade na termín 10. jún s tým, že je pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o zmene na termín 8. apríl. Takže ak tu chcete niečo vyprávať, tak potom farizejstvo, pán poslanec Hopta, je to, ak niekto ide do strany na chrbte KSS, keď je v KSS, tak má plno všelijakých rečí o tom, ako si kde kto vymýšľa modernú ľavicovú stranu, a neskôr ujde do nejakého úsvitu či tmy a potom vypráva o tom, čo chce robiť a čo nechce robiť. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Miššík, pán spravodajca, chcete vystúpiť? Nech sa páči, máte slovo.
P. Miššík, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja sa budem snažiť byť stručný. Ja len zopakujem, čo je výsledným efektom prerokúvania druhého návrhu ústavného zákona o skrátení obdobia tejto vlády. Povedal som to veľmi stručne už pred chvíľou. A myslím si, že tento parlament riadne zvolený v posledných voľbách riadne schvaľuje zákony, ktoré platia v Slovenskej republike. Po druhé, vláda Slovenskej republiky pokojne vládne, opakujem, pokojne vládne napriek tomu, že jej hádžu polená pod nohy všetci, ktorí idú okolo. Po tretie, nielenže si myslím a nielenže nám to tvrdia ľudia zo zahraničia, ale aj z makroekonomických ukazovateľov jednoznačne vyplýva, že Slovenská republika napreduje, že ak pôjdeme takýmto trendom, tak nás čaká naozaj lepšia budúcnosť.
Po druhé, chcem hovoriť ako podpredseda ústavnoprávneho výboru aj o tom, čo nás bude čakať, pretože si myslím, že o tomto návrhu ústavného zákona už hlasovať v tomto parlamente nemôžeme. Tento môj názor opieram o § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku, ktorý jasne hovorí o tom, že ak Národná rada návrh zákona neschválila, tak už nemožno rokovať o ňom ako ďalšom, iba najskôr o šesť mesiacov. A opieram tento svoj názor aj o to, že kritériom pri posudzovaní takéhoto postupu je to, že je dôležitý obsah právnej normy, obsahom je skrátenie volebného obdobia, ktoré je upravené Ústavou Slovenskej republiky.
Toľko som chcel povedať a hovorím na záver s radosťou, že voľby budú v riadnom termíne a dajú nám šancu riadne občanom ukázať, čo sme dokázali. A verím tomu, že budeme v ďalších voľbách úspešní v septembri 2006. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalším bodom programu je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona o transformácii niektorých štátnych podnikov na akciové spoločnosti (tlač 1205).
Spoločnú správu máte ako tlač 1205a.
Dávam slovo ministrovi obrany Slovenskej republiky pánovi Jurajovi Liškovi a žiadam ho, aby uvedený vládny návrh zákona uviedol.
J. Liška, minister obrany SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený vládny návrh zákona o transformácii niektorých štátnych podnikov na akciové spoločnosti sa týka týchto štátnych podnikov: Vojenského opravárenského podniku 015 Nováky, Vojenského opravárenského podniku 027 Trenčín, Leteckých opravovní Trenčín a LOBB Banská Bystrica.
Zámer transformácie niektorých štátnych podnikov v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva obrany vychádza z návrhov a odporúčaní prijatých v Dlhodobom pláne štruktúry a rozvoja Ozbrojených síl Slovenskej republiky, z Koncepcie vyzbrojovania, postupného znižovania počtov výzbroje a techniky, predpokladaných potrieb Ozbrojených síl Slovenskej republiky v oblasti opráv výzbroje, techniky a materiálu, likvidácie výzbroje a v neposlednom rade aj v oblasti modernizácie výzbroje a techniky.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás, aby ste schválili predložený vládny návrh zákona. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.
Dávam slovo teraz poverenému členovi výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Stanislavovi Janišovi a žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovaní výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ako spravodajca gestorského výboru, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, podávam Národnej rade informáciu o výsledku rokovania výborov o vládnom návrhu zákona o transformácii niektorých štátnych podnikov na akciové spoločnosti (tlač 1205).
Národná rada pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výboru ústavnoprávnemu, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie aj ako gestorskému výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Iné výbory predmetný návrh zákona neprerokovali.
A ani poslanci, ktorí nie sú členmi týchto výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Tento vládny návrh zákona výbory, ktorého ho prerokovali, ho prerokovali nasledovne.
Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie.
Národnej rade odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie rozpočet a menu, takisto výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie návrh zákona schváliť.
Výbor pre obranu a bezpečnosť odporučil takisto Národnej rade návrh zákona schváliť s pripomienkami uvedenými v prílohe tohto uznesenia.
Z uznesení výborov vyplývajú pozmeňujúce návrhy, tak ako sú uvedené v časti IV tejto mojej informácie.
Gestorský výbor rokoval o návrhu a o stanoviskách jednotlivých výborov, o ich uzneseniach, ktoré sú v časti IV tejto spoločnej správy, s odporučením vládny návrh výborom schváliť. Spoločnú správu však gestorský výbor neschválil.
A gestorský výbor potom súčasne poveril mňa, aby som podľa § 80 informoval Národnú radu o výsledkoch rokovania, a poveril ma súčasne právomocami podľa § 81, § 82, § 83, § 84 až § 86 rokovacieho poriadku.
Ďalej si vás dovolím informovať, že po ukončení rozpravy navrhnem spôsob hlasovania nasledovne, aby sme hlasovali s odporúčaním mojím ako spravodajcu spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9 až 13, 15 až 18, 20 až 23 schváliť ich, spoločne o bodoch 5, 8, 19 neschváliť ich a osobitne o bode 14 s mojím odporúčaním neschváliť ho.
Pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Otváram rozpravu. Písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy. Pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy. Jeden poslanec, pán poslanec Hopta. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Pán poslanec, máte slovo, nech sa páči.
I. Hopta, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, som osobne presvedčený, že tento zákon sa prijíma preto, aby sme na začiatku mohli tieto podniky transformovať na akciové spoločnosti s účasťou štátu a neskôr tieto podniky potom aj sprivatizovať, tak ako sa to udialo vo všetkých sférach našej spoločnosti.
Nie som osobne presvedčený ani zástancom tendencie alebo tvrdenia, že tam, kde je štátny vlastník, všetko je zlé, a kde je súkromný vlastník, všetko je dobré.
Myslím si, že všetko je o ľuďoch a všetko je o tom, kto ako si plní svoje povinnosti. A to, že sa to vám podarí uskutočniť, je to aj vďaka takým ľuďom, ktorí tu pred chvíľou rečnili, ako poslanec Ďaďo, ktorých zrejme pri absolvovaní svojich politických škôl neučili o tom, že nie je žiadny rozdiel medzi predčasnými parlamentnými voľbami a skrátením volebného obdobia. To je to isté.
A ak poslanci za KSS tvrdia, že táto vláda je protiľudová, že táto vláda škodí občanom Slovenskej republiky, tak im nič nebránilo, aby nasledovali svojho predsedu Jozefa Ševca, aby 15. marca hlasovali za skrátenie volebného obdobia.
A pán poslanec Ďaďo ak na budúce ma bude kritizovať, tak mal by sa predovšetkým zamyslieť sám nad sebou, ale mal sa zamyslieť nad tým, ako podporoval protiľudové zákony tejto vládnej koalície, mimo iného aj zákon, ktorý umožnil zvýšiť zákonné poistenie motorových vozidiel, tvrdiac, že konkurencia tieto čiastky zníži. Takže, vážený pán poslanec, nič vás neoprávňuje ma kritizovať. Práve naopak, ja si myslím, že ja patrím k tým poslancom Národnej rady, ktorí svedomito plnia volebný program Komunistickej strany Slovenska.
Na to, že vy ste sa pridali niekde inde, chcem sa vás verejne spýtať: Kadiaľ ste sa túlali, keď sme rokovali o zdravotníckych zákonoch, kde vás celý poslanecký klub hľadal, a ste zmizli z tejto scény? Jedni tvrdili, že ste v Chorvátsku, druhí hovorili, že ste v nemocnici. Tak kde ste boli? Povedzte to občanom tejto krajiny. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Mikloško. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok.
F. Mikloško, poslanec: Páni poslanci z Komunistickej strany, ja sa nemôžem pozerať na to, ako sa tu hádate. Ak treba ako kresťan a kresťanský demokrat som ochotný medzi vami robiť nejakého prostredníka, aby konečne Komunistická strana vystupovala v tomto parlamente jednotne. Veď to je úderná sila, tá nemôže si dovoliť sa takto vadiť, no.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán Hopta s reakciou na faktickú poznámku.
I. Hopta, poslanec: Pán Mikloško, ja by som aj prijal vašu ponuku, ale najprv ako kresťan urobte poriadok medzi SDKÚ a KDH. Keď sa vám to podarí, tak potom robte poriadok medzi komunistami. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A nemám právo žiadnych poznámok. Som rád, pretože tu predkladal pán minister obrany úplne iný dokument, k čomu bola diskusia. Takže budeme, prosím, ďalej pracovať v duchu rokovacieho poriadku a vyjadrovať sa zásadne k dokumentom, ktoré sú tu predkladané.
Želáte si vystúpiť na záver po uzatvorení rozpravy, pán minister? Nie.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1232 a spoločnú správu máte ako 1232a.
Slovo dávam ministrovi vnútra Slovenskej republiky pánovi Vladimírovi Palkovi a žiadam ho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
V. Palko, minister vnútra SR: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je umožniť objektívnejšie prerozdelenie dane z motorových vozidiel medzi jednotlivé vyššie územné celky.
Podľa zákona o miestnych daniach je výnos z dane z motorových vozidiel príjmom rozpočtu vyššieho územného celku, v územnom obvode ktorého je vozidlo evidované. Podľa zákona o premávke na pozemných komunikáciách môžu právnické osoby, ktoré majú organizačnú zložku zapísanú v obchodnom registri, evidovať svoje vozidlá aj na okresnom dopravnom inšpektoráte príslušnom podľa umiestnenia ich organizačnej zložky. V praxi však túto možnosť nevyužívajú a vozidlá evidujú podľa svojho sídla napriek tomu, že tieto vozidlá využívajú ich organizačné zložky sídliace v iných regiónoch Slovenska. Tým nepriamo dochádza k nerovnomernému prerozdeleniu výnosu z dane z motorových vozidiel. Preto sa navrhuje, aby vozidlá používané organizačnou zložkou ktorá sa zapisuje do obchodného registra, boli evidované vždy na okresnom dopravnom inšpektoráte podľa miesta umiestnenia tejto organizačnej zložky.
Vzhľadom na uvedené, panie poslankyne, páni poslanci, si dovoľujem požiadať vás, aby ste návrh zákona schválili. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť pánovi poslancovi Ladányimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
L. Ladányi, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so spoločnou správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 1232).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorsky výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1796 z 21. septembra 2005 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktoré k návrhu zákona rokovali, súhlasili s ním a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré máte rozdané v laviciach.
Gestorsky výbor odporúčal o všetkých bodoch spoločnej správy hlasovať spoločne a tieto schváliť.
Gestorsky výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov prednesených v rozprave.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 416 na svojej 62. schôdzi.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky. Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Blanár, nikto viac. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Pán poslanec, máte slovo.
J. Blanár, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister, dovoľte mi, aby som sa pokúsil presvedčiť vás o tom, že je potrebné urobiť zmenu v zákone, ktorý priamo súvisí so zákonom č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách.
Najskôr by som prečítal môj pozmeňujúci návrh a potom ho budem odôvodňovať a pokúsim sa vás presvedčiť o tom, že je to naozaj potrebné.
Za čl. I sa dopĺňa nový čl. II, ktorý znie: "Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: "1. V sadzobníku správnych poplatkov v položke 73 písmeno a) znie: "a) podanie žiadosti o dočasné vyradenie cestného vozidla alebo zvláštneho vozidla z cestnej premávky na pozemných komunikáciách 100 Sk"."."
Ako odôvodnenie uvádzam. Pri ostatnej čiže poslednej novele zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách sa stalo niečo, čo je pre mňa počudovaním. A keď som sa rozprával aj s kolegami, ktorí sa tým zaoberajú, vysvitlo, že jednoducho prešla novela aj zákona o správnych poplatkoch, a to práve v časti pri dočasne vyradených motorových vozidlách, kde poplatok bol 200 korún, tak záhadným spôsobom sa tam dostala táto časť, a zvýšil sa ten poplatok bezdôvodne na 500 korún.
Chcel by som zdôrazniť, že tento poplatok slúži na to, že keď nevyužívate svoje motorové vozidlo dlhšiu dobu, aby ste mohli jednoducho požiadať o jeho vyradenie z cestnej premávky, to neznamená, že bude vyradené z evidencie, čo je rozdiel. Čiže bude stále v evidencii motorových vozidiel toto vozidlo, ale bude dočasne vyradené. A sú tam určité procesné úkony, ktoré musíte urobiť, aby bolo zadosťučinené zákonu. Zaplatíte správny poplatok.
Tento inštitút sa využíva pri tom, keď nepoužívate dlhšiu dobu cestné motorové vozidlo a nechcete platiť, samozrejme, za toto obdobie napr. cestnú daň, o ktorej sa hovorí tu v tejto novele. Ale rovnako ho môžete využiť aj pri tom, keď nepoužívate svoje motorové vozidlo dlhšiu dobu, napr. cez zimnú sezónu alebo pri sezónnych prácach firmy, ktoré nepoužívajú určité mechanizmy. A za toto obdobie nemusíte platiť zákonné poistenie.
A určite si dobre pamätáte, že práve moja novela, ktorú som predložil hneď na začiatku tohto volebného obdobia, umožnila takúto možnosť, pretože dovtedy, či ste používali vozidlo dlhšiu dobu alebo ste ho vôbec nepoužívali, celý rok ste museli platiť zákonné poistenie. A jediná možnosť bola, keď ste napr. boli v zahraničí, odhlásiť vozidlo z evidencie motorových vozidiel, čo znamenalo pri staršom vozidle opätovné prihlásenie 50 000 Sk, čo sa síce dnes zmenilo. Ale vtedy po tejto novele to využilo strašne veľa motoristov a, si myslím, úplne oprávnene, pretože nie je dôvod, že ak niektorí ako dôchodcovia nepoužívajú celú zimu motorové vozidlo, pretože jednoducho sa už na to necítia, ale cez ostatné obdobie v roku ho používajú, aby odhlásili motorové vozidlo z cestnej premávky a za toto obdobie neplatili povinné zmluvné poistenie. A dnes určite sa zhodneme na tom, že to nie je malá čiastka.
Ako na podporu chcem uviesť pre porovnanie, vážené kolegyne, vážení kolegovia, to, čo je v Českej republike. Určite všetci dobre viete, že v Českej republike je kúpna sila českej koruny vzhľadom na náklady ktoré sú tam vyššia ako v Slovenskej republike. A tento poplatok v Českej republike je rovnako 100 korún, ako ja navrhujem v Slovenskej republike, to znamená u nás 100 Sk. Ak tieto dve veci porovnáme, tak ja nevidím žiaden dôvod, aby tento poplatok bol 500 korún, a tobôž keď vidím za tým skôr len chytráctvo niektorých štátnych úradníkov, ktorí sa snažia demotivovať tých, ktorí tento inštitút chcú využiť aj pri takých motorových vozidlách jednostopových, kde tá poistka nie je až taká "vysoká" a kde sa už pri 500-korunovom poplatku neoplatí jednoducho vozidlo z cestnej premávky odhlásiť. Nevidím absolútne žiaden dôvod, aby takéto niečo aj u nás nemohlo byť tak ako v Českej republike za obyčajných "100 Sk", tak ako je to v Česku za 100 CZK.
Pevne verím, pán minister, že túto argumentáciu zoberiete, tak ako som ju predviedol bez hocijakých nánosov, že je to naozaj pragmatické a rozumné, nevidím žiaden dôvod, aby tam bolo 500 korún, a že budete súhlasiť s týmto pozmeňujúcim návrhom, aj keď ide nad rámec vášho zákona.
Ale súvisí napr. aj s tým, čo ideme riešiť, teda s identifikáciou cestnej dane tam, kde má byť identifikovaná, s čím plne súhlasím. A súhlasí s tým aj celý náš poslanecký klub.
A podporíme tento zákon, pretože si myslíme, že naozaj tie úniky v cestnej dani sú spôsobené práve týmto nedostatkom. A preto si myslíme, že je to dobrý návrh, ktorý ste predložili. A preto by som chcel požiadať, aby ste aj vy podporili túto zmenu, ktorá ide nad rámec zákona. Ale určite sa jej potešia všetci tí, ktorým to určite pomôže. Vedzte, že toto určite nikto nezneužíva. Ale je to len pre tých, ktorí naozaj chcú si ušetriť tie peniažteky, pokiaľ sa dá, a nie takým spôsobom aby sme ich odradzovali. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, želáte si vystúpiť? Nech sa páči.
V. Palko, minister vnútra SR: Oceňujem, že pán poslanec Blanár vyjadril kladné stanovisko k navrhovanému zákonu a že aj strana, z ktorej pochádza, bude zaň hlasovať. Bohužiaľ, asi vás, pán poslanec, sklamem tým, že nevyjadrím súhlas s pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste dali. Jednoducho fungovanie štátu stojí nejaké peniaze a na financovanie tohto fungovania sa používajú poplatky. Nemalo by logiku, aby sme vzhľadom na proces inflácie, ktorý je prirodzeným a bežným procesom, vlastne znižovali poplatok, jeho výšku, ktorá už je daná dávnejšie. Takže nevidím nejaký dôvod s tým, aby som súhlasil s vaším návrhom. Proste kto má motorové vozidlo, tak mal by mať aj na poplatok, ktorý súvisí s registračným aktom. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, želáte si vystúpiť? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pristúpime k druhému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (tlač 1231).
Spoločnú správu máte ako tlač 1231a.
Pán minister vnútra, nech sa páči, uveďte tento návrh zákona.
V. Palko, minister vnútra SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a páni poslanci, navrhovaná novela zákona o civilnej ochrane obyvateľstva reaguje na zmeny právnych predpisov, ktoré súvisia s týmto zákonom. A sú v nej premietnuté aj poznatky z praxe pri jeho doterajšom uplatňovaní.
Novým spôsobom sa definuje pojem mimoriadnej situácie a mimoriadnej udalosti. Navrhuje sa, aby do mimoriadnej udalosti bol zahrnutý aj teroristický útok, pretože aj v prípade tejto udalosti je potrebné uskutočňovať opatrenie na úseku civilnej ochrany.
Je potrebné tiež presnejšie vymedziť pojem záchranné práce, pretože pri ich vykonávaní je potrebné uskutočňovať aj opatrenia na zamedzenie šírenia a pôsobenia mimoriadnej udalosti.
V novele sa tiež upravujú nanovo niektoré ustanovenia, ktoré zakotvujú úlohy orgánov štátnej správy a územnej samosprávy a povinnosti právnických osôb a podnikateľov, ktorí svojou činnosťou môžu ohroziť život, zdravie alebo majetok, tak aby korešpondovali s potrebami civilnej ochrany.
Vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať, aby ste návrh zákona schválili podľa pripomienok uvedených v spoločnej správe. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť pánovi poslancovi Patakymu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.