B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Tóthová tu nie je, takže, pani poslankyňa Navrátilová, nech sa páči.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán predseda výboru, to bol tak rozsiahly návrh, ktorý ste predniesli, že ja si myslím, že ak sme len trochu zodpovední, tak by sme sa mali zísť a prejsť ho postupne a o ňom dnes nehlasovať. To sa nedá urobiť takto taký zásah do materiálu, o ktorom sme vlastne diskutovali mesiace. Preto chcem navrhnúť odložiť hlasovanie o tomto zákone na iný deň.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Blajsko.

A. Blajsko, poslanec: Vážené kolegyne, kolegovia, pôvodne som mienil vystúpiť oficiálne, teda prihlásiť sa do rozpravy, ale po konzultáciách som sa rozhodol, že nevystúpim.

Poviem zásadnú otázku. Tento zákon má vážne rozpory vo väzbe na určité kategórie detí. A po práve prerokovaní toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý aj pán kolega pred chvíľkou predložil, som našiel cestu na riešenie môjho zásadného problému, len chcem upozorniť, že daný zákon, ktorý teraz prerokovávame, má vážny problém v jednom. Ja nevidím kontinuálnosť tohto zákona vo väzbe na zákon o rodine a vôbec nie na to, čo má prísť, zákon o sociálnych službách. Ja stále budem tvrdiť, že je problémom, že preberáme tieto zákony individuálne. A vieme, že je spor aj na Ústavnom súde, trebárs vo väzbe na zákon o rodine, a tento zákon čaká tiež tortúra vrátenia od prezidenta. Ja neviem, či by sa nemal ešte vytvoriť nejaký priestor na diskusiu, lebo stále zostáva jedna kategória detí riešená ináč z hľadiska práva. Čiže rovnosť šancí nie je rovnaká. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán poslanec, mám len jednu otázku: S tým veľkým balíkom pozmeňujúcich návrhov prečo ste neprišli skôr? Veď ja to neviem pochopiť, čo sa už v tomto parlamente robí, toľko pozmeňujúcich návrhov. Veď to je zákon, ktorý bude množstvo orgánov aplikovať. Tam na každom slove záleží. Kto má trochu vzťah, aby jeho práca bola dôsledná, tak ja neviem, ale ja sa neviem k tomu vyjadriť, to sa nedá preštudovať, to treba všetko pozrieť, či to ladí s inými ustanoveniami. Tak keby ste mi mohli povedať, prečo ste si to doteraz držali, pretože viacerí hovoria, že taký balík máte a nikomu do toho nedáte nazrieť. A to vraveli vaši koaliční. Že ste opozičným to nedali pozrieť, chápem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka, nech sa páči, môžete reagovať na faktické poznámky.

J. Brocka, poslanec: Najprv by som chcel ešte zdôrazniť, že keď som dal pozmeňujúci návrh na zmenu účinnosti, tak, samozrejme, treba vyňať na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy bod 100 a hlasovať o ňom s tým, že sme proti návrhu, lebo navrhol som lepší alebo teda iný pozmeňujúci návrh.

Moja reakcia na pani poslankyňu Navrátilovú aj pani poslankyňu Tóthovú zároveň. Ja som v úvode povedal, že v spoločnej správe je veľmi rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý sme prerokúvali vo výbore a ktorý vzišiel ako návrh mimovládnych organizácií, ktoré sa venujú doteraz otázke sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratele. A napriek nesúhlasu ministerstva práce sme vo výbore schválili tento rozsiahly pozmeňujúci návrh. A môžu si ho páni poslanci poštudovať v spoločnej správe. Ale keďže sme na marcovej schôdzi neprerokovali tento návrh zákona, lebo sme ho presunuli na máj, tak ministerstvo práce urobilo istý ústupový krok a rokovalo s týmito mimovládnymi organizáciami. A našli zhodu a navrhujú kompromisný návrh, ktorý má menší dopad na rozpočet štátu, zároveň rieši tento problém komplexne, stanovuje rovnaké podmienky pre všetkých účastníkov v tejto sfére, rovnaké pravidlá transparentné. Čiže je to dohoda tých, ktorých sa to bude týkať, ktorí to budú vykonávať, aj príslušného predkladateľa. A je to návrh, ktorý preto ako spravodajca teraz predkladám. A navrhujem, aby sme neschválili ten návrh, na ktorom bola zhoda v gestorskom výbore. Mne je to ľúto, že ten návrh je rozsiahly. Ale je na ňom zhoda poslancov, teda myslím, nielen koaličných, ale aj opozičných.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi ako písomne prihlásený pán poslanec Burian.

J. Burian, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte na začiatku takú poznámku. Ja beriem to, čo povedal pán predseda výboru pán Brocka, len myslím si, že ešte ani ten pozmeňujúci návrh nemáme v laviciach. Takže oboznámiť sa s ním ani nevieme. Ja si myslím, že by mohlo stačiť to, že po prerokovaní tohto zákona by sme sa tí, ktorí majú záujem o riešenie tohto problému, stretli a minimálne prešli ten pozmeňujúci návrh.

Vo svojom vystúpení chcem najprv prečítať pozmeňujúci návrh a dávam teda procedurálny návrh, aby sa vybral na osobitné hlasovanie bod 32 spoločnej správy.

Prvý pozmeňujúci návrh. Bod 1 § 38 ods. 3 znie: "Príprava na náhradnú rodinnú starostlivosť fyzickej osoby, ktorá má záujem starať sa o deti pestúnstvom alebo ako osvojiteľ, sa vykonáva v rozsahu najmenej 26 hodín a) individuálnou formou, b) skupinovou formou."

Odôvodnenie. Navrhujem, aby sa fyzická osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom dieťaťa, sama rozhodla, akú formu prípravy si zvolí. Osoba taktiež poskytuje dôverné informácie o svojej rodine, anamnéze, o manželskom alebo partnerskom vzťahu a o svojich pohnútkach, postojoch, pocitoch. Skupinová forma prípravy nemôže zaručiť fyzickej osobe, aby jej dôverné informácie neboli zneužité, zverejnené ďalšími členmi v rámci skupiny. Podľa Ústavy Slovenskej republiky, Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane osobných údajov má každý právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života, pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužitím údajov o svojej osobe.

Druhý pozmeňujúci návrh. V § 71 navrhujem doplniť nové písmeno d) tohto znenia: "d) centrum poradensko-psychologických služieb pre jednotlivca, pár a rodinu". Doterajšie písmená d) a e) navrhujem označiť ako písmená e) a f).

Odôvodnenie. Centrum poradensko-psychologických služieb pre jednotlivca, pár a rodinu funguje od marca 1991 ako celoslovenská sieť psychologických pracovísk pre jednotlivca, pár a rodinu. Tvorí ju 46 území a detašovaných pracovísk po celom území Slovenska so 170 pracovníkmi. Tento systém sa javí ako spoločensky efektívny, finančne úsporný a odborne vyspelý. Je spoločensky prospešné, aby sa táto sieť zachovala a nestratila svoje špecifické poslanie, jedinečné v republike a uznávané aj v krajinách Európskej únie. Táto sieť efektívne v sebe spája viacero aspektov, po prvé, vysokú adresnosť, pružnosť a prispôsobivosť požiadavkám občanov, rodín, inštitúcií pracujúcich s rodinami v danom meste a regióne zameraným na psychologické služby, na optimalizáciu psychosociálneho fungovania a na predchádzanie vzniku sociálno-patologických javov, po druhé, zabezpečenie jednotného odborného vedenia, odbornej garancie, supervízie, ako aj kontroly etiky odborníkmi vlastnej špecializácie, čo je pri organizačnom zaradení do príbuznej spoločenskej oblasti, ktorá má odlišné spôsoby práce, mimoriadne dôležité, po tretie, zachovanie primeranej autonómie a súčasne spolupráce s psychologickými pracoviskami. Táto primeraná autonómia je nevyhnutnou podmienkou účinnosti psychologickej činnosti. Ak má byť psychológ dôverným poradcom a terapeutom pre občana i inštitúciu, nemôže byť viacnásobne závislý od svojho pracovného zaradenia. Pritom pre rodiny v psychologickej núdzi neexistuje v Slovenskej republike iný psychologicky pomáhajúci systém. Túto podmienku možno splniť najlepšie pri zachovaní relevantnej autonómie psychologického pracoviska. Súčasne je odborne, a preto aj spoločensky dôležité zachovať spojenie jednotlivých pracovísk do koordinovanej siete.

Po tretie. Navrhujem v § 73 ods. 1 písm. a) za slovo "kurately" dať čiarku a vypustiť slová "a vykonávanie poradensko-psychologických služieb uskutočňované úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny" a zároveň v ods. 2 písm. d) vypustiť 9. bod.

Odôvodnenie. Legislatívna úprava nadväzuje na zmeny navrhované v bodoch 2 až 4.

Po štvrté. Navrhujem doplniť šiestu časť zákona o nový § 76 "Centrum poradensko-psychologických služieb pre jednotlivca, pár a rodinu", ďalej:

"1. Centrum plní vybrané úlohy na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v záujme zabezpečenia predchádzania krízovým situáciám v rodine, prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického a sociálneho vývinu a zamedzenia nárastu sociálno-patologických javov.

2. Centrum vykonáva a) prípravu a posudzovanie spôsobilosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom dieťaťa, na náhradnú starostlivosť alebo na náhradnú rodinnú starostlivosť, b) prípravu fyzickej osoby na profesionálne vykonávanie náhradnej starostlivosti alebo náhradnej rodinnej starostlivosti, c) prípravu dieťaťa na náhradnú starostlivosť alebo náhradnú rodinnú starostlivosť, d) poradensko-psychologickú činnosť pre dieťa, plnoletú fyzickú osobu alebo rodinu, keď požiadajú o pomoc v riešení nepriaznivej životnej situácie."

Doterajší § 76 a nasledujúce navrhujem prečíslovať.

Odôvodnenie. Centrum poradensko-psychologických služieb pre jednotlivca, pár a rodinu funguje od marca 1991 ako celoslovenská sieť psychologických pracovísk pre jednotlivca, pár a rodinu, ktorú tvorí 46 území, 16 detašovaných pracovísk, spolu 170 pracovníkov. Myslím, že túto časť som dosť precízne odôvodnil už v predchádzajúcom znení pri odôvodnení pozmeňujúceho návrhu 2.

Na záver môjho vystúpenia chcem sa pripojiť k pripomienke, ktorú adresoval poslanec Blajsko. Myslím, že ešte budú ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré teda budú prezentované. Myslím, že je veľmi dôležité, aby sme sa sústredili na tieto pozmeňujúce návrhy, a v prípade, že budú tieto pozmeňujúce návrhy pozitívne riešené, teda že budú prijaté, ktoré, si myslím, výrazne vylepšia daný stav, môžeme sa prikloniť k tomu, že budeme hlasovať alebo klub strany Smer je ochotný hlasovať za takýto potom vylepšený zákon. V prípade, že nebudú, nie sme ochotní za takýto návrh hlasovať.

Chcem ešte povedať, že pozmeňujúci návrh, ktorý bol rozdaný v laviciach, § 77 nebudem prezentovať vzhľadom na to, že som ho stiahol. Ďakujem pekne za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi písomne prihlásená pani poslankyňa Angyalová. Nie je tu, stráca poradie.

Ďalej v rozprave vystúpi písomne prihlásená pani poslankyňa Martináková. Nie je tu, stráca poradie.

Otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Takže ústne sa prihlásili štyria poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pani poslankyňa Angyalová a pani poslankyňa Martináková stratili poradie. Takže vystupuje pán poslanec Horváth, potom pani poslankyňa Tóthová, pani poslankyňa Navrátilová a pani poslankyňa Černá.

Nech sa páči, pán poslanec.

Z. Horváth, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Navrhujem vyňať zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie body 51, 84 a 95. Vo všetkých troch bodoch je potrebné ponechať znenie vládneho návrhu zákona. Ďakujem, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Tóthová, pripraví sa pani poslankyňa Navrátilová.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci... (Ruch v sále.) Ja to chápem, musíte spraviť poriadok. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, samozrejme, aj vážený pán minister, zákon, ktorý prerokúvame, má silnú sociálnoprávnu dimenziu, je podľa môjho názoru nezanedbateľným nielen svojimi dopadmi do praxe, ale aj svojím objemom. Už som vo faktickej poznámke vyjadrila poľutovanie, tak rozsiahle pozmeňujúce návrhy napriek tomu, že pán poslanec tu prezentoval, že sú prerokované s mimovládnymi organizáciami, že sú podávané tesne pred hlasovaním, čo, žiaľ, sa stáva v tomto parlamente zlým zvykom vedúcim k legislatívnym zmätkom. A vnímala som jeho odôvodnenie, že je to prerokované s mimovládnymi organizáciami. Pán poslanec, je to pekné, mne sa to ľúbi, ja to schvaľujem, že ste to prerokovali s mimovládnymi organizáciami, ale v tomto parlamente hlasujú poslanci. A ja ako poslanec chcem hlasovať zodpovedne, chcem hlasovať o tom, čo mám preštudované, nie aby som sa z tlače dozvedela, o čom vlastne som hlasovala a ako to vlastne vyzerá v konečnom dôsledku. Preto, keď ste to prerokovali s mimovládnymi organizáciami, musíte to prerokovať tu a dať priestor aj poslancom, aby si to mohli osvojiť a v tom rozsiahlom právnom predpise aby sa mohli zorientovať. O čo vlastne kráča, ja teraz neviem.

Preto dávam procedurálny návrh, aby sa predmetný legislatívny návrh vrátil na prerokovanie do výborov. To je môj procedurálny návrh. Aká bude situácia zo strany poslancov, či s tým budú súhlasiť alebo nie, to je iná otázka.

Ďalej by som sa chcela vyjadriť k niektorým pozmeňujúcim návrhom. Podpísala som sa pod pozmeňujúci návrh aj plne súhlasím s takým pozmeňujúcim návrhom, kde sa žiada vláda Slovenskej republiky, aby zriadila Úrad splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre deti a mládež. Je neodškriepiteľné, že naša spoločnosť sa musí touto otázkou zaoberať.

Neviem sa však stotožniť s pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Martinákovej, je tu, takže bude mi môcť odpovedať, kde vlastne v legislatívnom návrhu vypracovanom ministerstvom sa dávajú niektoré práva pre rodičov a deti, ktoré sú významné sociálne práva s finančným pokrytím, kde samospráva za určitej situácie je povinná toto finančné pokrytie uskutočniť. A poslanecký pozmeňujúci návrh to dáva do polohy, že samospráva to môže, ale nemusí uskutočniť. To sa mi nepáči.

Napr. konkrétne § 64, ktorý sa týka príspevku na podporu úpravy rodinných pomerov dieťaťa, hovorí v odseku 1: "Na úpravu a zachovanie vzťahov medzi dieťaťom a rodičom," čiže ide o významný vzťah, na ktorom má naša spoločnosť záujem, "alebo osobou, ktorá sa stará o dieťa, ktorým bolo dieťa odňaté zo starostlivosti rozhodnutím súdu a umiestnené v detskom domove, a na podporu úpravy ich rodinných pomerov poskytuje sa a) príspevok na dopravu, b) príspevok na stravu." Čiže toto ustanovenie ja vnímam ako zámer legislatívca zlepšiť vzťah medzi rodičom a dieťaťom, ktoré je umiestnené v detskom domove. A tu sa zaväzuje samospráva, aby poskytla peniaze tým, ktorí si chcú ísť pozrieť toto dieťa v detskom domove, finančné prostriedky, a v prípade, že dieťa príde opačne z domova do rodiny, aby táto rodina dostala na ten čas príspevok na stravu tohto dieťaťa. Je to striktné ustanovenie. Je to nová povinnosť, ktorá sa dáva samospráve. A, samozrejme, ďalší prenos kompetencie znamená v zmysle ústavy, že pokiaľ sa dáva kompetencia samospráve, musí sa aj dať príslušné finančné pokrytie, určité finančné prostriedky. Pani poslankyňa Martináková navrhuje, aby neznelo toto ustanovenie striktne, teda že obec poskytne tie finančné prostriedky ale navrhuje, aby to bolo fakultatívne, to znamená, že obec ich môže, ale nemusí poskytnúť. Vážení, poznajúc situáciu finančnú obcí, mám pochybnosti, či sa to bude v praxi realizovať tak, ako to zákonodarca zamýšľa. Je to oslabenie sociálnej situácie.

A je pre mňa prekvapením, že práve poslankyňa, ktorú počujem v rôznych médiách, ako podporuje zlepšenie sociálnej situácie občanov, tu dáva opačný legislatívny návrh, niečo proti prúdu, proti tomu, čo ministerstvo navrhuje a čo je pre občanov podľa môjho názoru, a ja som hlboko o tom presvedčená, prínosné.

Obdobne v § 64 navrhuje tiež formuláciu, ktorá je povinnosťou, zmeniť na formuláciu fakultatívnu teda možnosť. Mne sa takéto pozmeňujúce návrhy nezdajú. Je pravdou, že niektorí aj z nášho klubu podpísali tento pozmeňujúci návrh. Zrejme budeme diskutovať pred hlasovaním o tom. Ale ja som hlboko presvedčená, že návrh, ktorý vyšiel z dielne ministerstva práce a sociálnych vecí, je lepší, čo je teda unikum, pretože poslanecké návrhy väčšinou vylepšujú sociálnu situáciu občanov, aspoň snaha je taká, nie vždy to prejde v hlasovaní. Takže teraz by som jednoznačne chcela zdôrazniť, že pre občanov je výhodné podporiť znenie, ktoré dáva obciam povinnosť poskytnúť tieto finančné prostriedky. Tento pozmeňujúci návrh sa premieta potom aj do § 74, § 102. Ale stále buď sa mení na fakultatívnu možnosť, nie povinnosť, alebo sa obce z takýchto riešení vypúšťajú.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nemôžem súhlasiť ešte v § 74 "Pôsobnosť obce", aby sa v ods. 1, kde sa ustanovuje kompetencia obce v tejto oblasti, písm. a) 4. bode, kde je povinnosť vykonávať opatrenia na osamostatnenie mladého dospelého pred jeho odchodom zo zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, vsunuli slová "podpora podľa možnosti rozpočtu obce".

Vážení, ja skutočne, neviem, ako to vy vnímate, vnímam ťažký osud, veľmi ťažký osud mladých ľudí, ktorí vlastne sú v detskom domove a dosiahnutím určitého veku povedia "dovidenia". A ten človek nemá rodinu, nemá zázemie, nemá financie, nemá nič, v podstate ide na ulicu. Je toto želateľný stav?

Ja som rada, že tu je ustanovenie, ktoré obciam dáva určitú povinnosť. A preto znovu nesúhlasím s pani poslankyňou Martinákovou, ktorá tam navrhuje vsunúť slová "podľa možností rozpočtu obce", pretože obec v rámci rozpočtu vždy nájde niečo, čo bude považovať za potrebné, ako pomôcť takýmto mladým ľuďom. Tí nám potom ostávajú na ulici, dostávajú sa na šikmú plochu, poprípade zo zúfalstva začnú požívať alkoholické nápoje alebo drogy a spoločnosť potom náprava takéhoto jedinca, jeho liečenie stojí viac, ako keby sme mu pomohli dostať sa prostredníctvom financií obce buď k nejakému sociálnemu ubytovaniu, alebo k riešeniu jeho problémov.

Opätovne apelujem, aby sme si uvedomili, že tu je skupina mladých ľudí, ktorá je odkázaná na pomoc spoločnosti nie vzhľadom na vlastné zavinenie, ale vzhľadom na ťažký osud, ktorý ich vlastne stihol. Ďakujem vám za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa hlásia dve poslankyne. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Demeterová.

M. Demeterová, poslankyňa: Pani poslankyňa Tóthová, len by som chcela krátko ešte reagovať. Asi ste celkom nedopočuli pána predsedu nášho výboru Brocku, ktorý povedal, že nielenže to prerokoval s mimovládnymi organizáciami, ale že to je vlastne návrh, ktorý prijal gestorský výbor, a je upresnený, a takisto váš pán poslanec. A je podpísaný viac ako pätnástimi poslancami, ktorí sú s tým návrhom stotožnení. A aj váš pán poslanec Blajsko povedal, že tento návrh vlastne pomáha aj jemu určité problémy riešiť. Tým, samozrejme, nechcem spochybniť to, že máte právo ako poslankyňa sa s týmto návrhom oboznámiť, ak chcete hlasovať zodpovedne.

A skutočne súhlasím aj s tou časťou vášho vystúpenia, v ktorej hovoríte o tom, že odchovanci detského domova majú mimoriadne ťažkú situáciu, keď opúšťajú detské domovy a vracajú sa do života. Tým však už aj samospráva sama iniciatívne vychádza s rozličnými návrhmi aj v spolupráci s ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny budovaním rozličných domovov na pol cesty. A tí, ktorí sa touto situáciou dlhšie roky zaoberáme, vieme, že sa skutočne hľadá riešenie. Aj vo Fonde rozvoja bývania sme prijali pre túto kategóriu špeciálne zvýhodnené podmienky na podporu bývania. Ale súhlasím s vami, že treba venovať osobitnú pozornosť stále tejto kategórii vlastne mladých ľudí, ktorí si vlastne práve pri tom odchode z detského domova môžu poznačiť svoj budúci život tak, že už potom sú nenávratne stratení.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Martináková.

Z. Martináková, poslankyňa: Len krátko by som zareagovala na pani poslankyňu Tóthovú kvôli tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ešte len podám. Ja ho hlbšie vysvetlím. Neteší ma podanie tohto pozmeňujúceho návrhu. Viem presne, o čom hovorí. A v spoločnej správe bod 57 hovorí o povinnosti obcí dávať, poskytovať tieto príspevky. A my sme, samozrejme, sedeli nielen so ZMOS-om, ale aj s jednotlivými starostami, primátormi, ktorí nás vážne upozornili na to, že majú na tento rok rozpočty schválené a veľmi napäté, niekde, teda by som povedala, až na posledný halier. A keďže tento zákon nadobudne účinnosť v polovici roka, tak ani nie sú schopní tieto podmienky podľa zákona napĺňať. Je to však širšia otázka, ako zabezpečiť vykonateľnosť tohto zákona tak, aby sme naozaj začali reálne robiť sociálnoprávnu ochranu detí a sociálnu kuratelu. A to je širšia otázka, nad ktorou sa trápime aj týmto zákonom. Aj my vo výbore sme sa nad tým trápili už dlhší čas. Takže ja veľmi dobre rozumiem tomu, čo pani poslankyňa Tóthová k tomuto pozmeňujúcemu návrhu povedala. Ale myslím si, že financovanie v tejto oblasti sociálnoprávnej ochrany detí je komplexnejšou otázkou, ku ktorej sa budeme musieť postaviť niekedy v priebehu budúceho roka alebo niekedy v závere roka, keď sa bude pripravovať rozpočet a keď obce budú môcť tieto nové povinnosti a nároky zahŕňať do svojho rozpočtu. Nič viac tento pozmeňujúci návrh nesleduje, pretože naozaj je najlepšie, keď o tieto problémy sa stará obec. Ja s tým absolútne súhlasím.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová, môžete reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem.

K pani poslankyni Demeterovej. Ja viem, že to príslušný gestorský výbor prijal. Ale to je úzky okruh poslancov a nehlasuje o zákone len gestorský výbor. Tu je 150 poslancov. A tí ostatní nemôžu hlasovať tzv. so zaviazanými očami.

Po druhé k pani poslankyni Martinákovej. S tým, čo vravíte, nemôžem súhlasiť, pretože ak vy ste mali skutočne z toho obavu na tento rok, tento zákon sa neprijíma na tento rok, ale na dlhšie obdobie a účinnosť príslušného paragrafu mohla byť v prechodných a záverečných ustanoveniach stanovená od budúceho rozpočtového roku. Čiže zákon môže platiť tento rok, ale paragraf ten a ten, o ktorom som hovorila ja, môže platiť od januára 2006.

A hovoríte, že budeme musieť komplexnejšie tieto otázky riešiť. Pani poslankyňa, kedy? Veď teraz ich komplexne riešime. Veď predsa nie je možné riešiť veci tzv. dolaďovaním, čo je vlastne oprava zákonov. Pozrime sa aj na Trestný zákon. Ešte nemá účinnosť a už vieme, že musíme niečo v ňom znovu doladiť.

Takže v žiadnom prípade nepovažujem váš pozmeňujúci návrh za výhodný pre občanov, práve naopak, považujem ho za veľmi nevýhodný, sociálne nevýhodný a nevhodný. Ja to jasne hovorím. A chcela by som, aby znenie ostalo striktné, tak ako je to v pôvodnom návrhu, a nie na úvahu obce, ktorá vždy je tlačená financiami. A tá úvaha potom vyzerá tak, že nemáme financie aj štát musí dať, keď dá povinnosť, musí dať aj peniaze.

B. Bugár, podpredseda NR SR: V rozprave vystúpi pani poslankyňa Navrátilová. Nech sa páči.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Chcela by som sa dotknúť troch vecí.

Prvá vec, ktorá tuná bola otvorená, hoci ten pozmeňujúci návrh ešte nebol ani prednesený, je, či povinnosti, ktoré sa ukladajú obci zákonom, majú byť obligatórne alebo fakultatívne. V tomto prípade musím povedať, že musíme brať do úvahy, že tento zákon súvisí aj s rôznymi inými zákonmi a súvisí predovšetkým so zákonom o rozpočtovom určení daní z príjmu. Ak nebude zmenený tento zákon, potom obligatórna povinnosť obce je vlastne nevykonateľná. Ak by sme sa mali my k niečomu vrátiť, a to práve v zákone o rozpočtovom určení výnosov dane z príjmov, mali by sme sa vrátiť k tomu, že určité povinnosti obcí by boli stanovené tak, že v tomto zákone by boli účelovo viazané peniaze na niektoré činnosti. Dnes je ten zákon postavený tak, že obec síce dostane podľa nejakých kritérií peniaze, ale môže ich použiť ľubovoľne. A tu ja vidím celé jadro problému. Takže ak dnes hovoríme o tom, že by to mala byť len fakultatívna povinnosť, vychádza to vlastne z toho, že my sme neotvorili zákon o rozpočtovom určení dane z príjmu. Tvrdím, že v takomto znení, ako navrhlo zákon ministerstvo, je nevykonateľný a bude spôsobovať obciam dosť veľké problémy.

Druhá moja poznámka. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Brocku nemám na stole, doteraz ho nemám na stole. Nie je pravda, pani Demeterová, že sme to prerokovali vo výbore. Tento pozmeňujúci návrh sme neprerokovali vo výbore, my sme vo výbore prerokovali niečo úplne iné. A ja to neviem dnes porovnať. Ja neviem porovnať, čo je v tomto zákone a čo sme prerokovali vo výbore. (Hlasy z pléna.) Prepáčte, teraz mám slovo ja.

Tretia vec, o ktorej chcem v tejto súvislosti hovoriť, je, ako máme vlastne hlasovať. Preto chcem dať procedurálny návrh, aby sme dnes o tomto zákone nehlasovali, pretože sú tu nové pozmeňujúce návrhy a ja mám tiež určitý postoj k tomuto zákonu, ktorý by som chcela prejaviť hlasovaním. Ja nemám vedomosť o tom, čo vlastne budem schvaľovať. A preto by som žiadala o prijatie tohto môjho procedurálneho návrhu, aby sa o ňom hlasovalo. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka sa hlási s faktickou poznámkou. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

J. Brocka, poslanec: Ja sa pani kolegyňa ospravedlňujem, ale pani Demeterová nepovedala, že sme o tom návrhu, ktorý som ja predniesol, rokovali vo výbore. Tak sa asi... (Reakcie z pléna.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brocka, skončili ste?

J. Brocka, poslanec: Áno, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Angyalová. Nech sa páči.

E. Angyalová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcela by som predniesť niektoré pozmeňujúce návrhy, ktorých predpolie sa vytvorilo vlastne vo výbore, keď sme už niekoľkokrát rokovali o tomto návrhu. Ja som vtedy prišla so sériou pozmeňujúcich návrhov, ktoré jednak trošku presnejšie určovali niektoré lehoty, ďalej upresňovali postupnosť jednotlivých opatrení, ktoré má orgán sociálnoprávnej ochrany vo vzťahu k dieťaťu, ktoré je potrebné sanovať, a rodine, ktoré je potrebné sanovať a urobiť, tak aby ich postupnosť bola od tých najslabších až po tých najsilnejších a čo najefektívnejšie dodržaná vzhľadom na dieťa a na rodinu. A potom som takisto navrhovala pozmeňujúci návrh, ktorý by iným spôsobom definoval detský domov, ako miesto, ktoré je iba dočasnou náhradou pre dieťa, ktoré je vyňaté z rodinného prostredia. Cieľom týchto návrhov vtedy vo výbore pre sociálne veci a bývanie bolo najmä spružniť tento zákon vo vzťahu k sanácii rodiny.

Tieto pozmeňujúce návrhy sme prediskutovali aj s ministerstvom a s jednotlivými poslancami a chcem sa poďakovať pracovníkom ministerstva, ale aj pánovi ministrovi, že bol ústretový a že sme niektoré z nich preformulovali tak, aby vyhovovali aj požiadavkám zákona z hľadiska legislatívy. Preto dovoľte, aby som ich teraz predložila.

Takže prvý pozmeňujúci návrh. V § 14 ods. 2 sa za slová "sa pravidelne" vkladá čiarka a slová "najmenej raz za dva mesiace".

Odôvodnenie. Navrhuje sa doplniť ustanovenie upravujúce sledovanie účelov uloženého výchovného opatrenia tak, aby bola priamo v zákone upravená minimálna lehota na priebežné vyhodnocovanie plnenia účelu výchovného opatrenia. Predíde sa tak možnosti, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nebude dôsledne a pravidelne sledovať efektivitu výkonu výchovného opatrenia.

Chcem sa ešte medzitým ospravedlniť, lebo je to trošku dlhé, ale potrebujem to prečítať vzhľadom na to, že je nevyhnutné z hľadiska zákona.

Druhý bod. V § 15 odsek 1 znie: "Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení." Doterajšie odseky 1 a 2 sa označujú ako odseky 2 a 3.

Odôvodnenie. Navrhuje sa jednoznačne upraviť povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zhodnotiť po uplynutí lehoty určenej v rozhodnutí efektivitu výchovného opatrenia, pretože podľa výsledkov zhodnotenia musí podľa navrhovanej právnej úpravy a ďalších ustanovení zvoliť ďalší postup práce s dieťaťom a jeho rodinou a ďalšie opatrenia podľa tohto zákona.

Bod 3. V § 15 odsek 3 znie: "Ak výchovné opatrenie, ktoré uložil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nesplnilo svoj účel, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a) môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, b) navrhne súdu uložiť výchovné opatrenie podľa osobitného predpisu¹⁰⁾ alebo c) navrhne súdu prijatie iného vhodného opatrenia podľa osobitného predpisu¹¹⁾." Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie: "¹⁰⁾ § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z." Poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: "¹¹⁾ Napr. § 44 zákona č. 36/2005 Z. z." Doterajšie odkazy a poznámky pod čiarou k odkazom 10 až 72 sa označujú ako odkazy 12 až 74.

Odôvodnenie. Vládny návrh ustanovenia upravujúceho postup a povinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nejednoznačne upravuje postup orgánov v prípade, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Je potrebné vzhľadom na závažnosť situácií, ktoré sa riešia výchovnými opatreniami, upraviť dôsledne všetky alternatívy, ktoré má orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately využiť v tomto prípade, t. j. alternatívu využitia iných inštitútov rodinného práva, nielen výchovných opatrení. Z právnej úpravy musí byť zrejmé, že pri nesplnení účelu výchovného opatrenia bude zachovaná jednoznačne gradácia, a to až po uplatnení krajných opatrení, akým je napr. odňatie dieťaťa z osobnej starostlivosti rodičov či iných osôb, ktoré sa o dieťa osobne starajú.

Bod 5. V § 49 odseky 1 a 2 znejú:

Odsek 1: "Detský domov je prostredie utvorené a usporiadané na účely vykonávania rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, predbežného opatrenia a uložení výchovného opatrenia³⁷⁾."

Odsek 2: "Detský domov dočasne nahrádza dieťaťu jeho prirodzeného rodinné prostredie alebo náhradné rodinné prostredie."

Tu oproti vládnemu návrhu sa navrhuje zásadne nová úprava v podstate detského domova. Detský domov má dočasne nahrádzať prirodzené rodinné prostredie. Cieľom umiestnenia dieťaťa teda v detskom domove je vytvoriť priestor na sanáciu pôvodného prostredia alebo, ak to nie je možné, nájdenie vhodného náhradného rodinného prostredia. Preto je tam to slovíčko "dočasne".

Bod 6. V § 73 ods. 2 písm. e) 7. bod znie: "7. ktorý spisuje a podáva súdu návrhy a podnety vo veciach výchovy a výživy dieťaťa".

Tu ide o doplnenie slova "podnety" a jeho rozšírenie do množného čísla na slová "návrhy a podnety". Navrhuje sa rozšíriť pôsobnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj o kompetenciu podávať okrem návrhu aj podnety na súd vo veciach výživy dieťaťa, a to z dôvodu, že pri podaní návrhu sa navrhovateľ stáva účastníkom konania a v prípade orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately by sa tým vylúčila možnosť vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka.

No a 7. bod. V § 73 ods. 2 písm. e) 8. bode sa na konci pripájajú tieto slová: "plnoletej fyzickej osoby a rodiny, pre ktoré vykonáva opatrenia podľa tohto zákona a evidenciu spisových dokumentácií".

Navrhuje sa v súlade s návrhom zákona doplniť aj do pôsobnosti úradov povinnosť viesť spisovú dokumentáciu všetkých osôb, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia podľa tohto zákona, a tiež viesť evidenciu týchto spisových dokumentácií. Tento 7. bod je upresnením, ktoré navrhlo ministerstvo z dôvodu, že toto znenie je presnejšie aj legislatívne, aj čistejšie z hľadiska zámeru.

Kolegyne a kolegovia, ako som povedala, všetky tieto návrhy smerujú k tomu, aby deti, ak sú vyňaté z rodinného prostredia, boli iba dočasne umiestnené v detskom domove a aby naozaj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately hľadal najlepšiu možnú postupnosť krokov, tak aby to bolo čo najefektívnejšie, čiže aby to trvalo čo najkratší čas buď tak, aby sa sanovala rodina, alebo tak, aby bola tomuto dieťaťu nájdená náhradná rodinná starostlivosť. Chcem vás poprosiť o podporu. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Martináková. Nech sa páči, máte slovo.

Z. Martináková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, páni ministri, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v rámci rozpravy predložila dva návrhy. Jeden je pozmeňujúci návrh, jeden je návrh na uznesenie, pozmeňujúci návrh, o ktorom už hovorila aj pani poslankyňa Tóthová. Dovoľte teda na úvod, kým prednesiem tieto jednotlivé pozmeňujúce návrhy ešte sa k tejto téme krátko vyjadriť.

Ja som vystupovala k zákonu o sociálnoprávnej ochrane detí z tohto miesta, keď sa prerokovával v prvom čítaní. A upozornila som, že akokoľvek dobre mienený je tento návrh zákona, že bude problém s jeho vykonávaním v praxi. Veľmi vážne som o tom hovorila, pretože vieme, aká je v teréne situácia, aká je reálna situácia v sociálnoprávnej ochrane detí, hlavne detí z ohrozeného prostredia, ktorých sa tento zákon predovšetkým týka. A keď sa v závere zákona hovorilo, že tento zákon si nevyžiada nároky na zvýšenie počtu pracovníkov a ani finančné nároky na zabezpečenie nových úloh, ktoré z tohto zákona vyplývajú, tak každému logicky musí byť jasné, že asi sa jednotlivé ustanovenia veľmi ťažko budú realizovať v praxi. Od tejto chvíle alebo od tohto momentu, ako sme dostali návrh zákona do výboru, tak väčšina mojich kolegov poslancov vo výbore vrátane pána predsedu intenzívne pracovala práve na tom, ako zabezpečiť výkon funkcií, ktoré tento zákon stanovuje, a zabezpečiť aj finančné prostriedky na ich realizáciu. Z tohto vznikajú pozmeňujúce návrhy, ktoré sú tu na stole, predovšetkým a z toho vzniká aj pozmeňujúci návrh, ktorý ja teraz predložím, kde som po dlhých, dlhých rozhovoroch so starostami, starostkami a aj zástupcami Združenia miest a obcí pristúpila k tomu, čo ma neteší, zopakujem to ešte raz, že obciam tú povinnosť neukladáme prísne, rigorózne, ale stanovujeme im možnosť podieľať sa na sanácii detí, ktoré sú z ohrozeného prostredia, a detí, ktoré majú trvalý pobyt v obci a sú umiestnené v detskom domove.

Len pripomeniem pre tých pánov poslancov a dámy, čo nevedia, o čo ide, že obciam sa stanovujú nové povinnosti, financovať príspevok na dopravu pre rodičov, ktorí chcú navštíviť svoje deti v detských domovoch a, zatiaľ je to tak v návrhu, aby obce prispievali na zlepšenie a riešenie bytových problémov a úspor týchto detí. Takže aby ste vedeli, o čo ide, ja teraz predložím pozmeňujúci návrh, ktorý obciam túto možnosť ukladá fakultatívne, teda že môžu ju mať. A naozaj ide o to, že tento zákon aj nadobudne účinnosť v polroku tohto roka a obce už majú svoje rozpočty stanovené. Je to po dlhých úvahách.

A opäť chcem ešte dodať jednu vec, že som pevne presvedčená, že celé toto financovanie a vôbec presun kompetencií v celej oblasti sociálnoprávnej ochrany detí nie je komplexne doriešený. Veľmi správne pani poslankyňa Tóthová povedala, že kedy to máme riešiť, keď nie pri tomto zákone. Ale tu stojíme pred otázkou, či prijmeme tento zákon v podobe, v akej sme schopní sa na ňom dohodnúť, alebo ho odsunieme zase na neurčito. Ale chcem upozorniť, že problém presunu kompetencií aj financií v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí nie je doriešený ani týmto zákonom.

Dovoľte teda, prednesiem pozmeňujúci návrh. Zároveň poprosím pána spravodajcu o vyňatie bodu 57 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Tohto bodu sa týka pozmeňujúci návrh. Tento pozmeňujúci návrh má 7 častí. Navrhujem potom hlasovať o nich spoločne, lebo spolu súvisia.

V bode 1 v § 64 ods. 1 písm. a) navrhujem vypustiť 3. bod a upraviť text nasledovne: "a) obec môže 1. poskytnúť príspevok na dopravu, 2. finančne podporovať úpravu a obnovu rodinných pomerov dieťaťa".

Druhý bod. V § 64 sa vypúšťa navrhovaný odsek 4. Navrhované odseky 5 a 6 sa označujú ako odseky 4 a 5. Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 6 a 7.

Bod 3. V § 64 v novom odseku 5 v prvej vete navrhujem nahradiť slová "podľa odsekov 3 až 5" slovami "podľa odsekov 3 a 4", zároveň nahradiť slová "obec poskytuje" slovami "obec môže poskytnúť" a vypustiť druhú vetu.

Bod 4. V § 74 ods. 1 písm. c) 3. bode navrhujem nahradiť slová "odsekov 3 až 5" slovami "odsekov 3 a 4".

Bod 5. V § 74 ods. 1 písm. d) 4. bode navrhujem na začiatku doplniť slová "podľa možností rozpočtu obce" a číslovku "6" nahradiť číslovkou "5".

Bod 6. V § 102 v doplnenom odseku 14 navrhujem vypustiť slová "a poskytovať príspevok na tvorbu úspor dieťaťa podľa § 64 ods. 1 písm. a) 3. bodu".

A bod 7. V § 102 navrhujem v odseku 14 vypustiť slová "alebo obce" a v odseku 15 vypustiť slová "a obec".

Tu ide o legislatívnotechnické úpravy. To zdôvodnenie som povedala v úvode. To je teda jeden pozmeňujúci návrh.

Oveľa väčšiu dôležitosť pripisujem návrhu, ktorý teraz predložím a pri ktorom by som chcela túto snemovňu poprosiť, aby podporila tento návrh. A je to návrh, ktorý vyplynul z mnohých rokovaní, ktorých som sa zúčastnila ako poslankyňa, ale aj ako členka a predsedníčka komisie pre ochranu práv detí a potláčanie domáceho násilia, ktorá pracuje pri výbore pre sociálne veci a bývanie. Na pôde tejto komisie sme veľmi dlho hľadali, akým spôsobom v našej krajine upraviť spôsob komplexnej ochrany práv detí a komplexného riešenia problémov detí a mládeže, ktoré v našej spoločnosti sú. Myslím si, že sa všetci zhodneme v názore, že tento problém a táto otázka sa nedá riešiť pod gesciou jedného ministerstva. Navyše Dohovor o právach dieťaťa, ktorého sme zmluvnou stranou a ktorý už pán minister citoval aj pri predkladaní tohto návrhu zákona, hovorí, že krajina má zriadiť strešný a nadrezortný orgán, ktorý sa bude komplexne zaoberať otázkami práv detí a ich ochranou. Slovenská republika takýto orgán nemá. Komisia, ktorá pracuje pod ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny, je poradným orgánom pána ministra a skutočne nemá právomoci vstupovať do rozhodovaní iných orgánov štátnej správy. My sme na pôde tohto parlamentu schvaľovali návrh zákona, ktorý sa týkal Strediska pre ľudské práva. A zakomponovali sme doň, že toto stredisko bude monitorovať, má povinnosť monitorovať situáciu v oblasti práv detí na Slovensku. Veľmi sme to všetci vtedy podporili. A ja osobne som sa tešila, že konečne budeme mať inštitúciu a orgán, ktorý nám bude dávať informácie o stave uplatňovania práv detí na Slovensku. Ale opäť chcem zdôrazniť, že to, čo nám chýba, je nadrezortný orgán, ktorý by naozaj pôsobil podľa môjho názoru pod exekutívou. Je to nevyhnutné. V komisii, ktorá pracuje pod výborom pre sociálne veci, pracujú odborníci z ministerstiev vnútra, zdravotníctva, školstva, spravodlivosti, ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, neziskových organizácií, vyšších územných celkov, ZMOS-u. Je to jednoducho jeden orgán, ktorý ukazuje, kto každý sa musí podieľať na ochrane práv detí a sanácií toho rodinného prostredia, v ktorom vyrastajú deti, skôr ako sa teda stanú deťmi ohrozenými, o ktoré sa štát musí starať. Preto sme sa zhodli v názore, že v zásade je niekoľko ciest, ako dosiahnuť vytvorenie takéhoto nadrezortného orgánu. Je to požiadavka zriadiť detského ombudsmana. Ja s tým veľmi súhlasím. Len sa pýtam, či sme naozaj schopní prijať návrh zákona o zriadení detského ombudsmana a ten ombudsman ak bude mať podobné právomoci, ako má ombudsman, ktorého sme už zriadili v našej krajine, tak bude v podstate iba monitorovať a vyhodnocovať situáciu, ale tá jeho pôsobnosť v oblasti prevencie, tvorby zákonov a sanácie toho prostredia dole v teréne bude minimálna, dovolím si povedať, žiadna. Zhodli sme sa na tom, že pri prijímaní tohto zákona predložíme návrh na uznesenie, v ktorom budeme žiadať vládu, aby zriadila Úrad splnomocnenca vlády pre otázky detí a mládeže. Je to podľa mňa veľmi dobrý a správny krok, ako vytvoriť takýto nadrezortný orgán a dať mu pôsobnosť, ktorú potrebuje tak, aby splnomocnenec naozaj mohol zasahovať a dávať podnety a prijímať opatrenia, ktoré budú zasahovať rôzne rezorty, rôzne inštitúcie, aby sme to dieťa od prvej chvíle, ako začne mať problémy, vedeli posúvať až k vyriešeniu jeho problémov.

Nebudem tu dlho rozprávať o tom, aká je situácia detí a mládeže dnes v našej krajine. Ja som priložila k návrhu na uznesenie takú dosť podrobnú dôvodovú správu. Máte ju rozdanú v laviciach. A každý, kto má o túto problematiku záujem, si tam môže prečítať, čísla, fakty, štatistiky. Uviedli sme tam niekoľko naozaj údajov, ktoré dotvárajú obraz toho, v akej situácii sa nachádzame. A ja by som chcela povedať, že naozaj sa nachádzame vo vážnej situácii. Ak nepodchytíme problémové deti, tak zostávajú v sociálnej sieti prakticky po celý svoj život. Je to ekonomiky náročné, na štát to zvyšuje iba nároky na vydávanie jeho financií, ale hlavne neriešime tým ľudské osudy v tej chvíli, keď to dieťa ešte ten svoj osud nemá plne vo svojich rukách, čo je aj otázka istej spoločenskej morálky a etiky.

Dovoľte mi teda, aby som predniesla formálne návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1004): "Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní vládneho návrhu zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov žiada vládu Slovenskej republiky zriadiť Úrad splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre detí a mládež." Ešte raz opakujem, podrobnú dôvodovú správu, akým spôsobom sa to navrhuje zriadiť, máte priloženú v texte k tomuto uzneseniu. Ďakujem za pozornosť.