J. Pataky, poslanec: Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru "schvaliť".

P. Hrušovský, predseda NR SR: Schváliť alebo "schvaliť".

J. Pataky, poslanec: Schvaliť. (Smiech v sále.)

P. Hrušovský, predseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.

(Hlasovanie.) 132 prítomných, 129 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali.

Návrh sme schválili.

Ďalší návrh.

J. Pataky, poslanec: Pán predseda, uznesenie výboru ma oprávňuje požiadať vás, aby ste nechali hlasovať o tom, že prerokujeme tento návrh ihneď v treťom čítaní.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní.

(Hlasovanie.) 138 prítomných, 138.

Návrh sme schválili.

Otváram rozpravu. Pán poslanec Kubovič? Sa nehlási do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Hlasujeme.

(Hlasovanie.) 138 prítomných, 136 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.

Návrh sme schválili.

Teraz pristúpime k rokovaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 964).

Pani poslankyne, páni poslanci, ešte predtým dávam slovo pánovi poslancovi Kubovičovi, pánovi poslancovi Mikloškovi a chcem vás informovať, že vládny návrh zákona o organizácii štátnej podpory, výskumu a vývoja a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého predkladateľom je minister školstva Fronc, z dôvodu, že spravodajcom k tomuto návrhu zákona je predseda výboru, ktorý je dva dni na zahraničnej pracovnej ceste, navrhujem, aby sme tento návrh zákona prerokovali po návrhu zákona o vysokých školách. Páni poslanci, je súhlas s takýmto návrhom? (Hlasy v rokovacej sále.) Nech sa páči, pán poslanec Kubovič.

P. Kubovič, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo, chcem len pripomenúť všetkým členom zahraničného výboru, aby sa teraz hneď odobrali do miestnosti 148 na 55. schôdzu, ktorá bude veľmi krátka.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh zákona.

Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladaný návrh zákona má niekoľko významných oblastí, ktoré...

P. Hrušovský, predseda NR SR: Prepáčte, pán minister, pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Ja som sa pomýlila, ja som mala procedurálny pán predseda, ja som chcela len poprosiť pánov poslancov, aby sa...

P. Hrušovský, predseda NR SR: Páni poslanci, prosím o pokoj! Páni poslanci!

Ľ. Mušková, poslankyňa: Poprosiť pánov kolegov, aby sa išli pozrieť medzi študentov protestujúcich pred parlamentom, ktorí majú svoje výhrady voči zákonu o pôžičkách, lepšie povedané o platení za vysokoškolské štúdium.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Nech sa páči, pán minister.

Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Áno, ďakujem, tak predkladaný návrh zákona upravuje tieto okruhy otázok, sú to predovšetkým administratívne otázky, potom sú to úpravy pojmológie na základe doterajších skúseností, vymedzujú sa povinnosti vlastníka verejného vodovodu a verejnej kanalizácie a kompetencie orgánov štátnej správy a ďalšie zmeny sa týkajú presunu kompetencií z ministerstva životného prostredia na krajské úrady. Okrem toho sa upravujú prechodné ustanovenia, v ktorých sa predlžuje lehota pre vlastníkov verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie na vypracovanie prevádzkových poriadkov.

To sú hlavné okruhy otázok, ktoré, verím, že vážené pani poslankyne a páni poslanci dôverne poznajú, takže dúfam, že podporíte tento návrh zákona. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi, poprosím pána poslanca Kötelesa, aby z poverenia výboru pre životné prostredie Národnú radu informoval o stanovisku a odporúčaní výborov, ktoré prerokovali vládny návrh zákona a o stanovisku gestorského výboru.

L. Köteles, poslanec: Vážená Národná rada, pán predseda, pán minister, dovoľte, aby som na základe poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody ako gestorského výboru pri prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov informoval o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto návrhu zákona a o návrhoch a stanovisku gestorského výboru obsiahnutých v spoločnej správe. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody č. 198 dňa 15. marca 2005.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1438 z 19. januára pridelila predmetný návrh zákona, týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody.

Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Predmetný vládny návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokoval, ale neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené pod bodmi 1 až 24 v časti IV spoločnej správy. Z tohto dôvodu ich nebudem osobitne čítať, podotýkam, že stanovisko gestorského výboru je uvedené pri každom z pozmeňujúcich návrhov. O všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch odporúča gestorský výbor hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcov.

Chcem vás informovať, páni poslanci, že do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku pána poslanca Muránskeho, ktorého vystúpením zároveň otváram rozpravu. Nech sa páči, pán poslanec. Po vystúpení pána poslanca preruším rokovanie o tomto bode programu.

P. Muránsky, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, chcem s dovolením navrhovateľa rozšíriť predmetný zákona o čl. 2, ktorý znie: Zákon č. 364/2004 Z. z. Národnej rady o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto: V § 31 ods. 6 sa na konci pripája táto veta: "Existujúce stavby a zariadenia uvedené v ods. 4 písm. a) v III. až VI. bode možno rekonštruovať, modernizovať a rozširovať, ak sa tým dosiahne účinnejšia ochrana vôd a vodných pomerov oproti súčasnému stavu, odstráni sa pôvodný zdroj znečistenia a uplatnia sa pritom najlepšie dostupné techniky zabezpečujúce vysoký stupeň ochrany vôd." Zároveň sa čl. 2 označuje ako čl. 3 a v názve zákona sa dopĺňa či už slová a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Táto nová právna úprava umožní modernizovať, rekonštruovať a rozširovať zariadenia, ktoré boli vybudované na územiach chránených vodohospodárskych oblastí za účelom zlepšenia súčasného stavu týchto zariadení. Ďakujem.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy pánom poslancom ústne k prerokúvanému návrhu zákona. Pán poslanec Hajduk a Vážny.

Páni poslanci, odporúčam prerušiť rokovanie, pokiaľ pán minister požiadal, či by sme neboli ústretoví a neprerokovali tento návrh zákona, pokiaľ vystúpenia poslancov nebudú príliš dlhé, ja s tým súhlasím, pokiaľ by však rozprava mala trvať... Pán poslanec Vážny, predpokladáte váš čas na vystúpenie... No tak potom, nie, nie, nie, nie, sťahuje. Pán poslanec Hajduk. Nech sa páči. Po obedňajšej prestávke budeme pokračovať zákonom o vinohradníctve a vinárstve.

A. Hajduk, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, môj pozmeňujúci návrh sa týka, po prvé, § 6 ods. 2 sa vypúšťa slovo "platným", po druhé, v § 6 ods. 8 sa za slová "prostredníctvom právnickej osoby" vkladajú slová "ďalej len osvedčovateľ, v zátvorke", po tretie, v § 6 sa vypúšťa odsek 12. Doterajší odsek 13 sa označuje ako odsek 12. Po štvrté, za § 6 sa vkladá nový odsek 6a, ktorý znie: "§6a - preškoľovanie". Ods. 1 ministerstvo nariadi pre školenie držiteľov osvedčení odbornej spôsobilosti, ak nastali zmeny v právnych predpisoch o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a ostatných súvisiacich právnych predpisov najmä z oblasti vôd. Po druhé, preškoľovanie vykonáva osvedčovateľ podľa školiacich programov. Po tretie, odborne spôsobilá osoba je povinná na výzvu pre osvedčovateľa zúčastniť sa na preškolení. Po piate, v § 7 sa vypúšťa odsek 3. Doterajšie odseky 4 až 7 sa označuje ako odseky 3 až 6. Po šieste, v § 7 odsek 6 sa vypúšťa slovo "platného". Po siedme, v § 8 sa odsek 1 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: "e) za držiteľ osvedčenia odbornej spôsobilosti bezdôvodne nezúčastní preškolenia". Po ôsme, v § 8 ods. 3 znie: Osvedčenie odbornej spôsobilosti zaniká smrťou držiteľa osvedčenia o odbornej spôsobilosti alebo jeho vyhlásením za mŕtveho. Po deviate, v § 9 ods. 2 písm. c) sa slová "doba platnosti" nadobúda slovami "dátum vydania". Po desiate, v § 42a sa dopĺňa ods. 7, ktorý znie: "Na držiteľov osvedčení odbornej spôsobilosti, ktorým bolo osvedčenie vydané pred účinnosťou tohto zákona, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona." Krátke odôvodnenie. Zmeny sa týkajú zrušenia časového obmedzenia a platnosti osvedčenia odbornej spôsobilosti na prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktoré bolo určené na 5 rokov. Následne sa zavádza povinné preškoľovanie držiteľov týchto osvedčení, ktoré vykonáva osvedčovateľ podľa školiacich programov. Ruší sa možnosť zániku osvedčenia odbornej spôsobilosti uplynutím doby, na ktorú bolo osvedčenie udelené. Prechodné ustanovenia sa dopĺňajú o ustanovenie, podľa ktorého pre držiteľa osvedčení, ktorí majú osvedčenia odbornej spôsobilosti vydané podľa doterajších predpisov, platia ustanovenia o osvedčenia bez časového obmedzenia o preškoľovaní podľa toho zákona. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, predseda NR SR: Pán poslanec bol jediný ústne prihlásený do rozpravy. Pán minister, chcete sa vyjadriť, pán spravodajca, nie.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. O 14.00 budeme pokračovať.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní a to druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o vinohradníctve a vinárstve. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 986, spoločnú správu máte v tlači 986a. Prosím teraz ministra pôdohospodárstva... Prosím? Panie poslankyne, ak by ste len trošku sledovali doobedňajší priebeh, tak by ste zistili, že zákon o vodách fakticky už bol dokončený. Takže prosím vás, pán minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky Zsolt Simon, aby ste vládny návrh zákona uviedli. Nech sa páči.

Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem pekne, Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Vládny návrh zákona o vinohradníctve a vinárstve vypracovalo ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky poľa plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2004. Cieľom predloženého návrhu zákona je upraviť podmienky pestovania viniča hroznorodého a výroby a uvádzania na trh vína pripraveného z hrozna. Pestovaniu viniča hroznorodého a uvádzania vína na trh je v legislatíve Európskej únie venovaná veľká pozornosť. Jeho úprava je uvedená v 14 nariadeniach Rady a Komisie Európskeho spoločenstva. Vstup Slovenska Slovenskej republiky do Európskej únie bol podmienený aj zmenou našej legislatívy upravujúcej vinárstva a vinohradníctvo tak, aby plne rešpektoval legislatívu Európskej únie. Návrh zákona sleduje trvale zachovanie vinohradov a výroby vín ako súčasť prírodného, kultúrneho a historického dedičstva nášho štátu. Preto stanovuje prísne podmienky na vysádzanie viniča a určuje, ktoré pozemky možno využívať len ako vinohrady. Osobitnú pozornosť venuje návrh zákona vinohradníckej oblasti Tokaj a výrobe tokajského vína. Určovanie hlavných úloh v oblasti vinohradníctva, vinárstva a sledovanie ich plnenia navrhuje zákon zveriť orgánom štátneho dozoru, ktorými sú ministerstvo pôdohospodárstva, Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky a Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky. Rozdelenie ich úloh je navrhnuté tak, aby bolo zabezpečené plnenie podmienok pestovania viniča hroznorodého a výroby vína z neho.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, obraciam sa na vás so žiadosťou o prerokovanie predloženého návrhu zákona a jeho podporu. Ďakujem vám veľmi pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pán minister, dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo poslancovi Miroslavovi Maxonovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona v jednotlivých výboroch. Nech sa páči, pán predseda.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1446 z 19. januára 2005 pridelila vládny návrh zákona o vinohradníctve a vinárstve na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 310 z 8. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 557 z 9. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením č. 274 z 8. marca 2005 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Pán podpredseda Národnej rady, ďakujem pekne, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán predseda, ďakujem za tú správu, teraz otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, dvaja. To mi nehovorte, že nefunguje, musí fungovať, pokiaľ tam máte poriadne tú kartu. (Hlas v rokovacej sále.) Takže piati, končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Miššík ako prvý, potom ešte pán poslanec Maxon, Muňko, pani poslankyňa Tkáčová a Štrofová. Takže, pán poslanec Miššík, máte slovo, nech sa páči.

P. Miššík, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol veľmi krátky pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o vinohradníctve a vinárstve. V § 23 odsek 2 písm. b) sa vypúšťajú slová, úvodzovky dole, "a výroba vína bola vykonaná vo vinohradníckej oblasti, ktorej súčasťou je vinohradnícky rajón pôvodu hrozna alebo bezprostredne susediaci, vinohradníckej oblasti." Bodka, úvodzovky hore. Odôvodňujem tento návrh tým, že pôvodné znenie je sprísňujúce, ide nad rámec legislatívy Európskej únie. Dôsledkom by bolo, že produkcia hrozna z vinohradníckej oblasti, ktorá výrazne prekračuje spracovateľské kapacity v nej, by sa v inej oblasti nemohla spracovať na vína s prívlastkom, pričom kvalita pestovaného hrozna dosahujú dosahuje všetky parametre potrebné na výrobu prívlastkových vín. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

B. Bugár, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán spravodajca, pán poslanec Maxon, nech sa páči, máte slovo.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja sa k samotnému zákonu ešte, samozrejme, vyjadrím využijúc moje právo vyplývajúce z rokovacieho poriadku, ale pre poriadok v tejto chvíli by som len chcel uplatniť môj procedurálny pozmeňujúci návrh, bod 38 navrhujem na osobitné hlasovanie.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca Maxona s faktickou poznámkou pani poslankyňa Angyalová? Nie, je to asi omyl. Ale nech sa páči, pán poslanec Maxon, samozrejme.

M. Maxon, poslanec: Dámy a páni, prepáčte, ospravedlňujem sa, ešte by som vás chcel informovať, že gestorský výbor, výbor Národnej rady Slovenskej republiky odporúča o spoločnej správe hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 6, 8 až 15, 17 až 39 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť a o bodoch spoločnej správy č. 7 až 16 hlasovať s návrhom gestorského výboru uvedený bod neschváliť. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Muňko.

D. Muňko, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister. Chcel by som podať krátky pozmeňujúci návrh k zákonu o, k prerokúvanému zákonu o vinohradníctve a vinárstve, tlač 986. Tak ako pán minister tu povedal, že tento zákon je potrebný, samozrejmá vec, všetci ho schvaľujeme, aby proste aproximácia európskeho práva bola premietnutá aj u nás. Len keď ten zákon predložil, samozrejmá vec, sú tam určité ustanovenia, ktoré porušujú ústavné právo občanov Slovenskej republiky, preto podávam nasledovný pozmeňujúci návrh: Vypustiť § 8 ods. 4, kde ide o porušenie ústavných práv občanov Slovenskej republiky, po prvé, a po druhé, vypustiť prílohu k zákonu vinohradnícke hony, ktoré môžu užívať len ako vinice. Uvedená príloha je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Poviem prečo. Vinohrady, ktoré sú dnes a ktoré, jednotlivé hony, ktoré sú tam dnes zatriedené, tak ako sú trebárs malokarpatská oblasť, kde sú vinohrady, tie sú vypustené, kde sú pasienky a lúky, tie sú zahrnuté ako vinohrady. Nehovoriac o tom, že po reštrukturalizácii, proste, pozemkov, tie pozemky, ktoré dostali jednotliví občania, ktorí ich požiadali, nedostali svoje vlastné pozemky, ale boli im pridelené iné pozemky. Lepšie pozemky boli pridelené niekomu inému. Zmluvy, ktoré uzavrelo trebárs JRD Vinohrady s jednotlivými vlastníkmi týchto vinohradov, sú absolútne protiprávne. Nehovoriac o tom, že toto celé, ktoré tam je zakomponované v tomto zákone, sú porušené ústavné práva týchto občanov, ktoré majú tieto pozemky. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tkáčová, nech sa páči a pripraví sa pani poslankyňa Štrofová.

J. Tkáčová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predniesla krátky pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o vinohradníctve a vinárstve. Text tohto návrhu znie: "V § 39 sa vypúšťa odsek 2. Nasledujúce odseky sa prečíslujú." Dovolím si odôvodniť vám tento pozmeňujúci návrh. V § 39 ods. 2 sa uvádza: "Tokajské vína možno uvádzať na trh len v špeciálnych fľašiach. Povinnosť fľašovania sa nevzťahuje na vína ponúkané na konzumáciu priamo v pivnici výrobcu." My sme vo výbore ešte tento odsek obohatili o ustanovenie, ktoré ukladá ministerstvu povinnosť vydať vykonávaciu vyhlášku, ktorá ustanoví, ako by táto špeciálna fľaša mala vyzerať, ale myslíme si, že ide o neprimerané regulačné ustanovenie, pretože výrobcovia najlepšie vedia, čo sa predáva, v akom obale sa predáva a že sa musia prispôsobiť požiadavkám zákazníka a nie požiadavkám ministerských úradníkov. Zároveň vieme z praxe, že na trh uvádzajú špeciálne balenia na prianie svojich zákazníkov a toto ustanovenie by im v tom zabránilo. Myslím si ďalej, že by mohlo dôjsť k uprednostňovaniu niektorých výrobcov fliaš a k vytvoreniu priestoru pre subjektívne rozhodovanie a tým aj k priestoru pre korupciu. V súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom poprosím pána spravodajcu, aby na osobitné hlasovanie vybral bod 25, ktorý gestorský výbor v spoločnej správe odporúča schváliť, ale ja odporúčam, aby sme ho neschválili a schválili tento pozmeňujúci návrh. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledná v rozprave vystúpi pani poslankyňa Štrofová. Nech sa páči.

D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci, ja možno toho trošku budem mať viac ako predrečníčka kolegyňa vzhľadom na to, že som naozaj sa snažila získať čo najviac a čo najodbornejších stanovísk z viacerých organizácií, vinárskych, a rôznych združení, ktoré som sa, aspoň časť, snažila spracovať. Prednesiem potom pozmeňujúce návrhy, ale v úvode by som chcela povedať, že v tej podobe, ako nám bol tento zákon predložený, by som ja osobne navrhla, aby bol stiahnutý a aby bol prepracovaný, lebo je tam veľmi veľa závažných nedostatkov a chýb, ktoré by mali byť upravené. Je možné, že už v procese vo výbore sa niečo pozmenilo, ako som počula od spravodajcu, ale ja osobne si myslím, že teda ešte je tam veľmi veľa toho nechaného, ktoré zbytočne našich výrobcov bude diskriminovať. Takže ak dovolíte, ja by som začala so svojimi pozmeňujúcimi návrhmi. Po prvé. § 2 ods. 25 za slovami "na báze" vypustiť slovo "hrozno" a nahradiť slovami "viniča hroznorodého vinis vinifera". Odôvodňujem to tým, že je mnoho ďalších druhov hrozna, z ktorých nie je prípustné vyrábať víno. Čiže je nevyhnutné bližšie špecifikovať, o čo ide.

Po druhé. V § 2 ods. 33 slová "chybné víno" nahradiť slovami "choré víno". Odôvodnenie. Chyba vína sa dá odstrániť a je ďalej požívateľné. Napríklad ak má víno bielkovinový alebo železitý zákal, ktorý je odstrániteľný jednoduchým technologickým postupom, čiže nejakým číridlom a víno je ďalej konzumovateľné. Koniec koncov sa o tom ďalej aj hovorí v ods. 43, ktorý vlastne takúto možnosť sám pripúšťa.

Po tretie. § 15 ods. 1. A tu by som možno práve, je to v listine registrovaných odrôd, je tu tento terminus technicus a vlastne ten sa ďalej špecifikuje v návrhu vyhlášky ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky o podrobnostiach a podmienkach poskytovania výsadbových práv a ktorou sa vykonávajú ďalšie ustanovenia zákona z roku 2004 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve v prílohe 6 k vyhláške k tomu číslu zákona, zoznam odrôd viniča na účely výroby akostného vína a akostného vína s prívlastkom, v prvej časti vinohradnícka oblasť karpatská, južnoslovenská, stredoslovenská, nitrianska a východoslovenská, doplniť Cabernet Frank, Cabernet Moravia, Dornfelder, Váh, Nitra, Cserszegi füszeres, Kerner a Domina. V časti vinohradnícka oblasť Tokai doplniť odrodu Zeta, ktorá tu chýbala. Odôvodnenie. V tomto zozname chýba niekoľko odrôd, ktoré sú u nás bežné a vyrábajú sa.

Štvorka. § 16 písm. f) akostné víno z ohraničenej vinohradníckej plochy. Tento paragraf, toto celé písmeno by som navrhovala vypustiť. Odôvodnenie: Je to zbytočná kategória, ona sa uvádza síce aj v celom § 22, ktorý by chcel teda tiež celý vypustiť, ale teda, možno v tomto prípade aj tento bod možno beriem späť, lebo bolo by to treba celé potom prečíslovať, ak by sa toto efko vypustilo a dvadsaťdvojka tým pádom tiež, tak bolo by treba tie nasledovné paragrafy prečíslovať. Takže zrejme tuto asi ustúpim.

Päťka. § 16 písm. g) akostné víno s prívlastkom. Tu by som sa ale skôr chcela opýtať. Toto nepatrí do pozmeňováku. Tu by som sa chcela opýtať predkladateľa, prečo pristúpil k tomuto označeniu akostné víno s prívlastkom, keďže doteraz sa používalo výberové víno s prívlastkom. Miešajú sa tu totiž tým pádom dve triedy, teda akostné víno a akostné víno s prívlastkom, čo bude pre konzumenta veľmi zanedbateľný rozdiel a preto bude veľakrát splývať, bude veľmi ťažké rozlíšiť podľa názvu, o čo ide, ak teda zanikne označenie kvality.

Takže, po šieste. § 24 ods. 3 písm. a) slovo "3 bary" nahradiť slovom "300 kPa". Odsek 3 písm. b) jednička, slovo "3,5 baru" nahradiť slovom "350 kPa" a slovo "3 bary" nahradiť slovom "300 kPa". Odsek 3 písm. c) päť, slovo "3,5 baru" nahradiť slovom "350 kPa" a slovo "3 bary" nahradiť slovom "300 kPa". Odsek 3 písm. b) päť, slovo "3,5 baru" nahradiť "350 kPa" a slovo "3 bary" nahradiť slovom "300 kPa". Odsek 3 písm. e) jeden, slovo "3,5 baru" nahradiť slovom "350 kPa" a slovo "3 bary" nahradiť slovom "300 kPa". Odôvodnenie. Slovo bary sa používalo v minulosti a je to, dnes sa dá nazvať, už archaizmus a všade je štandardné aj v rámci medzinárodných pravidiel a v Európskej únii, že sa používajú kilopascaly, preto je nevyhnutné túto záležitosť upraviť.

Siedme. § 24 ods. 3 písm. b) za slovami: "ak bolo vyrobené" vypustiť slová: "prvotným alebo" a pokračuje "druhotným kvasením" a opäť vypustiť slová "muštov alebo" a pokračuje slovom "vín". V tom istom § 24, ods. 3 písm. d) za slovami "ak bolo vyrobené" vypustiť slovo "prvotným" a nahradiť slovom "druhotným", pokračuje "kvasením aromatických" a vypustiť slovo "muštov" a nahradiť slovom "vín". Odôvodnenie. Šumivé víno musí byť vyrobené druhotným kvasením vína. Ide totiž o klasickú metódu champagne a tú sa zatiaľ, pokiaľ je známe, nedá iným spôsobom nahradiť.

Po ôsme. V návrhu vyhlášky ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona, tohto zákona o vinohradníctve a vinárstve v časti evidencia v § 10 za slovami "4 fľaše vína" doplniť bodku a zvyšný text, citujem: "s obsahom 0,75 l alebo 1 l a ak ide o fľaše s obsahom 0,5 l a menším, počet fliaš vína zodpovedajúci množstvu 3 l vína". Túto časť vypustiť. Odôvodnenie. Pri preskúšaní nie je nutné množstvo troch litrov. Najkvalitnejšie vína sú balené do objemu 0,5 l, napríklad tokaj alebo ľadové víno, čo je hodnota až niekoľko tisíc korún za fľašu a preto je to aj dosť náročné pre výrobcu a naozaj nie je takéto kvantum nevyhnutné.

Deviatka. V návrhu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia práve v zákone o vinohradníctve, vinárstve, zase časť evidencia, v § 11 ods. 5 vypustiť celý text a nahradiť novým textom a to nasledovným: "Teplota zmyslovo hodnoteného bieleho vína musí byť 10 stupňov Celzia až 12 stupňov Celzia, ružového vína 12 stupňov Celzia až 14 stupňov Celzia, červeného vína 15 stupňov Celzia až 18 stupňov Celzia, šumivého bieleho vína 5 stupňov Celzia až 7 stupňov Celzia, šumivého ružového vína 6 stupňov Celzia až 8 stupňov Celzia, šumivého červeného vína 8 stupňov Celzia až 9 stupňov Celzia". Odôvodnenie: Ide o zásady medzinárodných degustácií a kategória ružových vín tu vôbec nebola upravená.

Desiatka. Návrh ministerstva pôdohospodárstva, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o vinohradníctve a vinárstve, znovu v časti evidencia, § 11 ods. 6 za slová "vyhodnotiť najviac" žiadam vypustiť číslicu "60" a vložiť číslo "40". Text pokračuje slovami "vzoriek vína" a po slovách "po vyhodnotení" číslicu "30" vypustiť a nahradiť číslicou "15". Pri hodnotení vín v medzinárodných konkurzoch je stanovený limit organizáciou pre vinič a víno OIV 30 vzoriek na deň. Pri vyššom počte by sa mohla už stratiť objektivita.

Jedenásť. V návrhu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia tohto zákona o vinohradníctve a vinárstve v časti evidencia v § 14 ods. 1 na konci za slovom "mesiacov" doplniť slová "alebo ak víno zrelo najmenej tri mesiace v kontakte s nepoužitým dubovým drevom, ktoré je v podobe klátikov, stružlín, guličiek a iné". Koniec úvodzoviek, bodka. Odôvodnenie. Klasická metóda barik je veľmi drahá. Ide o zretie vína zakaždým v novom dubovom sude, ktorého hodnota je asi 30 000 Sk, čo je veľmi náročné a predražuje to. Je už používaná štandardne nová, modernejšia, menej náročná forma, kde nie je nevyhnutný tento dubový sud, ale stačí prídavok čerstvého dubového materiálu.

Dvanásť. V návrhu ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o vinohradníctve a vinárstve, znovu časť evidencia, § 14 odsek 2 po slovách "do obehu najmenej" vypustiť slová "tri roky po" a nahradiť slovami "po troch rokoch trvajúceho zrenia vo fľaši" a vypustiť čiarku a slová "v ktorom bolo zozbierané". Odôvodnenie. Nemožno považovať za archívne víno to, ktoré je staršie ako tri roky, ale bolo nafľašované bezprostredne pred uvedením na trh. Archívne víno totiž musí zrieť minimálne tri roky vo fľaši.

Trinástka. V § 36 odsek 1 za slová "muškát žltý" doplniť slovo "Zeta". Je to ďalšia odroda. Odôvodnenie: Táto odroda je u nás bežná a v zozname chýba a bola by to veľká diskriminácia pre našich výrobcov.

Štrnásť. § 36 odsek 7. Za slovami "nesmie presiahnuť" vypustiť číslicu "9 500 kg" a nahradiť slovami "75 hl/ha". Po slovách "skutočnosť kontroluje" vypustiť slová "zamestnanec kontrolného ústavu pri osvedčovaní hrozna" a nahradiť slovami "kontrolný ústav pri zatrieďovaní vína". Poslednú vetu, "pri prekročení najvyššieho hektárového výnosu sa pokračuje podľa § 10 ods. 3", vypustiť. Je to opäť ustanovenie, ktoré nás znevýhodňuje voči iným ustanoveniam pri tokajských vínach a teda voči Maďarskej republike.

Pätnásť. § 37 odsek 4 písm. a) za slová "muškát žltý" sa doplňuje opäť slovo "Zeta". Znovu je to tá odroda, ktorá nám už chýbala v celom texte.

Chcem povedať, že toto je len niekoľko vecí. O nich zrejme ešte budeme viesť diskusiu k tomu, ale bola by som rada, ak by boli zohľadnené, a tiež teda vzhľadom na to, že som nestihla už spracovať návrhy alebo inšpirácie, ktoré mi dali výrobcovia tokajského vína, a bolo toho naozaj veľmi veľa, bolo by naozaj dobré zvážiť, či netreba ešte tento zákon ako celý prepracovať. Takže zatiaľ ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť v rozprave? Nech sa páči.

Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som nesmierne rád, že v Národnej rade sedí toľko odborníkov na výrobu vína. V prvom rade pokúsim sa odpovedať na tie podnety, ktoré tu boli vznesené. Pán poslanec Miššík navrhoval umožniť výrobu vín s prívlastkom z jednotlivých regiónov navzájom. Dámy a páni, víno s prívlastkom sa dá vyrábať, keď ju stiahnete k nejakému regiónu. Nie je možné, že vyrobíte vo východoslovenskom vinohradníckom regióne vín hrozno a donesiete do Modry a budete ho predávať ako modranské víno. To hádam neprispeje k zvýšeniu úrovne a kvality slovenského vinohradníctva a dovoľte mi, aby som poznamenal, slovenské vinohradníctvo v rámci Európskej únie a tradícia vinohradníctva, produkcii vína nemôže prispieť to, keď budeme produkovať lacné, len konzumné vína. Slovenské vinohradníctvo so svojou rozlohou 22 200 ha vyrokované v Bruseli a dnes nedosahujeme úrodné plochy ani na úrovni 17 000 ha pôdy, znamená mať jedinú šancu, robiť vína s prívlastkom. Na to je potrebné, aby sme stiahli výrobu na určité regióny. Pokiaľ niekto chce hrozno alebo mušt predávať z jedného regiónu do druhého, tento zákon mu umožňuje túto skutočnosť a môže z neho produkovať vína akostné, ale nie s prívlastkom. Myslím si, že toto je na prospech slovenského vinohradníctva a v záujme zachovania tejto tradície pestovania hrozna a produkcie vína na Slovensku.

Pán poslanec Muňko navrhol, aby sme vypustili vôbec prílohu zákona o chránených vinohradníckych oblastiach. Vzhľadom na to, aby nikto, kto má vinohradnícke pozemky, nebol zvýhodnený či znevýhodnený, aby sa dostal na rovnakú úroveň, spoločná správa obsahuje bod 33, ktorý rozširuje tento zákon v § 8 odsek 4, prečítam: "... sa postupuje aj v ostatných vinohradníckych oblastiach, vo vinohradníckych oblastiach, ktoré boli registrované podľa doterajších predpisov do 1. mája 2005". To znamená, že rozširuje sa to na celé územie a ja si myslím, že každý vlastník vinohradníckeho honu má právo tento vinohradnícky hon predať, zameniť alebo prenajať. Súhlasím s tým, že eventuálne treba hľadať iné formy riešenia poskytnutia náhradných pozemkov, ale v záujme zachovania slovenského vinohradníctva a ako súčasť kultúrneho dedičstva treba zachovať aj vinohradníctvo a treba garantovať aj tieto možnosti.

Pani poslankyňa Tkáčová, ja súhlasím s vami, že fľašovanie je veľmi citlivou oblasťou, ale povedzme si, ktokoľvek z nás vojde do obchodu a vidí ten klasický tvar toho vína, v prvom rade už sugestívne cíti, že to je tokajské víno. Z tohto dôvodu si myslím, že treba, aby sme túto tradíciu zachovali, pretože dokážeme ďaleko lepšie zhodnotiť to víno, pokiaľ nebudeme roztriešťovať formu tých fliaš. A výrobcov fliaš. A či dôjde k diskriminácii, či nie, tieto fľaše dokážu robiť mnohí výrobcovia, takže o diskriminácii alebo zvýhodňovaní či nezvýhodňovaní asi ťažko vieme sa rozprávať.

Pani poslankyňa Štrofová, vaše pripomienky, ktoré tu boli z technického charakteru a boli smerované viac-menej k návrhu vyhlášky ministerstva pôdohospodárstva, budeme starostlivo analyzovať a keď ministerstvo bude vydávať tieto vyhlášky, tak ich zapracujeme. Tieto vyhlášky sú priložené ako príloha, aby ste mali možnosť sa pozrieť, asi ako to vyzerá, ale chcel by som upozorniť, že tieto vyhlášky sa dopracujú na základe toho, v akom znení návrh zákona bude schválený. Vo svojom vystúpení niekoľkokrát ste sa obrátili na problematiku odrody Zeta. Táto problematika je riešená a je obsahom návrhu spoločnej správy, bod 19, ktorá doplňuje odrodu Zeta, aby sme mali tú istú možnosť pestovať, samozrejme, vyrábať víno z tejto odrody.

Preto, dámy a páni, dovoľte, aby som sa vyjadril z hľadiska predkladateľa. Považujem tieto zmeny za zníženie úrovne slovenského vinohradníctva, okrem tých technických, by som povedal, pretože tie technické sa dajú riešiť v rámci vyhlášky a tie budeme zohľadňovať. Ale uvoľniť kontrolu nad prívlastkovým vínom alebo uvoľniť systém chránenia vinohradníckych oblastí by znamenalo znehodnotenie slovenského vinohradníctva a vinárstva. Ďakujem vám za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, pán spravodajca, ak sa chcete vyjadriť v rozprave, máte slovo.

M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave celkom vystúpilo 5 poslancov, z toho ja som teda uplatnil len procedurálny návrh, aby bod 38 bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Dovoľte mi aj vo väzbe na tie pozmeňujúci návrhy, ktoré tu boli uplatnené, aj v nadväznosti na to, čo povedal pán minister, ešte povedať moje stanovisko ako spravodajca.

Predovšetkým by som chcel zdôrazniť, že tomuto zákonu, a tým chcem teda aj všetkým členom pôdohospodárskeho výboru veľmi pekne poďakovať, sme venovali naozaj veľmi veľkú pozornosť. Rokovali sme so všetkými záujmovými združeniami a so samosprávou v celom tom spektre, rokovali sme aj s tými najväčšími, to je Zväz výrobcov vína a hrozna na Slovensku a Zväz vinohradníkov na Slovensku, rokovali sme aj s odborníkmi, čo sa týka Tokajskej vinohradníckej oblasti, a korektne musím priznať, že sme rokovali aj s vlastníkmi dotknutých honov Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Takže všetko, čo sme z hľadiska našich povinností, aby sme prípadne upravili tento zákon tak, aby bol optimálny, sme ako členovia pôdohospodárskeho výboru spravili, a myslím si, že aj vo väzbe na tie body, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, smeruje teda ten zákon k jasnejšej a kvalitnejšej právnej norme.

Dovoľte teda aj mne sa vyjadriť ešte k tým pozmeňujúcim návrhom. Ja chápem pána poslanca Miššíka, čo sa týka jeho pozmeňujúceho návrhu, týka sa to oblasti označenia regionálneho pôvodu vín. Pán poslanec Miššík zrejme asi má podklady, že predovšetkým v Nitrianskej vinohradníckej oblasti je obava, že bude prebytok istého druhu vína, ale v tomto prípade musím povedať, že súhlasím s pánom ministrom, a myslím si, že aj všetci vinárski odborníci musíme súhlasiť, že ten regionálny pôvod a pôvod, označenie príslušnej vinohradníckej oblasti tam nepochybne musí byť, nemôžeme sa predsa dostať do situácie, že z Malokarpatskej vinárskej oblasti bude dodávané hrozno alebo mušty a budú označované z iného regiónu, ako pochádzajú. Tým by sme naozaj významným spôsobom znehodnotili tie kvalitatívne parametre. Myslím si však, že je tu riešenie, celú produkciu pestovatelia môžu realizovať vo forme hrozna, môžu realizovať vo forme muštu a môžu realizovať vo forme odrodového vína, to znamená, že nemôžu to realizovať len v tej jednej kategórii, ktorá nepochybne je, samozrejme, cenovo najzaujímavejšia, ale myslím si, že nebolo by dobré, keby sme takéto riešenie pripustili.

Dámy a páni, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Muňku. Ak som teda konštatoval, že pôdohospodársky výbor venoval tejto oblasti veľmi veľkú pozornosť, tak musím skonštatovať alebo zopakovať, áno, na rokovaní výboru boli prítomní aj zástupcovia vlastníkov tých príslušných honov, ktorých sa to týka. Myslím si, že diskusia bola veľmi korektná a všeobecne všetci sme usúdili, že je to istá forma obmedzenia vlastníctva. V žiadnom prípade by som si však nedovolil tvrdiť, že je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pretože takéto úpravy alebo takýchto úprav v našom právnom poriadku máme podstatne viac, ako chceme uplatniť vo výbore pre vinohradníctvo a vinárstvo. Nechcem, samozrejme, vyvolávať konflikt, ale po dvojmesačnej odbornej diskusii, po veľmi kvalitnej diskusii vo výbore vystúpiť tu v pléne a zamávať zástavou, že sú porušené ústavné práva vlastníkov, nepovažujem za korektné. Pán poslanec Muňko zabudol povedať ešte jednu vec, že vzhľadom na to, že sme tomuto problému venovali naozaj dostatok času, tak náš výbor prijal uznesenie, kde sa obraciame na ministerstvo pôdohospodárstva, na Slovenský pozemkový fond, na Úrad geodézie a kartografie a v konečnom dôsledku potom v závere aj na ministerstvo financií, aby sme hľadali na riešenie tohto problému univerzálne riešenie. Zákon o vinohradníctve a vinárstve nepochybne má iné ambície a jednou z tých kľúčových ambícií je zachovať Malokarpatskú vinohradnícku oblasť a pán minister tu povedal, že na pôde výboru Národnej rady sme sa dohodli, že je to naozaj taká vážna problematika, že rozširujeme pôsobenie tohto zákona na všetky vinohradnícke hony, ktoré boli registrované k 1. 5. 2005. Takže netýka sa to len Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. A v tejto súvislosti mi dovoľte... A ešte raz zdôrazňujem, nie je to ideálny stav, ale náš výbor berie na seba tú povinnosť, aby sme hľadali riešenie, či už náhradným plnením, alebo prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, alebo niektorými inými riešeniami. Ten problém je naozaj o to citlivejší, že sa to týka, predovšetkým tie diskusie sa vedú o Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Myslím si, že nemusíme sa ako odborníci na víno presviedčať, čo Malokarpatská vinohradnícka oblasť z hľadiska predovšetkým vinohradov znamená, a ešte opakujem, máme tú ambíciu, aby sme to vyriešili. Ale na druhej strane treba povedať, že obrátilo sa na nás aj Združenie vinohradníkov, aj Slovenská poľnohospodársko-potravinárska komora, ale významným spôsobom aj predstavitelia a štatutárni zástupcovia samosprávy v Malokarpatskej vinohradníckej oblasti a tam som teda bol naozaj mimoriadne príjemne prekvapený. Pretože ja som sa obával, že samospráva bude smerovať k tomu, aby sme zo zákona tieto hony vypustili, pretože sú to zaujímavé, lukratívne stavebné pozemky, a to príjemné prekvapenie spočívalo v tom, že tá samospráva sa dokázala zjednotiť a zabojovali za to a žiadajú nás o to, aby tá vinohradnícka oblasť bola zachovaná a tie hony, ktoré k 31. 5. boli v registri pestovateľských plôch viniča, aby boli zachované. Takže je tu, samozrejme, diskusia vlastníkov, samosprávy, vinohradníkov. Myslím si, že tento zákon korektne rieši predovšetkým tú oblasť, ktorá sa týka zachovania, už som spomínal, predovšetkým Malokarpatskej vinohradníckej oblasti. Možno pri tejto diskusii treba ešte spomenúť, že bolo by ideálne, keby tento zákon našiel spôsob ako odstrániť problémy a krivdy, ktoré sa stali v minulosti, ale ja v tejto chvíli musím povedať, že napriek tomu, že som aj na strane vlastníkov, tak treba povedať, že v mnohých prípadoch Slovenský pozemkový fond navrhoval reštituentom iné parcely. Ale reštituenti trvali na tých parcelách, ktoré sa dotýkali tohto územia, s predpokladom, že to nebude musieť slúžiť vinohradníctvu, ale že tam perspektívne budú môcť byť zaujímavé a lukratívne pozemky. Takže ak o tomto probléme dlhšie hovorím, vrátim sa k tomu začiatku, náš výbor sa bude týmto problémom naozaj veľmi seriózne zaoberať. Komplikované to bude predovšetkým tým, že tie lukratívne stavebné pozemky alebo pozemky ako také, ktoré Slovenský pozemkový fond vo svojom vlastníctve mal v okolí Bratislavy, už vo väčšine prípadov nie sú vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Slovenského pozemkového fondu, takže pokiaľ by sa mal hľadať spôsob adekvátnej náhrady, tak to bude o to komplikovanejšie.

Suma sumárum, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som vás naozaj veľmi pekne poprosiť, aby tento pozmeňujúci návrh týkajúci sa § 8 ods. 4 a prílohy č. 1 tohto zákona, aby snemovňa neakceptovala, tak ako ho predložil pán poslanec Muňko. Okrem toho, že sa týka tých vecí, o ktorých som hovoril, tak tento pozmeňujúci návrh nie je ani celkom legislatívnotechnicky správne predložený, pretože § 8 ods. 4 potom v texte zákona nadväzuje ešte na ďalšie ustanovenia.

Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Tkáčovej, diskutovali sme aj o tomto probléme na pôdohospodárstvom výbore. Ja teda ako spravodajca odporúčam, aby tento pozmeňujúci návrh pani poslankyne Tkáčovej bol akceptovaný a aby sme ho schválili. Samozrejme, rešpektujem potom tú požiadavku, aby sme na osobitné hlasovanie vyňali bod 25.

K pozmeňujúcim návrhom, ktoré predložila kolegyňa pani poslankyňa Štrofová, k tým pozmeňujúcim návrhom pod bodom 1, 2 a 3 sa budeme týmito návrhmi zaoberať, lebo myslím, že pozmeňujúci návrh pod bodom č. 5 a 6 pani poslankyňa, pardon, 1, 2, 3 budeme sa zaoberať, 4, 5, pani poslankyňa neuplatnila. Bod 8, 9, 10, 11, 12 nie je predmetom diskusie tohto zákona, pretože vykonávací predpis, ktorým splnomocňujeme ministerstvo pôdohospodárstva túto vyhlášku vydať, je plne v kompetencii ministerstva pôdohospodárstva. Ministerstvo pôdohospodárstva len v záujme dodržania rokovacieho poriadku predložilo tieto vykonávacie predpisy ako prílohu zákona. O pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Štrofovej pod bodom 13 hlasovať nie je potrebné, pretože v celom texte sme doplnili aj tú odrodu Zeta, a kým budeme teda hlasovať, tak ešte tými pripomienkami pod bodom 14, pretože pätnástka sa týka tiež odrody Zeta, a to je zakomponované, tak aj tou štrnástkou sa budeme zaoberať.

Dovoľte mi ešte, aby som vám vysvetlil dôvod alebo čo ma viedlo k tomu, že navrhujem, aby sme o spoločnej správe, o bode 38 hlasovali osobitne. Nechal som si tú spoločnú správu tam vedľa, ale v tom bode 38 spoločnej správy, myslím, že si to pamätám, je to viac-menej doplnenie a prechodné ustanovenie, kde by sa, my zriaďujeme v Tokajskej vinohradníckej oblasti týmto zákonom združenie, na ktoré by malo prejsť pomerne veľa kompetencií, a po dlhých diskusiách s ministrom pôdohospodárstva musím povedať, ale po dlhých, tvrdých, ale korektných diskusiách sme sa dohodli na tomto kompromisnom riešení. My však teda sme presvedčení, že toto združenie by malo začať fungovať dňom účinnosti zákona. Ministerstvo pôdohospodárstva potom prišlo s kompromisným návrhom, aby toto ustanovenie platilo od 1. 1. 2006.

Dámy a páni, keď sme posúvali tento zákon do druhého čítania, ja som hovoril o vážnych problémoch súvisiacich predovšetkým s Tokajskou vinohradníckou oblasťou. Spomínal som medzirezortnú zmluvu, ktorú uzatvoril minister pôdohospodárstva Slovenskej republiky a maďarský minister. K obsahu tejto zmluvy sa už nebudem vracať z jedného jediného dôvodu: Ak schválime tento zákon, tak tento zákon má v plnom rozsahu prednosť pred medzirezortnou zmluvou a som presvedčený, že tie veci, ktoré sme potrebovali dosiahnuť z hľadiska zachovania a možno aj budúceho rozvoja Tokajskej vinohradníckej oblasti, sme do tohto zákona premietli. Tí, ktorí sa tejto problematike venujete, možno ešte jednu poznámku, že sú teda diskusie o tom, či teda bude v Tokajskej vinohradníckej oblasti 565 hektárov alebo bude 908 hektárov. Myslím si, že v tejto chvíli vo väzbe na navrhované znenie zákona sú tieto diskusie bezpredmetné, po prvé preto, že v prechodnom ustanovení sa uvádza, že platí výmera, ktorá bola registrovaná k 30. 5. 2004. To znamená, že tie vinice, a to sa týka všeobecne viníc ako takých, nielen Tokajskej vinohradníckej oblasti, ktoré boli k tomuto dátumu registrované, tak tento zákon v plnom rozsahu preberá, čo si, myslím, že je veľmi dobré riešenie, a potom tie ostatné veci týkajúce sa Tokajskej vinohradníckej oblasti prirodzeným spôsobom postupne prejdú na to združenie, ktoré bude, samozrejme, pracovať na princípe samosprávy z Tokajskej vinohradníckej oblasti. Samozrejme, že tá samospráva môže mať vymedzené kompetencie, ale tá rozhodujúca zostáva potom na kontrolnom úrade a to je v tomto prípade UKSUP. Aby sme teda vinárom a vinohradníkom pri tejto diskusii nezostali v tom pozitívnom slova zmysle nič dlžní, tak treba povedať, že sme sa nedokázali dohodnúť na tom, aby Výskumný ústav vinohradnícky zostal zachovaný, tak ako fungoval doposiaľ. Tam pán minister namietal, že oblasť výskumu a prípadne teda šľachtenia v tomto výskumnom ústave predstavovala niekde okolo 20 alebo 10 % náplne a ostatné boli komerčné veci. Trošku so zaťatými zubami, aj s úctou teda k tým ľuďom, ktorí vo vinohradníckom výskume pracovali, sme sa dohodli, že áno, prechádza to na Výskumný ústav rastlinnej výroby alebo prejde to v budúcnosti na Výskumný ústav rastlinnej výroby v Piešťanoch. Tu by som chcel povedať, že budeme sledovať túto oblasť, ako sa bude vyvíjať, a dobromyseľne to teraz hovorím, a navzájom by sme sa mali kontrolovať, či tá oblasť šľachtenia, aspoň teda tých 10 % toho výskumu v tom rozsahu, aký bol, zostane zachovaný.

Takže, dámy a páni, aj keď sme vstupovali do diskusie o tomto zákone s veľmi vážnymi výhradami, treba povedať, že sa nám podarilo dospieť k dohode, a ja som presvedčený, že ak podporíme zákon s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré obsahuje spoločná správa, aj s tými, ktoré sme uplatnili v rozprave, slovenskí vinári a vinohradníci dostanú kvalitnú právnu normu a splníme aj historickú povinnosť voči budúcim generáciám, že vinohradnícke oblasti na Slovensku so všetkou vážnosťou zachováme.

Nechcem hovoriť o ďalších veciach, lebo to nie je predmetom návrhu zákona, do akej miery budeme schopní čerpať prostriedky z európskych štrukturálnych fondov na to, aby sa vinohradníctvo na Slovensku postupne dostalo predovšetkým z hľadiska pestovateľských plôch na vyššiu úroveň.

Dámy a páni, celkom na záver mi dovoľte povedať jednu vec. Ja neviem, do akej miery tu v tejto snemovni sedia ľudia, ktorí sú konzumenti vína, neviem, koľko je tu vinárskych gurmánov, ale považujem naozaj za povinnosť v tejto chvíli povedať, že ak existuje nejaké odvetvie predovšetkým v tej poľnohospodárskej, v rámci poľnohospodárskej a potravinárskej výroby ktoré dosiahlo mimoriadne veľký kvalitatívny posun dopredu, tak je to predovšetkým vinohradnícka a vinárska produkcia. Ak si porovnáme kvalitu vín spred desiatich rokov a ak si zanalyzujeme tie štatistiky úspechov slovenských producentov hrozna a predovšetkým producentov vína aj na medzinárodných výstavách, musíme skonštatovať, že táto oblasť zaznamenala mimoriadne dynamický, pozitívny kvalitatívny rozvoj. Hovorím to možno aj preto, že malo by to byť zamyslenie pre všetkých nás, kompetentných, aby sme dokázali túto oblasť podnikania aj ekonomickými nástrojmi a finančnými prostriedkami podporiť.

Takže budem moje vystúpenie končiť možno tak symbolicky. Ďakujem všetkým vinohradníkom, ďakujem všetkým vinárom, že dnes máme takú kvalitnú produkciu, a dúfam, že aj my sa dočkáme toho, že nám vinári a vinohradníci poďakujú, že majú kvalitný zákon. Ďakujem pekne. (Potlesk.)