V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Černá, chcete reagovať na faktické poznámky? (Reakcia poslankyne.) Zapnite mikrofón.

E. Černá, poslankyňa: Nešlo mi stlačiť trojku, takže nebudem si míňať tie dve minúty. Ale veľmi stručne.

Ja by som si dovolila zareagovať - a ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí vystúpili - na pána Madeja, na pána poslanca Madeja, ktorý v zásade hovorí, že základné zásady nie je nič také, čo by nás mohlo znervózňovať, veď to nie je zákon, to nie je paragrafové znenie. Dúfam, že som vás zle nerozumela. Len ja hovorím o tom, že 40 rokov sme s týmito základnými zásadami nepohli a že by aj základné zásady mali reflektovať na súčasný reálny život v našej krajine. A chcem len povedať, že keby to nebol taký problém pre niektorých ľudí v tomto parlamente, tak pravdepodobne to nie je ani predmetom rokovania tejto schôdze. Takže si myslím, že to má veľký zmysel, pretože je to o filozofii zákona o rodine ako takom.

Chcela by som veľmi pekne poďakovať pani Navrátilovej za ten príklad, ktorý uviedla, lebo je to presne o tom. Jeden sa môže rozviesť, druhý ostáva, trápi sa s deťmi a ten druhý si spokojne skočí do ďalšieho manželstva a už sa nám ocitne v našich krásnych definíciách v zákone o rodine ako kompletná rodina.

Ešte som chcela povedať maličkosť, pán Brocka ma pravdepodobne zle pochopil, nehovorila som o zväzkoch, v ktorých spolu žijú a jeden zomrie, ale o manželskom páre, ktorý spolu žije, vychováva deti, a keď ten jeden zomrie, manželský zväzok zaniká.

Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Panie poslankyne a páni poslanci, mám na vás jednu otázku a zároveň chcem, aby vyznela ako prosba. Máme posledného ústne prihláseného diskutéra do rozpravy pani poslankyňu Tóthovú, potom bude stručne hovoriť ešte pán predkladateľ, pán minister Lipšic, a spravodajca pán poslanec Madej. Vzhľadom na to, že pán minister životného prostredia Miklós má neodkladnú cestu zajtra do zahraničia a veľmi stručne potrebuje predložiť v prvom čítaní dva dokumenty, ktoré budú veľmi krátke, chcem vás poprosiť o vyjadrenie súhlasu, aby sme pokračovali a dorokovali v tomto duchu, ako som povedal. Je súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Budeme pokračovať.

Prosím, keby teraz vystúpila pani Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, milé kolegyne, milí kolegovia, veľmi sa budem snažiť myšlienky telegraficky vám posunúť, preto prvá informácia.

Je skutočne pravda, že v súčasnosti platný zákon bol nadčasový, veľmi kvalitný, pretože bol vzorom pre viaceré štáty, ktoré podľa neho upravili svoje rodinné právo. To je prvý poznatok.

Druhý k pánovi poslancovi Brockovi. Vystupoval s niektorými myšlienkami, s ktorými sa plne dá súhlasiť, ale staval toto auditórium do pozície, akoby niekto nesúhlasil s tým, že najlepšia forma pre štát je perfektná, funkčná rodina, ktorá zabezpečuje rozšírenú reprodukciu, poprípade jednoduchú reprodukciu našich občanov. Veď o tom nikto nepochybuje. Tu je v inom problém. Problém je v tom, na čo už poukázala aj pani poslankyňa Navrátilová, že nie je pravdou, že manželstvo je forma chránenia toho slabšieho. Pretože len čo sa manželstvo rozvedie, práve forma neúplnej rodiny je tá, ktorá plní spoločenskú funkciu. Keď manželke ostanú dve-tri deti na výchovu a je na to sama, tak tam má byť tiež záujem spoločnosti, nielen na úplnej rodine. To je taký môj prvý poznatok, môžete a nemusíte s tým súhlasiť.

Ďalej mám návrh a prosbu, aby bod 35 zo spoločnej správy bol vyňatý na samostatné hlasovanie. Pán minister totiž uviedol, že navrhuje neschváliť tento bod. Ja práve, naopak, chcem bod č. 35 zo spoločnej správy, ide o § 109, tam sa navrhuje vynechať tento paragraf. Ja práve, naopak, z tohto miesta chcem podporiť uplatnenie a platnosť a ponechanie tohto paragrafu v zákone, pretože podľa neho si napr. môže osvojiť dieťa, hovorili ste 25 a 35... (Reakcia z pléna.) 33? Pardon, potom opravujem, nemám záujem o samostatné hlasovanie o bode 33, ale o bode 35, ktorý hovorí o § 109.

Prosím, navrhujem samostatné hlasovanie o bode 35, a to z toho dôvodu, že sa tam uvádza, že "osvojiť si môže dieťa aj manžel skutočného rodiča, s ktorým žil v spoločnej domácnosti, alebo vo výnimočných prípadoch osvojiť si môže aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa". Vážení, poznám veľa žien, ktoré nie sú vydaté, finančne sú solventné, majú dobré podmienky na to, aby si osvojili dieťa a boli perfektnými matkami, ktorých jedinou náplňou a hlavnou náplňou môže byť práve výchova takéhoto osvojeného dieťaťa.

Ďalej by som chcela uviesť niekoľko poznámok k utajovaným pôrodom. Utajované pôrody máme len v čl. VII podchytené, nebudem hovoriť, v čom je podstata utajovaného pôrodu. Skutočne bude treba ešte porozmýšľať aj s tými mladistvými pri utajovaných pôrodoch. Ale vo vzťahu k utajovaným pôrodom chcem z tohto miesta obhájiť práva otcov, ktorí sa napríklad dozvedia, že matka ich dieťaťa chce rodiť utajovaným spôsobom, a keďže je úprava taká, ako je v zákone, spúšťa sa určitý mechanizmus s tým, že to dieťa pôjde na osvojenie. Myslím, že otec by mal mať právo prihlásiť sa a potom mať právo dostať takéto dieťa, keďže je jeho biologickým otcom, do výchovy.

Preto navrhujem, aby v čl. VII, spravím procedurálny postup, ktorý bude treba, aby som tu predniesla, v čl. VII bod 1 § 6 sa dopĺňa novým odsekom 14, ktorý znie... (Reakcia ministra.) Štrnásť sa vypúšťa a potom sa posúva. (Reakcia ministra.)

No k tomu, čo je predložené, pán minister, špecialitou vašich legislatívnych návrhov je, nechcem útočiť, ale musím to konštatovať, že do parlamentu dávate nedorobky a potom k nim množstvo pripomienok a človek sa nevyzná v poradovom čísle, preto budem pána spravodajcu prosiť, aby sme sa zajtra dohodli, aké číslo to bude mať, ja som išla podľa predloženej legislatívnej tlače a podľa nej mám nasledujúci návrh.

Čiže nový odsek, ktorý znie: "Ak sa v lehote 6 týždňov odo dňa pôrodu prihlási otec dieťaťa, ktorý prejaví záujem o výchovu dieťaťa, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nepostúpi zdravotnú dokumentáciu Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky a postupuje sa tak, ako by nešlo o utajený pôrod." Čiže on dostane potom to dieťa. Mám príslušný počet podpisov, nech sa páči.

A posledná moja poznámka. Veľmi pochybujem o vhodnosti ustanovenia, ktoré hovorí, že "matkou je žena, ktorá dieťaťa porodila". Už v prvom čítaní som vystúpila, mala som viacero pripomienok, nebudem ich tu znova opakovať, pretože niektoré našli ohlas a sú zmenené. Ale prosím vás pekne, toto ustanovenie by sa malo vynechať, pretože vôbec nie je perspektívne, vôbec neberie do úvahy pokroky vedy, medicíny, ktorá v tomto smere pozná prípady, keď porodí žena dieťa a vôbec nie je jej biologickou matkou, ale biologickou matkou je niekto iný, ktorý má záujem, samozrejme, na tom dieťati. A ak by toto platilo, tak v praxi skutočne spravíme veľkú prekážku na aplikovanie moderných medicínskych poznatkov.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa bola posledná. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Mušková.

Ľ. Mušková, poslankyňa: Chcem sa len pripojiť k pani poslankyni v tom, že hovorila, že osamelé rodiny sú najviac ohrozené, a preto ich treba ochraňovať. Spoločnosť musí zobrať nad nimi ochrannú ruku. Ja som nedopovedala v mojom prvom výstupe, aké ohrozenie tieto rodiny skutočne majú, a preto sa pripájam k tomu, čo už aj tu odznelo, aby takto osamelo žijúci rodičia s deťmi boli poňatí do pojmu rodiny.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Černá, pán poslanec Kahanec a končím možnosť podania prihlášok s faktickými poznámkami.

E. Černá, poslankyňa: Ja by som chcela reagovať na vystúpenie pani poslankyne Tóthovej a chcela by som sa hlboko pokloniť za to, čo ste povedali, a za návrhy, ku ktorým som ani nedokázala pristúpiť a skôr som to odkladala na takú bližšiu budúcnosť práve kvôli tomu, aby som už nedostala do pomykova a infarktových stavov mojich koaličných kolegov. Ale veľmi s vami súhlasím. A čo sa týka týchto utajovaných pôrodov, myslím si to isté, otec má právo, určite má svoje práva. A ja si myslím, že to nájde podporu v tomto parlamente. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kahanec.

S. Kahanec, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som privítať tú atmosféru, v ktorej sa teraz deje táto diskusia, v takom pokojnom, na rozdiel od toho predchádzajúceho čítania, kde sme vlastne mali trošku búrlivejšie vystúpenia. Možno, že to nestihnem všetko, ale chcel by som povedať pár myšlienok, ktoré len prednedávnom na pôde Technickej univerzity spomenul pán kardinál Jozef Tomko, a dovolím si povedať, že o jeho erudícii a rozhľadenosti o zásadných otázkach života iste nikto nepochybuje.

Príčiny úpadku nachádzal práve v kríze rodiny ako spoločenstva lásky a života. Hovoril tam o otázkach, v akej etape sa nachádza Slovensko, v akej etape sa nachádza Európa, čoho sme svedkami. Vidíme, že aj samotná Európa len prednedávnom si odmietala priznať svoje kresťanské korene. Možno práve v mene nového chápania ľudského šťastia, pohodlnosti či v mene zatvárania si očí pred legalizáciou problémov, ktoré vznikajú, či už je to eutanázia, či interrupcia a podobne. Možno v mene fantázie o vytvorení ideálneho nového sveta, kde trvalé manželstvo a rodina sa stanú v najlepšom prípade prežitkom.

Aký význam však majú v súčasnosti hodnoty ako život a láska? Malo by aj v dnešnom modernom svete hádam platiť, že pri nenaplnení pocitu šťastia pri manželskom partnerovi by prestali platiť záväzky, ktoré si partneri dali na začiatku? To asi nie. Nenapĺňa sa v tomto svete známy výrok, že jedno dieťa je málo a dve veľa? Smerovanie k postoju, že dieťa je prekážkou či k ukončeniu štúdia, či k budovaniu kariéry, či k pohodlnej exotickej dovolenke? Nie je to azda postoj, ktorý až príliš dýcha egoizmom a hľadá dôvody na rôzne ospravedlňovanie a posúva dobro osoby, ktoré by malo byť najvyšším kritériom, do úzadia, či už v mene pokrokového názoru, či v mene zabezpečenia všetkých možných možností a ospravedlňovania? A ospravedlníme či už klonovanie, sterilizáciu či génové inžinierstvo a podobne... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová s reakciou.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Chcela by som reagovať na posledného rečníka pána poslanca Kahanca. Veľmi si ctím všetky myšlienky, ktoré tu boli uvedené, ale nadviažem aj na pána poslanca Brocku, ktorý hovoril o úcte k rodine. Ja si myslím, že otázka trvanlivosti rodiny je aj otázka morálky. A trošku by som bola rada, keby práve aj z kruhov Kresťanskodemokratického hnutia vychádzali myšlienky, ktoré by bojovali proti znižovaniu imidžu ženy len na sexsymbol, keby sa viac vyzdvihovala úloha matky v tejto spoločnosti, úloha ženy ako držiteľky rodinného kozubu, symbolicky povedané, a aby neboli považované za celebrity pornohviezdy. A toto málo cítim z radov kresťanských demokratov.

V. Veteška, podpredseda NR SR: V rozprave ešte vystúpi spravodajca pán poslanec Madej.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Len pre zápis, v časti B mojich pozmeňujúcich návrhov sťahujem bod 1, pozmeňujúci návrh. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Dávam slovo predkladateľovi pánovi ministrovi Lipšicovi.

D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Ďakujem, pán predsedajúci. Budem sa snažiť byť stručný a stručne zareagujem len na pozmeňujúce návrhy a rozpravu, ktorá pred chvíľkou bola ukončená.

Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Madeja, tie, ktoré sú pod písmenom A. Pán poslanec Madej vo veľkej frekvencii mení pozmeňujúce návrhy, ale zdá sa mi, že tie pod písmenom A sú akceptovateľné. Potom by ste mali to C stiahnuť. Viete, keď ja s áčkom súhlasím. (Reakcia poslanca.) Dobre. Vidím, že sa vám to nepáči. Pod písmenom B ste teraz bod 1 stiahli? (Reakcia poslanca.) Bod 2 zatiaľ mám nie, ale musím si to pozrieť večer na ministerstve, takisto ako aj body 3, 4 a 5. No a samozrejme k tomu pozmeňujúcemu návrhu C, tak s tým nesúhlasím, ide o liberalizáciu rozvodov. My sme sa dohodli, že do tých citlivých otázok rozvodového práva nebudeme vstupovať, lebo sú citlivé, ani sprava, ani zľava. A ja som to akceptoval. Akceptoval som to a vo vláde bola schválená alternatíva, ktorá tzv. tvrdostnú klauzulu neobsahovala.

Teraz - rozvod dohodou. Nedávno som videl v Slovenskej televízii v jednej reportáži fiktívne svadby. Fiktívne svadby za odmeny a potom následne hneď rozvod atď. Asi by sme nemali mať ambíciu takéto typy fiktívnych manželstiev podporovať. Nedávno išiel aj Koľja v televízii, aj tam bol podobný príbeh. A nemali by sme to asi právnym predpisom zdôrazňovať a vyzdvihovať ako jedno z možných riešení. Takže s tým si dovolím vyjadriť nesúhlas.

Súhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Brocku.

Čo sa týka pani poslankyne Angyalovej, ona sa venovala tým základným zásadám a najmä tým prvým trom článkom. No, ja si myslím, že hlavný účel manželstva je výchova detí, preto manželstvu poskytuje štát určité preferenčné zaobchádzanie. Štát neposkytuje preferenčné zaobchádzanie manželstvu preto, že sa dvaja ľudia majú radi, ale práve preto, že tento zväzok vytvára najlepší potenciál na reprodukciu spoločnosti, na výchovu detí. A teraz či detí vlastných alebo aj získaných osvojením. Čiže myslím si, že je to v poriadku.

Čo sa týka bodu č. 2, kde predložila pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Černá, myslím si, že ten je dobre naformulovaný. To znamená, na jednej strane v deklaratívnom ustanovení štát vyjadruje morálnu preferenciu pre manželskú rodinu, ale, samozrejme, rovnako chráni všetky typy rodín. A tá morálna preferencia podľa mojej mienky má svoj význam a má svoj význam preto, že v zásade, v princípe manželstvo vytvára najlepšie podmienky na výchovu detí. To nevylučuje situáciu, že niekedy môže byť aj zlé manželstvo... (Reakcia z pléna.) Áno. Zlé manželstvo, kde môže dochádzať k veľmi nezdravej výchove detí, ale v princípe to je najlepšia alternatíva. A na to trochu poukazovala aj pani poslankyňa Navrátilová, k tomu článku II.

No, my sme sa snažili, ale teraz to nechcem predkladať, práve chrániť v tom manželstve tú slabšiu stránku, aj pri rozvodoch, to bola tá tvrdostná klauzula. To mala byť ochrana práve tej slabšej strany v manželstve, ktorá nijako rozvrat nezavinila. No ale práve to narazilo na odpor liberálnejšie zmýšľajúcich kolegov. Čiže tá snaha bola, ale nechcem sa k nej vracať, lebo, samozrejme, držím dohodu, že nepôjdeme v tejto oblasti ani jedným smerom a zostane zachované status quo.

K tomu článku III. Prekvapuje ma, že vôbec sú nejaké výhrady, lebo ten čl. III znie, že "rodičovstvo je mimoriadne uznávaným poslaním muža a ženy". A nie je? Ja si myslím, že to je celkom jasný, minimálne morálny výhľad našej spoločnosti. Tak by to malo byť. Je to správna deklarácia, mala by byť v zákone o rodine.

Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Ondrejku k účinnosti, možno sa k tomu vyjadrí pán spravodajca, ale mne sa zdá, že je identický s bodom 54. Ja som ho porovnával a znie identicky, čiže potom si myslím, že stačí schváliť bod 54 spoločnej správy.

K pozmeňujúcim návrhom pani poslankyne Černej už som sa vyjadril, k tomu prvému, k čl. II. K tomu druhému, samozrejme, s tým tiež súhlasím, ide o to, že povinnosti manželstva, ako sú definované v § 18 a 19, to znamená prejavovanie vzájomnej úcty, rovnosť v právach, ale aj povinnosť žiť spolu a byť si verní, má svoj význam práve pri posudzovaní možného rozvratu, teda rozvodu. Mňa pobavili rôzne novinové články, že čo bude hroziť, ak budú manželia neverní. Bolo to zábavné, miestami až hlúpe, musím povedať, tieto polemiky, pretože, samozrejme, to sú vzájomné povinnosti manželov, nie dozor štátu a vplyv to má práve ten, že manžel, ktorý tie povinnosti neporuší, môže v takom prípade navrhnúť rozvod voči tomu z manželov, ktorý povinnosti poruší. Takže teraz to je vyjadrené v tom bode 2 a samozrejme, že s ním súhlasím.

K otázke toho druhého pozmeňujúceho návrhu, neviem, či ho pani poslankyňa Černá predložila, asi áno, skrátenia predadopčnej starostlivosti z roka na 9 mesiacov, k tomu nemám pripomienky.

Čo sa týka ešte pani poslankyne Tóthovej, no musím povedať, že čl. VII zo spoločnej správy je navrhnutý vypustiť, aj čl. VIII. Ale, pani poslankyňa, teraz celkom úprimne, nie kvôli legislatívnej aktivite ministerstva, ale kvôli tomu, že snemovňa schválila zdravotnú reformu a tie zákony už nebudú účinné. Čo, samozrejme, keď predkladala vláda do parlamentu tento zákon, tak neboli zdravotné zákony schválené, čiže to nie je chyba rezortu spravodlivosti. Takže zrejme potom asi by ste mali zvážiť, čo s tým pozmeňovákom.

Predsa len sa ešte vyjadrím k pripomienkam pani poslankyne Tóthovej ohľadne utajovaných pôrodov a ohľadne toho, čo navrhovala, práva otcov. Ono to je problém. Ten utajený pôrod nie je preferované riešenie v spoločnosti, to je krízové riešenie. A v zásade by malo byť to krízové riešenie v tej situácii, aby sme sa vyhli horšiemu riešeniu, ktorým je interrupcia. A teraz, potrebuje žena, aj dokonca, ktorá je v manželskom zväzku, súhlas svojho manžela alebo otca dieťaťa na interrupciu? Nepotrebuje. Teraz keď my sprísnime kritériá utajeného pôrodu, tak sa môže stať, že to bude znamenať, že si radšej vyberie interrupciu, kde ani súhlas nepotrebuje, ani vedomosť otca nemusí byť o vykonanej interrupcii. (Reakcia poslankyne.) Viem, no ale tým pádom tam musí byť nejaká vedomosť toho otca, čiže my tam prezumujeme, že sa to nejakým spôsobom dozvie.

K zákonnej domnienke materstva, o tom sme hovorili v prvom čítaní, je to veľmi vážna téma. Zatiaľ žiaden štát ju nemá uspokojivo vyriešenú. Ja by som bol veľmi ďaleko od toho, aby sme sa ju snažili vyriešiť iným spôsobom ako tým, že matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila. Lebo opačný variant vytvára predpoklady na množstvo súdnych sporov, ktoré sme zatiaľ videli vo filmoch, ale asi aj v realite, o dieťa. A v tých prvých rokoch vývoja dieťaťa, keď ešte nie je známy otec, tak, no je to veľmi smutné, ale keď ešte by dieťa malo byť traumatizované tým, že prebieha spor o to, kto je jeho matkou, tak si myslím, že neposlúžime záujmom dieťaťa. Skôr sa mi zdá opak pravdou. A preto si myslím, že navrhnuté znenie je správne. Som o tom presvedčený.

Na záver mi dovoľte sa vyjadriť ešte raz k tým deklaratívnym ustanoveniam v základných zásadách. Ja som presvedčený o tom, že tak ako na jednej strane právne normy stelesňujú alebo mali by mať ambíciu stelesňovať aj morálne normy, to znamená, že morálka ovplyvňuje platné právo, tak je to aj naopak, právo ovplyvňuje morálku. Právo tak ako aj umenie, náboženstvo, literatúra je súčasť každej spoločnosti a prispieva k dnešnému aj budúcemu charakteru spoločnosti. Právo vyjadruje, že určité hodnoty zaujímajú privilegované miesto v spoločnosti. A to je dôležité. Čo píšeme v práve, tým niečo aj vkladáme do ľudských myslí a do ľudských sŕdc. Vytvárame vízie, ktoré sú morálnou ambíciou. A tie vízie, ktoré uplatňujeme v práve, prispievajú k tomu, čím sme ako spoločnosť. Preto to, ako v práve veci nazývame v dlhodobom horizonte, ako si ich predstavujeme, je rozhodujúcim pre to, ako vo vzťahu k nim cítime a konáme a pre to, akými ľuďmi nakoniec sme.

Takže toľko vyjadrenie, pán predsedajúci, k rozprave. Ešte raz by som chcel požiadať poslancov, všetkých poslancov Národnej rady, aby návrh nového zákona o rodine podporili. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda vlády. Pán spravodajca, nech sa páči.

R. Madej, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predtým ako začnem už naozaj veľmi krátkym príspevkom, si dovolím povedať, že k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Ondrejku, ktorý navrhuje iné ustanovenie účinnosti, je iné len v jednom bode. Kým bod 54 spoločnej správy ustanovuje nadobudnutie účinnosti zákona 1. januára 2005, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ondrejku navrhuje nadobudnutie účinnosti zákona dňom vyhlásenia. Pretože naozaj hrozí, že lehota 1. január 2005 nemusí byť splnená aj vzhľadom na lehoty pre podpis pána prezidenta a vydaním v Zbierke zákonov, aby sme nedošli k tomu, že zákon bude účinný skôr, ako bude platný, teda ako bude vydaný v Zbierke zákonov. Preto naozaj odporúčam, aby bol schválený pozmeňujúci návrh pána poslanca Ondrejku aj najmä preto, že už tie úpravy, ktoré boli v súvislosti s utajenými pôrodmi, boli vykonané a nadobudnú účinnosť 1. januára.

Veľmi pekne ďakujem za podporu aspoň k súboru pozmeňujúcich návrhov pod bodom A, ktoré som uviedol. Veľmi rád budem pod bodom B diskutovať. No a čo sa týka pozmeňujúcich návrhov týkajúcich sa nesporového rozvodu, osobne si myslím a nebojím sa toho, rokovať a diskutovať o tomto. Je na nás, ako akceptujeme, aký je vývoj spoločnosti, či budeme naozaj zatĺkať súčasný právny stav, alebo si uvedomíme, akú traumu naozaj majú pri rozvodovom konaní tak rozvádzajúci sa manželia, ako aj ich deti.

Na druhej strane sa musíme vážne zamyslieť nad tým, v akej výške by mal štát v akom rozsahu zasahovať do najintímnejších a najsúkromnejších oblastí spoločenských, a to rodinného spolužitia. Na druhej strane však určite je potrebné zvýšiť reguláciu v iných odvetviach, ktorá sa nám, žiaľ, nedarí. Ekonomické a sociálne názory máme absolútne opačné.

Čo sa týka utajených pôrodov, tak osobne si myslím, že naozaj rešpektujem vôľu a cítim tú vôľu v parlamente prijať takýto návrh. Obávam sa, že iba interrupcie by nás týmto nemali motivovať. Osobne si myslím a podľa mňa právo dieťaťa na svojho rodiča a právo dieťaťa na výživné je v tomto podľa mňa prevyšujúce. Pretože ak sa to dieťa narodí bez rodiča de facto, elementárna vyživovacia povinnosť nebude môcť byť určiteľná voči žiadnym subjektom v prípade, ak to dieťa pôjde alebo nebude úspešne prevzaté do novej rodiny. To znamená, že v minimálnom rozsahu tí rodičia, aj ktorí to dieťa nechcú, by mali mať tú zodpovednosť ho vyživovať.

Osobne si myslím a veľmi si vážim prácu pani poslankyne Černej a nedokončil som svoju faktickú poznámku a dovolím si povedať, že urobila naozaj veľa v tom, že tá dohoda, ktorú som síce napadol, je posunom oproti súčasnému vládnemu návrhu zákona, je posunom a je iným trošku zmiernenejším ustanovením, o niečo liberálnejším, ale napriek tomu vidím v tom osobne diskrimináciu v tom, že základnou bunkou spoločnosti by mala byť každá rodina, keď už chceme takéto deklaratórne ustanovenia v zákone o rodine.

Samozrejme, ďakujem aj za to množstvo pozmeňujúcich návrhov, ktoré prišli do ústavnoprávneho výboru zo sociálneho výboru, ale musím povedať, že naozaj v tomto prípade tá dohoda podľa môjho názoru nie je najlepšia. Samozrejme, moja nespokojnosť nie je rozhodujúca, ide o vôľu väčšiny a prípadného kompromisu, ktorý, či chceme, či nie, budeme musieť rešpektovať. Takisto v prípade, ak by boli schválené, a chápal som to aj ako na vyzvanie na podporu možno trocha iných liberálnejších návrhov, ktoré boli prednesené v pléne, ako rešpektovanie vývoja spoločnosti. Takže aj tá moja faktická poznámka na pani poslankyňu Černú bola motivácia podpory ďalších pozmeňujúcich návrhov.

Neobávam sa toho, že ak vláda poverením pána ministra by stiahla alebo vzala návrh zákona späť, ak by boli schválené niektoré návrhy. Myslím si, že tak ako opozičný poslanec, tak aj vláda, aj ministri musia rešpektovať vôľu väčšiny. A ak by tieto schválené návrhy boli síce neprijateľné pre vládu, ja už si myslím, že, tak ako sa to aj v minulosti stalo, návrh zákona, ktorý by bol vzatý späť, by mohli naozaj pokojne navrhnúť ako skupina poslancov poslanecký návrh. Neobávam sa preto toho, že zákon o rodine, ktorý by naozaj bol vôľou väčšiny, by neprešiel Národnou radou, by nebol schválený v Národnej rade. A pevne verím, že aj keď to bude posun vpred, že upraví naozaj spoločenské záujmy čo najlepšie.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

V súlade s dohodnutým predĺženým časom rokovania dnešného zasadnutia Národnej rady Slovenskej republiky pokračujeme prvým čítaním o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 Z. z. o používaní genetických technológií a geneticky modifikovaných organizmov.

Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 929. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 937.

Prosím ministra životného prostredia Slovenskej republiky pána Lászlóa Miklósa, aby návrh zákona uviedol.

L. Miklós, minister životného prostredia SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, ktorí ste tu zostali, naozaj sa strašne ospravedlňujem, že som vás takto zdržal, a veľmi pekne vám ďakujem za vašu ochotu. Budem veľmi stručný.

Návrh novely zákona, ktorý predkladám, má význam predovšetkým v tom, že musíme prebrať niektoré nové právne skutočnosti, ktoré vyplývajú jednak z medzinárodných protokolov, najmä z Kartagénskeho protokolu a z nariadení Európskeho parlamentu. Ide predovšetkým o legislatívnotechnický čin a verím, že nebudete mať s touto novelou žiadne problémy podporiť ju.

Veľmi pekne ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Prosím pána Viliama Soboňu, ktorý je spravodajca určený navrhnutých gestorským výborom pre životné prostredie a ochranu prírody, aby uviedol svoju spravodajskú správu.

V. Soboňa, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 151/2002 Z. z. o používaní genetických technológií a geneticky modifikovaných organizmov, ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody.

Konštatujem, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Účel novely bol objasnený predkladateľom.

S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že po rozprave odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 937 z 11. novembra 2004 prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaním rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali do 27. januára 2005 a gestorský výbor v lehote do 28. januára 2005.

Pán predseda, ďakujem. Odporúčam otvoriť rozpravu k návrhu zákona.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Otváram všeobecnú rozpravu. Informujem, že som písomné prihlášky do rozpravy k tomuto bodu programu nedostal žiadne. Prosím, kto sa ústne hlási do rozpravy? Nikto sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu za ukončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o

návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátov.

Návrh vlády ste dostali ako tlač 930. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 930a.

Návrh vlády odôvodní minister životného prostredia Slovenskej republiky pán László Miklós.

L. Miklós, minister životného prostredia SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, cieľom predkladaného protokolu je dosiahnuť v európskom regióne zníženie kyslých zrážok, zníženie vnášania nadmerných živín do prostredia a zníženie vystavenia prízemným ozónom. Pokúsil som sa povedať po slovensky to, čo povedal pán predsedajúci cudzími slovami.

Slovenská republika podpísala protokol 30. novembra 1999, čiže už dosť dávno. Odvtedy sme pracovali na tých opatreniach, ktoré umožňujú ratifikovať tento protokol. Väčšinu základných povinností, ktoré protokol ukladá, Slovenská republika už plní. Preto plnenie povinností alebo ratifikácia nebude vnášať žiadne zvláštne ťarchy na Slovenskú republiku.

Preto na základe uvedených skutočností navrhujem súhlasiť s uzatvorením tejto medzinárodnej zmluvy. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Prosím spoločného spravodajcu, predsedu Výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, poslanca Mikuláša Juščíka, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania o tomto vládnom návrhu.

M. Juščík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som vás na základe poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody ako gestorského výboru pri prerokúvaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátov (tlač 930) informoval o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu a o stanoviskách gestorského výboru obsiahnutých v spoločnej správe (tlač 930a), máte ju pred sebou.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského Výboru Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody č. 178 dňa 24. novembra 2004. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzatvorením Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátov (tlač 930) pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 936 z 11. novembra 2004 na prerokovanie výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výboru pre životné prostredie a ochranu prírody. Súčasne určil ako gestorský výbor na prerokovanie návrhu Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody.

Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 477 z 19. novembra 2004 a výbor pre životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 176 z 23. novembra 2004 odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s uzatvorením Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody v súlade s § 88 ods. 2 zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor rovnako odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby v treťom čítaní rozhodla, že vyslovuje súhlas s uzatvorením Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátu.

Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu. Písomné prihlášky nemám žiadne. Ústne, prosím, kto sa hlási do rozpravy? Nikto. Uzatváram rozpravu a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Vážené kolegyne, kolegovia, končím a prerušujem rokovanie dnešného dňa 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Pokračovať budeme zajtra o 9.00 hodine ráno.

Ďakujem vám. Dobrú noc.

(Prerušenie rokovania o 19.47 hodine.)