V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz, prosím, je príležitosť na ústne prihlášky. (Hlasy z pléna.)

Pán minister, chcete vystúpiť k tomuto vystúpeniu? Máte slovo, člen vlády má právo vystúpiť, kedykoľvek o to požiada.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Ja budem poslancom dávať procedurálny návrh, aby tá kamera bola vypnutá, lebo inak by sme veľmi rýchlo prišli k poznaniu, že zdravotná starostlivosť, pri ktorej sa pán poslanec venoval starším ľuďom, je v tejto chvíli dobrá a že treba čítať presne, pán poslanec, aj keď máte pravdu, že materiál nie je celkom precízny, pretože je napísané, že geriatrickú starostlivosť poskytujeme pacientom lekármi, geriatrami a inými špecialistami. A tých je tu tak asi 10 000, tak nie žiadnych 200 000 na jedného.

Po druhé. Ako ste si asi ráčili všimnúť alebo nevšimnúť, sme zriadili Národné geriatrické centrum v Podunajských Biskupiciach, ktoré práve má začať vychovávať odborníkov v oblasti gerontoodbornosti, gerontoočného, gerontogynekológie, pretože je to iná medicína ako medicína všeobecná dospelých.

Asi dobre viete, že máme problém, ktorý sa volá všade v Európe Ages, to znamená problém stúpajúceho veku našich klientov, ktorým nemôžeme odopierať zdravotnú starostlivosť, a že všetky zmeny, ktoré vláda robí, sú práve v prospech týchto ľudí. Pozajtra budete informovaní o zmenách v kategorizácii liekov, kde je úplne jasne vidieť, že to ide v prospech seniorov, že tam, kde ich lekár zbytočne pripravuje o peniaze, robíme opatrenia, aby sa im to už nepodarilo, aby teda pacienti mohli dostať lieky bezplatne tak, ako im to hovorí ústava, a nie so zbytočne veľkými doplatkami, ako to robí komerčná prax.

Ja sa nechcem zastávať rezortu sociálnych vecí, pretože si myslím, že ten rezort má tých problémov habadej a rieši ich v maximálnej možnej miere, ale musím sa zastať tej časti, v ktorej sa hovorí o zdravotnej starostlivosti pre občanov staršieho veku, pretože o tom niečo viem. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra pán poslanec Džupa.

K. Džupa, poslanec: Ďakujem. Škoda, pán minister, že ste nepočuli celý môj príspevok a vyťahujete veci, ktoré nesúvisia a dávate ich dokopy. A nehnevajte sa, ja vám to tu napíšem, vlastne prečítam, čo je napísané v správe, že v Slovenskej republike je 54 špecializovaných geriatrických ambulancií, pričom som hovoril o špecializovanej starostlivosti, so 49 lekárskymi miestami. Na jedno lekárske miesto geriatra pripadá 177 762 obyvateľov, čo je 10 000 obyvateľov na 0,06 lekárskych miest. Je to fakt, ktorý je v tejto správe uverejnený. Ja som ho použil, a bez toho, aby som išiel do konfrontácie s ministerstvom zdravotníctva, som konštatoval, že v najbližších rokoch sa to musí zmeniť, aby sa zlepšila dostupnosť špecializovanej zdravotnej starostlivosti pre túto populáciu. Rovnako, ako som na úvod hodnotenia časti zdravotníckej konštatoval, že čo sa týka odborného zamerania Národného programu ochrany starších ľudí zo strany rezortu zdravotníctva, nemám vážnych výhrad, ale napriek tomu musím upozorniť z hľadiska dlhodobého na niektoré fakty, medzi nimi aj na tento. V ďalšej časti som sa už potom venoval iným rezortom. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Teraz je čas na ústne prihlášky do rozpravy k tomuto bodu programu. Prihlásení sú poslanci Hrdlička a Burian. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.

Ako prvý bude hovoriť pán poslanec Hrdlička, pripraví sa Burian.

J. Hrdlička, poslanec: Vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som k predmetnému prerokúvanému bodu zaujal aj stanovisko v mene poslancov Komunistickej strany Slovenska.

V predkladacej správe sa uvádza, že prvoradým cieľom tejto správy je zhodnotenie rizík a dopadov prebiehajúcich reforiem na kvalitu života staršieho občana vrátane uvedenia nástrojov, ktoré rešpektujú sociálny status staršieho občana a ich dopad zmierňujú. No musím podotknúť, že podľa nášho názoru sa táto správa podobne ako správy predošlé k sociálnym problémom spoločnosti míňa svojho účinku. Predložený materiál svojím obsahom vôbec nezodpovedá názvu, pod ktorým sa predkladá. Daný materiál je podľa nás predkladaný do Národnej rady vo veľmi optimistickom a zúženom duchu a navyše nevychádza zo skutočného poznania situácie tej skupiny obyvateľstva, o ktorej pojednáva. Teda nepozná situáciu, v akej žije staršia generácia. My všetci môžeme byť svedkami mnohých listov, mailov i osobných stretnutí, ktoré poukazujú naozaj na takmer až tragický život našich starších spoluobčanov.

Tento pohľad, ktorý je uvádzaný v správe, je optimistický zrejme preto, že je spracovaný tými istými ľuďmi, ktorí uskutočňované reformy navrhovali, a teda nemôžu a ani nechcú sa pozrieť pravde do očí, pretože tým by sami spochybnili tempo a hĺbku reforiem, ktoré sa dotýkajú i našich dôchodcov. Museli by priznať i skutočnosť, ktorá sa zakrýva, že v záujme reforiem predovšetkým v sociálnej a zdravotníckej oblasti a pod rúškom avizovanej prosperity v budúcnosti "reformátori" proste obetovali tú časť obyvateľstva, ktorá od deväťdesiatych rokov dodnes najviac dopláca na zmeny vlastníckych vzťahov a spoločensko-politického systému. Myslím si, že predkladaná správa je vo svojej podstate len zbožným želaním predkladateľa, aké by malo byť postavenie starších spoluobčanov, a nie je ničím iným, iba pohľadom cez prizmu suchých makroekonomických ukazovateľov.

Zdá sa mi, že predkladatelia absolútne prehliadli neustále sa prehlbujúcu úroveň života našich dôchodcov, nevidia vplyv permanentnej inflácie na staršiu generáciu, prehliadajú vplyv zavedenia jednotnej 19-percentnej DPH, neustále zvyšovanie cien tovarov i služieb, zvyšovanie energií, absolútne zanedbávajú vplyv postupného spoplatňovania zdravotných služieb, platbu za recepty i za lieky na staršiu generáciu, ktoré pôsobia na ňu priam likvidačne.

Myslím si, že reformy v sociálnej oblasti, ktoré prebiehajú, zavádzajú i určité prvky diskriminácie dôchodcov, mužov i žien, ako to niekoľkokrát v tejto poslaneckej snemovni i vo výbore dokumentoval pán poslanec Blajsko.

Do Národnej rady by mal byť predložený materiál obsahujúci na jednej strany dôkladnú analýzu postavenia staršej generácie v spoločnosti a na strane druhej koncepciu riešiacu postavenie a životnú úroveň starších ľudí v dlhodobejšom výhľade. Som presvedčený, že práve postavenie a životná úroveň tejto skupiny obyvateľstva je už niekde na hranici chudoby a táto situácia si vyžaduje neodkladné riešenie. Nemám na mysli nekoncepčné riešenie, ako bol nedávno schvaľovaný zákon o jednorazovom príspevku pre poberateľov dôchodku v roku 2004, kde sme schválili nič neriešiacich 1 000 korún, ale mám na mysli naozaj koncepčné riešenie situácie života starších spoluobčanov.

Keďže sa postavenie staršej generácie po zavedení reforiem prudko zhoršilo, dovoľujem si pripomenúť tým, ktorí pozabudli, ale aj tým, ktorí neboli v rokovacej sále, že poslanci z Komunistickej strany Slovenska, ale i celej opozície dávali niekoľko pozmeňujúcich návrhov k zákonom o sociálnom poistení, o dani z príjmu, o sociálnej pomoci a iným, ktoré by boli zmiernili dopady reforiem na obyvateľstvo a v tomto prípade i na staršiu generáciu.

Treba zdôrazniť, že v klube Komunistickej strany Slovenska, poslancov za KSS sme neboli proti reformám ako takým, ale proti ich forme a tempu. Naše návrhy neboli spravidla ani vypočuté, ba ani odsúhlasené, hoci dodatočne niektorí poslanci začali prichádzať s podobnými návrhmi. A predpokladám, že budú prichádzať onedlho ďalší s ďalšími návrhmi, aby sa občanom tejto krajiny zapáčili.

Ctená snemovňa, navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky neprijala predloženú správu vlády Slovenskej republiky a uložila vláde Slovenskej republiky spracovať materiál obsahom zodpovedajúci názvu, podložený vecnými a dôveryhodnými údajmi, ktoré nie sú len zhrnuté do suchých makroekonomických ukazovateľov, ale budú vychádzať z konkrétnych, skutočných nákladov občanov tejto republiky a z reálneho života a postavenia našich spoluobčanov.

Z týchto dôvodov, ktoré som spomenul, predkladám návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, pričom A. Národná rada Slovenskej republiky neschvaľuje správu o plnení Národného programu ochrany starších ľudí, B. poveruje vládu Slovenskej republiky prepracovať správu vlády Slovenskej republiky o plnení Národného programu ochrany starších ľudí tak, aby vyjadrovala skutočný stav a postavenie ľudí v spoločnosti, C. ukladá vláde Slovenskej republiky spracovať koncepciu dlhodobého riešenia postavenia a životnej úrovne starších ľudí v Slovenskej republike a predložiť ju na rokovanie Národnej rady v mesiaci september 2004. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

V. Veteška, podpredseda NR SR: V rozprave bude pokračovať pán poslanec Burian ako posledný prihlásený do rozpravy.

J. Burian, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, na začiatku chcem povedať, že táto správa o plnení Národného programu ochrany starších ľudí je podľa mňa lepšou vizitkou, ako bola predchádzajúca správa o sociálnych a ekonomických dopadoch na regióny. A už aj tak musím zase povedať, hodnotiť, že tá správa je veľmi, veľmi obsiahla. A tiež stotožňujem sa s názorom, že táto správa mohla byť v užšom ponímaní a v hutnejšom ponímaní na podstatne menej strán.

V mojom príspevku nechcem siahodlho sa rozvíjať v rôznych rozpravách o problematike, teda, čo už tu bolo povedané, o ochrane starších ľudí, skôr by som sa dotkol faktov.

Prvým vážnym faktom je to, že Slovensko sa prihlásilo k Lisabonskému dokumentu. Jedným z tých odporúčajúcich návrhov, by som povedal, o ktorom tento protokol hovorí, je, aby dôchodok človeka, ktorý teda je v staršom alebo v dôchodkovom veku, nebol nižší ako 60 % priemerného zárobku v danej krajine. To je prvý vážny fakt. A pokiaľ sa zamyslíme nad týmto faktom, zistíme, že úroveň dôchodkov na Slovensku je maximálne vo výške 45 % priemeru zárobku v Slovenskej republike, čo je teda dosť výrazná teda odchýlka od týchto zámerov. A myslím, že táto správa napr. nehovorí o takýchto faktoch.

Druhým vážnym faktom je to, že vlastne tým, že teda valorizácia dôchodkov neprebiehala v súlade s infláciou alebo teda s nárastom cien v Slovenskej republike, stáva sa to, že po roku 1989 je tu prepad cirka o 30 % reálnych dôchodkov oproti stavu roku 1989. Na prelome rokov 2003 a 2004 prijímaním nových zákonov, teda daňových zákonov dereguláciou cien došlo k výrazným nárastom cenovým. Aj keď sa tu hovorí o tom, že o inflácii sa uvažuje na úrovni 8,5 % alebo niečo cez 8 %, musím povedať, že regulované ceny vzrástli o viac ako 22 %. A to je neodškriepiteľný fakt. A tento fakt regulovaných cien sa dotkne hlavne ľudí, ktorých dôchodok je iba jediný zdroj príjmu. Tým pádom tieto dopady na túto časť obyvateľstva sú najvyššie. Myslím si, že aj jednorazový príspevok, o ktorom sme vlastne rokovali minulý týždeň, ako kompenzačný nástroj, 1 000 korún, nezohľadňuje cenový nárast, ktorý teda bol na prelome rokov 2003 a 2004. A v každom prípade je to len slabou náplasťou toho, akým spôsobom ceny alebo inflácia pokračovala na Slovensku.

Musím povedať, že nový systém o sociálnom poistení je pozitívom vo viacerých náležitostiach, avšak určite má v sebe riziká, o ktorých tiež by som chcel hovoriť.

Prvým vážnym rizikom je to, že prechod rokov 2003 a 2004 dáva teda, by som povedal, výraznejší prospech ľuďom, ktorí odchádzali do dôchodkového veku v roku 2004, vzhľadom na to, že ich dôchodok narástol len tým, že odchádzali v roku 2004, výraznejšie, ako dôchodok ľudí, ktorí teda vstúpili do dôchodkového roku 2003.

Ďalšie riziko sú starodôchodcovia. Je to skupina ľudí, ktorí odchádzali do dôchodku pred rokom 1980. A tam sa stáva, že títo ľudia majú dôchodok na úrovni 4 500 Sk. Vo výbore pre sociálne veci a bývanie dostávame listy, kde sa ľudia v podstate obracajú na výbor, eventuálne na poslancov s prosbou, akým spôsobom dokážu prežiť, keď vypočítajú všetky svoje náležitosti, ktoré potrebujú na pokrytie bývania, na pokrytie základných sociálnych potrieb, aby teda dokázali prežiť. Dokonca stáva sa, že po zaplatení všetkých náležitostí, ktoré sa týkajú bývania, týmto ľuďom nezostáva v podstate nič, dokonca niektorí sú v mínusovej položke. Čiže tým by som len chcel povedať, že určite v tejto oblasti starodôchodcov by sme nemali zabudnúť na túto časť populácie, ktorá odchádzala do dôchodku pred rokom 1980.

Ďalším rizikom v zákone o sociálnom poistení je minimálny dôchodok. Keďže vlastne aj v tejto správe sa dosť silne vlastne rozoberá druhý alebo kapitalizačný pilier, myslím, že sú tam veľmi vyzdvihnuté vysoké pozitíva, treba upozorniť a treba byť korektný a treba povedať, že prvé pozitíva, pokiaľ by to boli pozitíva, čo teda môžeme teda o tom polemizovať, by sa mohli objaviť najskôr až po 10 rokoch. Čiže generácie ľudí, ktorí sú vo veku 50 rokov, sa táto časť nedotkne, nehovoriac o ľuďoch, ktorí sú v dôchodkovom veku. Čiže priamo ich ovplyvnenie určite týmto spôsobom nebude dotknuté.

V každom prípade na záver môjho príspevku by som chcel povedať, že všetky náležitosti, ktoré súvisia s kvalitou života dôchodcov, či je to oblasť príjmová, či to je oblasť zdravotná, tým, že Slovensko prijalo filozofiu tvrdšej pravicovej politiky, ktorá má za následok, dá sa povedať, vyrovnávanie daní, úpravu cien, by som povedal, deregulačné opatrenia, ktoré niekedy nemajú opodstatnenie alebo vo väčšine prípadov nemajú opodstatnenie, sa dostávame k tomu, že sa dostáva táto skupina ľudí pod úroveň, by som povedal, hodnôt slušného prežitia a dostávajú sa poniektoré skupiny ľudí dôchodcov až na úroveň chudoby. Myslím, že Slovensko by si malo ctiť práve všetky náležitosti, kde sa Slovensko i zaviazalo pri všetkých vlastne bojovať proti chudobe a odstrániť tak v podstate následky, by som povedal, problémov, čo zapríčiní, povedzme, aby táto skupina ľudí prežila svoj dôchodkový vek na úrovni kľudného a možného prežitia. Ďakujem pekne za pozornosť.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Burian bol posledný v rozprave.

Končím rozpravu.

Pán minister, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.

Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, len veľmi krátko. Povedané bolo veľa, len k dvom veciam by som sa vyjadril.

Pán Blajsko kriticky sa vyjadril k tej časti, ktorá vyzdvihuje ako pozitívum to, že dôchodca popri zamestnaní môže pracovať. Nepokladám to za nič antisociálne ani za nič, čo je nesprávne, pretože keby to tak bolo, keby to bolo nesprávne, museli by sme konštatovať, že nesprávna je celá politika Európskej únie v tejto oblasti, pretože jedným z bodov Lisabonskej stratégie, ktorou sa riadi Európska únia a celá sociálna politika Európskej únie, je zvýšiť podiel a počet ľudí, ktorí sú aktívni aj vo vyššom veku. Takže tu nedochádza k ničomu inému, len k napĺňaniu tejto Lisabonskej stratégie. A na Slovensku za minulý rok vzrástol počet ľudí nad 60 rokov veku, ktorí ďalej pracovali, až o 12 %, aj keď z veľmi nízkej východiskovej úrovne. Takže to nie je zas v absolútnom počte také vysoké číslo, ale určite to netreba považovať za nič negatívne. A myslím, by stačila len takáto upresňujúca poznámka na okraj. Ďakujem.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán spoločný spravodajca, želáte si vystúpiť? Nie.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

A budeme pokračovať bodom, ktorým je

správa o plnení Národného programu podpory zdravia.

Správu ste dostali ako tlač 740, spoločnú správu výborov máte ako tlač 740a.

Slovo má minister zdravotníctva Slovenskej republiky pán Rudolf Zajac a prosím ho, aby uviedol túto správu.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám vám správu o plnení Národného programu podpory zdravia za roky 2001 až 2003.

Harmonogram realizačných projektov Národného programu podpory zdravia schválila vláda 18. októbra 2000 pod uznesením č. 832 s cieľom zlepšiť zdravotný stav obyvateľstva a prispieť k zníženiu rozdielov v zdravotnom stave jednotlivých regiónov Slovenskej republiky v súlade s globálnou stratégiou Svetovej zdravotníckej organizácie pre 21. storočie, ktorá sa premietala aj do aktualizácie Národného programu podpory zdravia.

Vzhľadom na nadrezortné, multirezortné zameranie Národného programu podpory zdravia prezentujú svoju účasť na riešení projektov nielen zdravotnícke subjekty, ale aj predstavitelia iných subjektov.

Podľa údajov Štatistického úradu vo vývoji štruktúry úmrtnosti celej populácie podľa príčin smrti nedošlo ani v roku 2002 k výrazným zmenám. Dominujú choroby obehovej sústavy s podielom 54,5 %, nasledujú zhubné nádory s podielom 22,3 % a na treťom mieste sú poranenia, otravy a iné následky vonkajších príčin v rozsahu 5,9 %, potom sú choroby dýchacej sústavy s podielom 5,7 % a nakoniec sú choroby tráviacej sústavy s podielom 5,4 %.

Napriek tomu, že sa vek dožitia na Slovensku zvyšuje, z európskeho hľadiska sa naďalej radíme medzi priemerné krajiny. Predĺženie strednej dĺžky života súvisí nielen s poklesom dojčenskej a neurologickej úmrtnosti, ale aj s poklesom úmrtnosti na choroby obehovej sústavy, prevažne na ischemickú chorobu srdca. Napriek vcelku pozitívnemu vývoju strednej dĺžky života na Slovensku zaostáva mužská populácia za v Európe najdlhšie žijúcimi Švédmi o 8 rokov a ženská populácia za najdlhšie v Európe žijúcimi Francúzkami až o 5 rokov. Z dosiahnutých výsledkov riešenia projektov Národného programu podpory zdravia v predchádzajúcom období vyplýva, že projekty síce prispeli k zlepšeniu niektorých sledovaných ukazovateľov zdravotného stavu obyvateľstva, ale zatiaľ nemôžeme byť stále spokojní.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, môžeme konštatovať, že niektoré stanovené ciele boli splnené. Dôležitá je skutočnosť, že sa podarilo dosiahnuť zmenu v chápaní, že to je program všetkých rezortov, všetkých odvetví hospodárskeho a spoločenského života, ale aj každého občana v individuálnej polohe. Je len prirodzené, že na realizácii projektov Národného programu podpory zdravia sa podieľajú aj iné subjekty ako zdravotnícke organizácie.

Výsledky projektov Národného programu podpory zdravia boli zahrnuté do dvoch materiálov, kde prvý je harmonogram projektov Národného programu podpory zdravia za roky 1995 až 1997 a druhý je podobný harmonogram za roky 1998 až 2000. Ich výsledky prispeli k zlepšeniu zdravotného stavu obyvateľstva a jednoznačne naznačili, že zdravotné intervenčné aktivity prinášajú svoj efekt najmä pri cielene uskutočňovanej dlhodobej intervencii, čo je výzvou pre potrebu zabezpečenia a realizácie intervenčných programov a projektov vo všetkých rezortoch aj v nasledujúcom období s tým, že by sa začali plniť očakávané pozitívne efekty na zdravotný stav obyvateľstva. Ďakujem pekne.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister.

Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo poslanca Karola Džupu, aby podal správu o výsledku prerokovania tohto dokumentu vo výboroch. Nech sa páči, pán poslanec.

K. Džupa, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, predkladám spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o prerokovaní správy o plnení Národného programu podpory zdravia (tlač 740).

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 755 zo 7. júna 2004 pridelil túto správu na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo s termínom prerokovania do 18. júna 2004 s tým, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie prerokoval správu 14. júna 2004 a svojím uznesením č. 258 správu zobral na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky predloženú správu vziať na vedomie.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval správu o plnení Národného programu podpory zdravia dňa 17. júna 2004 a svojím uznesením č. 128 zobral správu na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky predloženú správu vziať na vedomie. Výbor konštatoval, že žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v stanovenej lehote neboli predložené.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky správu o plnení Národného programu podpory zdravia zobrať na vedomie.

Výbor pre zdravotníctvo zároveň poveril poslanca Karola Džupu predniesť správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch, ako i návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.

Pán podpredseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

V. Veteška, podpredseda NR SR: Ďakujem.

Otváram rozpravu. Za klub mám len jednu prihlášku. Pán spravodajca sa prihlásil aj za klub. Prosím, máte slovo.

K. Džupa, poslanec: Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, úvodom dovoľte opäť konštatovať všeobecne známe a často opakované fakty a závery. Všeobecne je známe, že 70 až 80 % dnes známych chorôb má vo svojom predchorobí dlhodobú a vážnu poruchu v oblasti životosprávy a výživy. Adekvátne tomuto konštatovaniu platí, že 70 až 80 % dnes známych chorôb je možné významným spôsobom v tej liečebnej časti ovplyvniť pozitívnym zásahom do životosprávy a výživy. A z týchto dôvodov v klube poslancov Ľudovej strany - HZDS, rovnako aj v jeho odborných inštitúciách, ktorú predstavuje ústredný profesijný klub zdravotníctva Ľudovej strany - HZDS, považujeme dlhodobo Národný program podpory zdravia za kľúčový bod prevencie, nielen prevencie, ale hlavne prevencie slovenského zdravotníctva. Podrobným spôsobom ho máme rozpracovaný. A dovoľte z tohto hľadiska predniesť niekoľko pripomienok a postrehov k predloženému materiálu.

Všetci si uvedomujeme predovšetkým, že každý takýto program, ktorý má zásadným spôsobom dlhodobo ovplyvniť nepriaznivé a negatívne návyky v oblasti životného štýlu a výživy, musí byť komplexný, otvorený, dlhodobý, interdisciplinárny, pričom do tejto kategórie zahŕňam aj úlohu priamo zainteresovať samotný hlavný objekt starostlivosti, to znamená pacienta, klienta, občana. Ďalej musí byť medzirezortný a reálny, čo sa týka predovšetkým zdrojov na naplnenie tohto Národného programu podpory zdravia, a teda nielen zdrojov ekonomických, ale aj predovšetkým ľudských zdrojov v podobe odborníkov, ktorí sa problematike rozumejú, venujú sa jej a dokážu ju aplikovane preniesť na širokú verejnosť. Tento projekt musí byť následne rozpracovaný a konkretizovaný, aby mohol byť účinne kontrolovaný a vyhodnocovaný. Nemožno uprieť predloženému materiálu, že ambície alebo základné body, ktoré som si dovolil citovať, tento materiál zapracované má. Naozaj je v ňom vidieť aj prvky komplexnosti, aj prvky toho, že je otvorený pre ďalšie dopracovanie, inováciu na to, aby sa tam vniesli nové prvky, ktoré vyplynú z dlhodobých sledovaní, výskumu a podobne. Aj má prvok interdisciplinárny. Dokonca som ochotný priznať, že je aj reálny, čo sa týka zdrojov. Nepochybujem totiž o tom, že ľudským potenciálom v podobe odborníkov na oblasť životosprávy a výživy a ďalších súčastí, ktoré by mal obsiahnuť Národný program podpory zdravia, teda týmito odborníkmi Slovenská republika bezpochyby disponuje. A trúfam si povedať, že sú to odborníci na veľmi vysokej úrovni v ničom nezaostávajúcej za úrovňou porovnateľných krajín a vyspelých krajín Európskej únie.

Budem sa skôr venovať problematike medzirezortnej zainteresovanosti, pretože ako zo správy vyplýva, táto značne pokuľháva, ba, trúfam si povedať v tejto chvíli, je v mnohých prípadoch formálna a zďaleka sa odkláňajúca od proklamovaných téz a prehlásení pri vyhodnocovaní dôležitosti tohto programu pre obyvateľov, pre Slovensko ako také.

Predtým než sa dostanem k jednotlivým rezortom, dovoľte niekoľko všeobecných poznámok.

Predovšetkým som toho názoru a považujem to za zásadnú pripomienku, že cítiť, že chýba určitá koordinácia tohto Národného programu podpory zdravia. Chcem zároveň vysloviť názor, že je to problematika, ktorú by mal niekto konkrétny zastrešovať. Ponúka sa, samozrejme, na prvom mieste minister zdravotníctva a ministerstvo zdravotníctva. Tak dôležitá súčasť je vysoko efektívna, pretože dokáže relatívne nízke zdroje, hlavne finančné, vysoko efektívne využiť a dôsledky toho už dnes netreba dokazovať. Dôsledky správneho prístupu k programom v oblasti podpory zdravia už dokázali odborníci na celom svete. Čiže ide skutočne o investíciu, ktorá má mnohonásobné a vo výstupoch veľmi pozitívne výsledky. Čiže prvá alternatíva je a to aj dávam vláde na zváženie, aby celý projekt aj v jeho medzirezortnej časti zastrešovalo ministerstvo zdravotníctva a minister zdravotníctva. Nebál by som sa dokonca navrhnúť, aby túto oblasť ako jednu z národných programových koncepcií Slovenskej republiky zastrešoval vicepremiér vlády Slovenskej republiky. A ako tretiu možnosť dávam na zváženie, aby tým bol poverený ústav. Samozrejme, v tomto prípade by to bol Ústav verejného zdravotníctva, ktorý je vlastne zariadením ministerstva zdravotníctva, pretože tento ústav má s celým projektom Národného programu podpory zdravia najbohatšie skúsenosti, najdlhšie v tejto oblasti robí a, samozrejme, disponuje aj patričným počtom odborných organizačných pracovníkov. Je to návrh. Akým spôsobom s ním predkladateľ naloží, je na jeho zvážení. V každom prípade som si týmto dovolil prezentovať, ak Ľudová strana - HZDS bude pri vláde a bude zodpovedať za rezort zdravotníctva, určite pôjdeme touto cestou, lebo naozaj dôsledným dodržiavaním projektu Národného programu podpory zdravia tento projekt považujem za rozhodujúci, jeden z rozhodujúcich ukazovateľov na zníženie morbidity, teda chorobnosti, a mortality, teda úmrtnosti našej populácie, čo je vlastne aj základný cieľ uvedeného projektu.

Ďalej si dovolím vo všeobecnej rovine povedať nasledujúce. Naozaj je cítiť, že absentuje určitý koordinátor. A tým pádom aj absentuje určitý kontrolný mechanizmus. Uvedomujeme si totiž jednu vec, že za každou aktivitou v tejto oblasti stoja aj finančné prostriedky. Mnohokrát, ak je realizácia Národného programu podpory zdravia rozptýlená na rezorty, čo je správne, potom práve tento koordinátor chýba. A aj z tejto správy je cítiť, že mnohé rezorty vynaložili podľa môjho názoru prostriedky určené na Národný program podpory zdravia nie vždy efektívne a nie vždy tak, aby splnili základné tézy Národného programu podpory zdravia.

Tretia poznámka sa týka zainteresovanosti médií. Kritizujem médiá, že tejto problematike nevenujú dostatočnú pozornosť. Nemôžem ale nepostrehnúť, že je možné zaregistrovať určitý pozitívny posun dopredu. Hlavne relácie, ktoré sa zaoberajú kulinárskym umením, ktoré prinášajú nové receptúry, nové požívatiny do oblasti výživy nášho obyvateľstva, majú zaiste veľmi pozitívny vplyv na formovanie názoru populácie, čo sa týka racionality výživy a výživových návykov. Tieto relácie sú mimoriadne sledované a naozaj ovplyvňujú verejnú mienku. Ale samotné toto konštatovanie nestačí. Málo hovoríme o životnom štýle, málo dávame pozitívnych príkladov na to, aby sme našli vzory pre jednotlivé skupiny obyvateľstva, samozrejme, s veľkým dôrazom na najmladšiu generáciu. Vrátim sa opäť k jednej z téz, ktorú som si dovolil už predniesť. Aj to by mohlo byť jedno široké pole pôsobnosti koordinátora, ktorý by vypracoval a do dôsledkov realizoval koncepčnú mediálnu politiku a zosúladenie programových štruktúr jednotlivých médií tak, aby v tejto oblasti sme mohli takpovediac za málo peňazí mať veľa muziky a posunúť povedomie obyvateľstva v tvorbe a zmene zaužívaných systémov životného štýlu, výživy a ďalších súčastí života človeka, ktoré vplývajú na zdravie, pozitívnym spôsobom dopredu.

Ak teda sa mám vrátiť k tomu, čo som už avizoval, a hodnotiť jednotlivé rezorty, tak ako to zapracovali do predmetnej správy, tak musím konštatovať, že ministerstvo školstva realizovalo projekt školy podporujúcej zdravie. Nanajvýš vítané a nanajvýš sympatické je, že do tohto projektu sa zapojilo 1 400 škôl celoplošne rozložených v rámci Slovenskej republiky. Z textu sa dá usudzovať, že ministerstvo školstva hodlá v tejto aktivite pokračovať, ale nejaký konkrétny výstup zrejme si ministerstvo nechcelo ako záväzok zapracovať do tohto materiálu.

Čo sa týka ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií, stručne poviem, sú to zbytočne vyhodené peniaze. Vedel by som si prostriedky určené na projekty podporujúce zdravie a životný štýl predstaviť vynaložiť iným a zmysluplnejším spôsobom. Jediným pozitívom snáď je, že v poradniach zdravia oslovili niečo okolo 2 000 klientov, predpokladám, zamestnancov tohto rezortu. Ale činnosť, ktorú tam vykonávali, sa prekrýva s činnosťou praktických lekárov. Teda nerobili sme akciu pre akciu len preto, aby sme si podčiarkli jednu súčasť programu, ktorý máme na starosti? Čo sa týka rezortu ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií, toto ministerstvo sa úplne minulo pôvodnému účelu a projektu a programu. Uvádza tu údaje alebo informácie, ktoré už dávno predtým spracovali a nejakým spôsobom programovo určili a rozpracovali iné rezorty. A navyše, nehnevajte sa, keď v správe je uvedené, že pre tento účel podpory zdravia zakúpili ultrasonografický denzitometer, naozaj si myslím, že sa prinajmenej trošku pomýlili, čo sa týka významu a čo sa týka účelovosti prostriedkov, ktoré majú byť vynaložené na rezortnú aplikáciu Národného programu podpory zdravia, aj keď, samozrejme, neznižujem potrebu, neznižujem význam tohto prístroja pre pacientov a klientov príslušného zdravotníckeho zariadenia, ktoré tento prístroj dostalo.

Rovnako ministerstvo pôdohospodárstva. Sú to veľmi pekne napísané tézy, ale obsah je možné vyhodnotiť asi tak, že boli vytvorené bloky, ktoré zabezpečili tok štátnych peňazí pre protekčné subjekty na to, aby mohli realizovať svoje programy. Povedzme, bol dopracovaný softvér na jednej fakulte a začína sa pripravovať databáza Potravinovej banky a ďalšie súčasti tohto programu, ktoré končia až dokonca klientelizmom podľa môjho názoru, keď vlastne z tohoto projektu boli testované či overované nové produkty potravinárskeho priemyslu, následne ktoré boli zavedené do praxe.

Čo sa týka ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja. Keď som si prečítal anotáciu projektu, zaplesalo moje srdce človeka, ktorý pracoval v aplikovanom výskume. Je to na jedničku pripravený projekt, ale štyri odseky nato je konštatované, že sa ani nezačalo s týmto projektom. Takže škoda, lebo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja pripravilo pekný projekt, ale čo z toho, keď z neho sa nič nerealizovalo, navyše od roku 2001.

Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Je to nedostatočný projekt. Nech to nevyzerá tak, lebo v krátkom čase vystupujem druhýkrát a venoval som sa aj problematike, ktorá je prierezová, rezortu ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a rezortu zdravotníctva, ale aj teraz konštatujem nasledujúce. V rámci Komplexného programu pomoci, podpory a rozvoja rodiny v transformujúcej sa spoločnosti v rokoch 2001 až 2003 vycvičili 25 účastníkov odborníkov, ktorí sa majú zaoberať problematikou primárnej prevencie domáceho násilia a iných sociálne patologických javov. Vydali nejaké metodické materiály. Vďaka aspoň za ne.

Čo sa týka ministerstva vnútra, myslím si, že je celkom solídne pripravený projekt navyše aj projekt, ktorý pohli do realizácie. A ak je pravda, čo je tu napísané, vďaka tomuto projektu sa zoznámili s návykmi 25 % pracovníkov rezortu výkonných policajtov.

Ministerstvo kultúry konštatuje, že nemá naplánovaný žiadny projekt v oblasti Národného programu podpory zdravia. A potom tam eviduje z roku 2001, všetky sú z roku 2001, projekty, ktoré zaiste sú veľmi dôležité, zaiste sú prínosné a venujú sa hlavne sluchovo postihnutým spoluobčanom a ich etablovaniu sa v rámci ich zapojenia do života tejto spoločnosti.

Ako opozičný politik síce nerád, ale musím konštatovať, že najlepšie prepracovaný projekt má ministerstvo zdravotníctva. Je vidieť, že je koncepčne pripravený. A treba len dúfať, že bude dosť priestoru, času a finančných prostriedkov na to, aby sa v projektoch pokračovalo, pretože naozaj tieto projekty sú pripravené tak, aby riešili celospoločensky závažné aj medicínsky závažné hlavné problémy chorobnosti Slovenskej republiky, jej obyvateľov podľa jednotlivých vekových skupín aj podľa určitého sociálneho zatriedenia. Jasne je vidieť, že sú koncipované tak, aby mali urobený priestor na zovšeobecnenie a na ďalšie pokračovanie v nasledujúcich etapách tohto projektu.

Summa summarum povedané, ak by som si mohol dovoliť oznámkovať jednotlivé rezorty tak chtiac-nechtiac, pán minister, ako opozičný kritik by som dal ministerstvu zdravotníctva jedničku, ministerstvu kultúry päťku, ministerstvu vnútra dvojku, ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny tri mínus, ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja päťku, ministerstvu pôdohospodárstva štvorku, ministerstvu dopravy, pôšt a telekomunikácií štvorku, ministerstvu školstva dvojku, čo sa týka vysvedčenia, slabú štvorku, to je tak medzi tri mínus a štvorkou. To je obraz, to je známka rezortov tejto vlády, ktoré sa majú podieľať na rozvoji Národného programu podpory zdravia. Ďakujem za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec bol jediný, ktorý sa prihlásil písomne do rozpravy. Preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Pán minister, nech sa páči, môžete sa vyjadriť k rozprave.

R. Zajac, minister zdravotníctva SR: Ďakujem pekne. Chcem poďakovať pánovi poslancovi. On naozaj veľmi poctivo tú správu prečítal a naozaj našiel najslabšie miesto celého systému verejného zdravotníctva, lebo je vlastne problém verejného zdravotníctva jeho koordinácia.

Ja som sa včera zúčastnil diskusie na protidrogovom fóre. To je vlastne to isté v malom, ľudí, ktorí sú chorí, pretože sú závislí. Závislosť sa považuje podľa Svetovej zdravotníckej organizácie za chorobu. A oni sú rovnako chorí, ako keď máte akútny zápal slepého čreva. A tam takisto zdravotníci väčšinou sa dostávajú do situácie, že už riešia len následky.

Oceňujem aj to, čo povedal pán poslanec, a to, že my naozaj samotným poskytovaním zdravotnej starostlivosti tak zhruba na 25 % vieme zlepšiť alebo udržať zdravotný stav, 75 % je to správny životný štýl, správne stravovanie, dostatok vecí, ktoré dokonca nie sú finančne náročné.

My zatiaľ máme prvú cestu verejného zdravotníctva schválením zákona o verejnom zdravotníctve, kde bol zriadený úrad miesto bývalého hlavného hygienika a kde bola zriadená štátna správa, na úrovni okresných alebo obvodných úradov 36 a 20 s laboratóriami. Teraz dorábame dosť zložito druhú časť, kde teda bude riešená tá časť preventívna a bude súčasne ale aj riešené, aby prinajmenšom na úrovniach VÚC vznikali tzv. strediská zdravotníckej výchovy, strediská správnej výchovy, strediská kde poradia, je to odborné poradenstvo o správnom životnom štýle, o správnom spôsobe stravovania a tak ďalej. Problémom je, že ide v podstate napevno na kapitoly rozpočtu špecializovaná štátna správa, táto druhá časť, druhá noha týchto úradov verejného zdravotníctva, s ktorou máme málo skúseností, lebo my sme odchovanci tej prokurátorskej ruskej hygienickej školy, zistí problém, vypáli pokutu epidemiológ, mikrobiológ, hygienik. Tam musíme trošku sa veľmi zamyslieť, ako to vlastne zmanažovať, aby sme dobehli, povedzme, to, čo je v Európe bežné, Anglicku, kde nemôže prejsť jeden zákon, ku ktorému by sa nevyjadrili verejní zdravotníci.

Takže ďakujem za to, a teda dovolím si, pán poslanec, vášmu vystúpeniu dať jednotku s výkričníkom.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem pekne.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Budeme pokračovať

správou vlády Slovenskej republiky o plnení uznesení Národnej rady Slovenskej republiky v tomto volebnom období.

Správu vlády máte v tlači 744, spoločnú správu výborov máte v tlači 744a.

Správu vlády uvedie podpredseda vlády a minister financií Slovenskej republiky Ivan Mikloš. Nech sa páči, máte slovo.

I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, správu vlády Slovenskej republiky o plnení uznesení Národnej rady v tomto volebnom období predkladám na základe uznesenia Národnej rady č. 899 z 11. mája 2004. Vláda ju vzala na vedomie na svojom rokovaní 2. júna 2004 a poverila ma jej predložením v pléne Národnej rady.

Správa dáva ucelený prehľad o plnení uznesení Národnej rady vládou, resp. jej jednotlivými členmi v tomto volebnom období.

Národná rada sa so svojimi žiadosťami na vládu a jej jednotlivých členov obrátila prostredníctvom 31 uznesení. Vláda nadväzne na prijaté uznesenia Národnej rady zabezpečila ich rozpracovanie do 74 úloh obsiahnutých v 59 uzneseniach. Na základe vyhodnotenia ich plnenia možno konštatovať, že uznesenia Národnej rady sú predsedom vlády a členmi vlády Slovenskej republiky plnené. Iba jedna úloha nebola splnená v termíne, Ministerstvo školstva Slovenskej republiky malo úlohu B.2. uznesenia vlády č. 719 z roku 2003 k uzneseniu Národnej rady č. 335 z roku 2003. Aj táto úloha bola splnená s malým oneskorením.

Tu považujem za potrebné uviesť, že nie so všetkými uzneseniami Národnej rady sa vláda stotožnila. Svojimi uzneseniami ich zobrala na vedomie, ale nie pri všetkých súhlasila s ich plnením, napr. uznesení Národnej rady č. 826 k schválenému návrhu poslankýň Národnej rady Černej a Bauer na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, v časti B. prostredníctvom ministerstva financií účelovo viazať schválené zvýšenie decentralizačnej dotácie pre samosprávne kraje vo výške 350 mil. na financovanie neštátnych subjektov na naplnenie zákonných nárokov subjektov poskytujúcich sociálnu pomoc.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, materiál je v Národnej rade predkladaný prvýkrát ako ucelený odpočet vlády Slovenskej republiky voči požiadavkám Národnej rady, a preto aj jeho členenie je zvolené tak, že je jasne vymedzená príslušnosť a vecná zodpovednosť jednotlivých členov vlády Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za pozornosť.