S. Janiš, poslanec: Ja som sa hlásil hneď po ukončení pani kolegyne Navrátilovej a bolo tam F, presne tak, ako hovorí rokovací poriadok, ale nič to nemení na veci. Ja som tie dvere spomenul len preto, lebo súčasťou zateplenia domu nie sú len okná, ale sú aj dvere. Takže svojím spôsobom, keď by sme išli do špecifikácie presne, čo možno z fondu opráv a údržby robiť, tak by sme sa úplne zamotali.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec, to bolo veľmi dôležité vystúpenie. Takže pán poslanec Bastrnák ako prvý vystúpi z ústne prihlásených, pripraví sa pán poslanec Burian. Nech sa páči.
T. Bastrnák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh k tlači 562 k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
V článku 1 bod 8 v § 7b ods. 4 sa na konci pripája ďalšia veta, ktorá znie: "Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovarov, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru, len ak nie sú kryté úhrady za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prác pri údržbe a opravách spoločenstva."
Zdôvodnenie. Ak by bola daná len zodpovednosť SBD, a to do výšky splatných úhrad, môže sa dostať do nezvýhodnenej pozície pri dohodnutí podmienok dodávky tepla a ďalších tovarov a služieb. Preto je potrebné stanoviť aj zodpovednosť vlastníka bytu, aby nevytvoril priestor za záväzky, ktoré nie sú kryté úhradami za plnenie, respektíve úhradami preddavkov do fondov prevádzky, údržby a opráv obdobne ako v prípade správcu v zmysle § 8 ods. 4 vládneho návrhu.
Za bod č. 24 vládneho návrhu sa vkladá ďalší bod, ktorý znie. Poznámka pod čiarou k odkazu č. 24b znie: "Príloha č. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 86/2002 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov."
Zdôvodnenie: Zákon č. 465/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bola zistená cena pozemku podľa § 18a, bol zrušený zákonom č. 520/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. januára 2004. Cenu pozemku v súčasnosti stanovuje výlučne podľa vyhlášky Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky č. 86/2002 v znení neskorších predpisov. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Janiš, procedurálny návrh? Nech sa páči, procedurálny návrh.
S. Janiš, poslanec: Pán podpredseda, myslím si, že nepatrí do vašej slušnej pozície komentovať výroky kolegov, či sú, alebo nie sú dôležité. Ja som iba reagoval na to, že som sa prihlásil a postupoval som v zmysle rokovacieho poriadku. Takže ak ste vy mňa poučoval, ako vyzerá rokovací poriadok, ja som iba reagoval, že som presne išiel podľa rokovacieho poriadku. Ospravedlňujem sa za vás, že ste si nevšimli to F.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec, vy sa nemusíte ospravedlňovať za mňa, ale za to, že nepoznáte rokovací poriadok. To je jedna vec. Procedurálny návrh sa začína podaním procedurálneho návrhu, taký ste teraz neurobili.
Pán poslanec Burian, nech sa páči, máte slovo. Pripraví sa pani poslankyňa Navrátilová.
J. Burian, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som podal pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancami Národnej rady Ľubomíra Vážneho a Jozefa Buriana, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Po prvé, v článku 1 sa na začiatok dopĺňa nový bod 1, ktorý znie: V § 1 ods. 1 sa slová "v obytnom dome" nahrádzajú slovami "v bytovom dome". Doterajšie body 1 až 29 sa označujú ako 2 až 30.
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie terminológie so znením § 2 ods. 2, ktorý definuje pojem bytový dom.
Po druhé. V čl. 1 bod 8 v § 7c ods. 8 písm. i) a v celom znení zákona sa slová "stavbou a nadstavbou vo všetkých gramatických tvaroch" nahrádzajú slovami "zmenou stavby v príslušnom gramatickom tvare".
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s § 54 a § 139b stavebného zákona.
Po tretie. V čl. 1 bod 8 § 7c ods. 8 sa na konci dopĺňa nové písm. k) ktoré znie: "k) Rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonnej správy."
Odôvodnenie: Ide o rozšírenie vymenovaných právomocí zhromaždenia a o právomoc rozhodovať o spôsobe a o zmenách vo výkone správy bytového domu.
Po štvrté. V 4 čl. 1 bod 11 § 8a sa v odseku 1 na konci dopĺňa písm. f) ktoré znie: "f) Rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 3."
Odôvodnenie: Rozširujú sa náležitosti zmluvy o výkone správy. Cieľom je umožniť vlastníkovi požadovať od správcu správu o činnosti v takom rozsahu, v akom sa dohodnú a zamedziť aj tak prípadom, ktorých správca podáva vlastníkom veľmi stručné, neprehľadné, respektíve nekompletné správy o svojej činnosti.
Po piate. V čl. 1 bod 11 v § 8a ods. 4 sa za druhú vetu dopĺňa veta, ktorá znie: "Správca môže vypovedať zmluvu o výkone správy na základe rozhodnutia svojho štatutárneho orgánu."
Odôvodnenie: Umožňuje sa, aby zmluvu o výkone správy mohol vypovedať aj správca. Ide o zmluvný vzťah dvoch rovnocenných partnerov, kde každý musí mať rovnaké postavenie, rovnaké práva.
Po šieste. V čl. 1 bod 16 v § 14 ods. 1 sa druhá veta nahrádza znením: "Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne 10 dní pred dňom konania schôdze."
Odôvodnenie: Ide o predĺženie minimálnej doby na oznámenie v konaní schôdze, čím by sa zamedzilo zneužívaniu pôvodne navrhovanej skrátenej doby. V praxi sa často vyskytujú prípady, keď sú vlastníci bytov zámerne nedostatočne v predstihu informovaní o konaní schôdze a z tohto titulu sa jej nemôžu zúčastniť, respektíve nevedia, že sa koná. Zároveň sa upravuje spôsob oznámenia konania schôdze vlastníkov.
Po siedme. V čl. 1 bod 16 v § 14 ods. 3 sa slová "nebytových priestorov" dopĺňajú "o zmene spôsobu výkonu správy o zmluve o spoločenstve."
Odôvodnenie: Rozširuje sa okruh predmetov, o ktorých sa musí rozhodovať hlasovaním dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov. To je všetko. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ako posledná v rozprave vystúpi pani poslankyňa Navrátilová. Nech sa páči.
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Poprosila by som vyňať zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie body 1, 3, 4, myslím si, už boli vyňaté, ale zopakujem teda 1, 3, 5. Bod 4 z toho dôvodu, že sa nám nepozornosťou stalo v spoločnej správe, že v bode 3 sme slovo "povinnou" vypustili a v bode 4 sme ho opäť použili. Ale nie je to ten hlavný dôvod, lebo toto by sa dalo legislatívnotechnicky opraviť. Bola som upozornená legislatívcami, že bod 4 spoločnej správy je na hranici zákonnosti.
Ďalej predkladám tieto pozmeňujúce návrhy. Vzhľadom na chybu, ktorá sa stala v bode 1 spoločnej správy, že sa odvolávame na nesprávny paragraf zákona č. 189, je potrebné § 1 ods. 2 zmeniť takto: "Tento zákon sa nevzťahuje na byty osobitného určenia, odkaz 1 - s výnimkou bytov stavebne určených na trvalé bývanie ťažko telesne postihnutej osoby, najmä bezbariérový byť, odkaz 1a, byty v domoch osobitného určenia, odkaz 2 - byty v domoch určených podľa schváleného územného plánu na asanáciu a na predaj bytov rodinných domov, ktoré majú len jeden byt.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1a znie : "1a § 2 ods. 2 písm. a), tam bolo pôvodne e), zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami.
Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie: "§ 43, tu je preklep, v texte zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, stavebný zákon v znení zákona č. 273/2000 Z. z."
Touto úpravou, ako už bolo aj uvedené v spoločnej správe, sa rozširuje okruh osôb, ktorým možno previesť vlastníctvo bytov, o osoby, ktoré užívajú byty určené na bývanie - ťažko telesne postihnuté osoby, najmä v bezbariérových bytoch.
Po druhé. V § 5 sa z odseku 2 vypúšťajú slová "na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytov alebo nebytového priestoru" a je to problém, ktorý tu už kolega Gál rozoberal, myslím si, že v diskusii potom ďalej môžeme hovoriť o tom, či to má zmysel, alebo nie. Ale ja predkladám tento návrh, a to z toho dôvodu, že z môjho pohľadu by pri prevode vlastníctva bytu správca alebo predseda spoločenstva vlastníkov bol povinný predkladať vyhlásenie, že vlastník bytu má zaplatené úhrady za elektrinu, plyn, káblovú televíziu a podobne, čo je nerealizovateľné.
Teraz príde dlhšie znenie § 7, a to znenie je v podstate totožné s tým znením, ktoré je v spoločnej správe s jednou výnimkou. Totiž aj predkladateľ začal používať pojem spoločné nebytové priestory. Teraz si povedzme, čo môže byť spoločným nebytovým priestorom. Pri odpredaji bytov a nebytových priestorov sa nebytové priestory tak ako každá iná nehnuteľnosť zapisuje do katastra nehnuteľností s vyznačením konkrétneho vlastníctva. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov prestavajú nejaký spoločný priestor na nebytový priestor, tento by mohol mať charakter spoločného nebytového priestoru. Asi toto mal na mysli autor novely a rozumela som tomu tak, že tento spoločný nebytový priestor bude v inom režime ako ostatné nebytové priestory.
Lenže z textu je možná aj takáto konštrukcia. Dvaja ľudia, ktorí bývajú v jednom dome, zdedia napríklad obchodík, ktorý je na prízemí. Aj takto definovaný priestor by spadal pod režim takzvaných spoločných nebytových priestorov, to znamená, spoločenstvu by vznikla povinnosť starať sa o tieto priestory, čo si myslím, že je nesprávne. Vychádza mi to tak, že najčistejšie bude, aby sa na takto vzniknutý nebytový priestor, ktorý sa takisto musí zapísať do katastra nehnuteľností, vzťahoval taký istý režim ako na ostatné nebytové priestory. Takže prosím o strpenie, lebo teraz musím prečítať celý § 7.
"Po prvé. Spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom krajským úradom príslušným podľa sídla spoločenstva (ďalej len register).
Po druhé. Návrh na zápis do registra je povinný podať vlastník domu do jedného mesiaca po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu. Pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do registra je zmluva o spoločenstve vo dvoch vyhotoveniach, doklad o bezúhonnosti predsedu spoločenstva a stanovy spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, výpis z listu vlastníctva a správny poplatok. V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone správy správcovi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo môžu vytvoriť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov.
Po tretie. Konanie o registrácii sa začne dňom, keď je správnemu orgánu doručený návrh do registra, ktorý obsahuje podklady podľa odseku 2.
Po štvrté. Ak návrh na zápis do registra neobsahuje podklady podľa odseku 2, správny orgán upozorní vlastníka domu alebo splnomocneného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome do 15 dní od doručenie návrhu, že konanie o registrácii sa začne až po odstránení nedostatkov.
Po piate. Správny orgán vykoná zápis do registra do 15 dní od začatia konania a v tejto lehote zašle vlastníkovi domu alebo jeho splnomocnenému zástupcovi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome jedno vyhotovenie zmluvy o spoločenstve, na ktorom sa vyznačí deň zápisu do registra.
Po šieste. Vznik spoločenstva, jeho názov a sídlo oznámi správny orgán príslušnej krajskej správe Štatistického úradu Slovenskej republiky do 10 dní odo dňa zápisu do registra. Do registra sa zapisuje po a názov a sídlo spoločenstva, po b identifikačné číslo, po c orgány spoločenstva, po d meno, priezvisko a adresa trvalého pobytu štatutárneho orgánu.
Po ôsme. Do registra sa zapisuje aj zmena alebo zánik zapisovaných skutočností. Štatutárny orgán je povinný podať príslušnému krajskému úradu návrh na zápis zmeny zapisovaných skutočností do 15 dní odo dňa, keď k nim došlo, na ktorom musí byť pravosť podpisu úradne osvedčená. K návrhu sa musí priložiť uznesenie zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ďalej len zhromaždenie, o vykonaní zmeny zmluvy o spoločenstve, dodatok zmluvy o spoločenstve vo dvoch vyhotoveniach a správny poriadok.
Po deviate. V registri sa ďalej vyznačí vstup spoločenstva do likvidácie vrátane mena, priezviska a adresy trvalého pobytu likvidátora, po b vyhlásenie konkurzu vrátane mena a priezviska a adresy trvalého pobytu správcu, konkurznej podstaty a po c právny dôvod výmazu spoločenstva.
Po desiate. Náležitosti zapísané v registri sú účinné odo dňa vykonania zápisu do registra.
Po jedenáste. Na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní."
Odôvodnenie tohto textu som už uviedla.
Po tretie. V § 7 ods. 1 sa druhá veta dopĺňa takto: "Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome mimo plnení, ktoré sú zmluvne riešené medzi vlastníkom bytom a nebytových priestorov a dodávateľmi energie a služieb mimo spoločenstva."
Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa sleduje upresnenie obsahu plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, a to tým, že sa z nich vynímajú tie plnenia, ktoré majú vlastníci osobne kontrahované. To znamená mimo spoločenstva. Ide napríklad o elektrickú energiu, plyn, káblovú televíziu a podobne.
Pôvodne som mala aj v texte, ktorý máte, štvrtý bod neprednesiem, pretože ho predniesol pán poslanec Gál a predniesol ho podľa mňa v lepšej formulácii.
V § 7 ods. 5 sa prvá veta mení takto: "Spoločenstvo môže za podmienok podľa § 14 ods. 3 uzavrieť zmluvu o úvere na opravu, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu." V tejto časti ide vecne o to, že pôvodný vládny návrh hovorí o tom, že spoločenstvo môže uzavrieť zmluvu o úvere na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu domu. Lenže dom sú aj byty a nebytové priestory a nič by sa protiprávne nestalo, ak by na úkor ostatných vlastníkov bytov niektorí vlastníci takto použili peniaze na obnovu svojich bytov.
V § 22 ods. 1 písm. a) sa text "určenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov" nahradzuje textom "určenie budúcich vlastníkov bytov a nebytových priestorov". Totiž v čase uzatvárania zmluvy o výstavbe žiadne byty a nebytové priestory neexistujú. Existuje len projekt a vzduch, na mieste ktorého budú stáť.
V § 22 sa vypúšťa ods. 4. Doterajší ods. 5 a ods. 6 sa označia ako ods. 4 a ods. 5.
V § 22 je ods. 4 nezrozumiteľný. Hovorí o tom, že ak stavebník domu, ktorého výstavba bola začatá na základe stavebného povolenia, odpredá počas výstavby byty alebo nebytové priestory, uzatvára s budúcim vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru zmluvu podľa § 22 ods. 1, t. j. zmluvu o výstavbe v stavbe a nadstavbe. Lenže podľa tohto istého paragrafu takáto zmluva sa uzatvára alebo medzi stavebníkmi, alebo medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a stavebníkom. Čo bude stavebník odpredávať, ak v momente odpredávania bude stavba dokončená len do úrovne základov. Tu môžu postúpiť len práva vyplývajúce zo zmluvy o výstavbe. A takéto zmluvy sú riešené v iných zákonoch.
A posledný bod. V § 22 ods. 4, to už sa odvolávam na novo označený odsek, sa za poslednú vetu vkladá veta: "Na takúto zmluvu sa vzťahuje § 21 ods. 3."
V § 22 ods. 5 sa naznačuje niečo, čo by mohlo byť zmluva o prestavbe, ktorú však návrh novely v § 21 nepredpokladá. Z predloženého návrhu nie je jasné, akým typom zmluvy si stavebník a ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov vymedzia práva po stavebných úpravách na úkor spoločných častí a spoločných zariadení domu. Preto navrhujem aspoň také upresnenie, že takáto zmluva podlieha zápisu v katastri nehnuteľností. Ďakujem za slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ešte sa hlási o slovo pani spravodajkyňa. Nech sa páči.
M. Demeterová, poslankyňa: Snáď na koordináciu pozmeňujúcich návrhov a ešte niektorých nedorozumení, ktoré sa tu vyskytli, by som prosila vyňať na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy body 16 a 19. A poprosila by som ešte jeden problém vyriešiť k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa Navrátilová. V bode 3 uviedla celý § 7, ale následne má ďalší bod 3, § 7 ods. 1 dopĺňa. To znamená, že buď stiahne § 7 ods. 1, lebo to by bolo v kontradikcii. Nemôžeme o tom dať hlasovať. Čiže to znamená, že trojku sťahujem. Ďakujem veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Nech sa páči, pán podpredseda vlády, môžete sa vyjadriť k rozprave.
Predtým mi ešte dovoľte privítať na balkóne Národnej rady Slovenskej republiky prezidenta a predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Dánska. Buďte vítaný. (Potlesk.)
Pán podpredseda vlády, nech sa páči, máte slovo.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem sa poďakovať za veľmi veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, pripomienok a stanovísk, ktoré svedčia o tom, že tento zákon naozaj nielenže je dôležitý, ale že sa v praxi týka mnohých ľudí, a chcem vyzdvihnúť to, čo poznamenali viacerí z vás, že tá problematika nebola už dlho upravovaná a že dnešný stav nie je vyhovujúci. A preto vás chcem aj poprosiť o podporu tohto zákona.
K spoločnej správe chcem povedať, že ministerstvo financií ako predkladateľ súhlasí so všetkými tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré spoločná správa a gestorský výbor navrhuje schváliť, okrem bodov 4, 17 a 19. Vyjadrím sa stručne, prečo nesúhlasíme s týmito bodmi.
V bode 4 poslanecký pozmeňujúci návrh, ktorý odporúča aj spoločná správa, navrhuje, aby všetci vlastníci bytov boli povinní zriadiť si spoločenstvo vlastníkov. Hovoril o tom aj pán poslanec Blajsko, ak sa nemýlim, ktorý to kritizoval. Čiže tu by som chcel podporiť aj stanovisko pána poslanca Blajska, a to jednoducho z toho dôvodu, že by sme nemali obmedzovať vlastníkov na túto jednu formu, pretože existuje aj forma zmluvy o výkone správy, nielen správa formou spoločenstva vlastníkov.
Ďalej s bodom 17 nesúhlasím ako predkladateľ. Tento návrh navrhuje z fondu prevádzky údržby, opráv financovať výmenu okien v bytoch a nebytových priestoroch. Je to ten problém, ktorý tu vznikol ako diskusia medzi pani poslankyňou Navrátilovou a pánom poslancom Janišom.
Na rozdiel od vás, pán podpredseda, si myslím, že pripomienka pána poslanca Janiša bola oprávnená, opodstatnená a vecná. A dôvod, by som chcel povedať, je iný. Nielenže okná, ale aj dvere, ale aj ten, že jednoducho okná sú súčasťou... Ak už teda reagujete takto, tak mi dovoľte povedať, že ja som nereagoval na jeho výčitku ohľadom nedodržania rokovacieho poriadku, ale na vašu poznámku o tom, že to bolo fakt dôležité. Myslím si, že to dôležité a vecné bolo z vecného hľadiska, čo hovoril pán poslanec Janiš. A aby som dokončil, nejde len o to, prečo okná, a nie dvere, ale ide o to, že okná sú súčasťou vlastníctva bytov, čiže súčasťou súkromného vlastníctva súkromných vlastníkov bytov a napríklad by sme znevýhodnili tých, ktorí si už byt dali zatepliť a vymenili si okná zo svojich vlastných prostriedkov. Čiže preto si myslím, že naozaj tento bod by staval do nerovnakého postavenia rôznych vlastníkov, a myslím si, že nemá svoje opodstatnenie. Preto navrhujem nesúhlasiť, respektíve stanovisko predkladateľa je nesúhlasiť s bodom č. 17.
Bod č. 19 sa týka návrhu, aby sa o stavbe a nadstavbe bytov v dome rozhodovalo stopercentným súhlasom. Hovoril to aj pán poslanec Gál a je to aj v spoločnej správe. Stopercentný súhlas na stavbu a nadstavbu. Tam uznávam síce, že môže vzniknúť diskusia a polemika o tom, či je to obmedzovanie vlastníckych práv, alebo nie, ale zároveň si myslím, že naozaj by došlo k obmedzeniu týchto stavieb a nadstavieb. Jednoducho stopercentný súhlas. A viem to aj z praktickej skúsenosti človeka, ktorý býva v dome, kde je viacero bytov, a viem, že niekedy úplne potrebné veci je veľmi ťažké presadiť jednoducho preto, že sa niekto zasekne. Ale nechám to, samozrejme, na zváženie. Toto je stanovisko predkladateľa.
Veľmi stručne k tým ďalším pozmeňujúcim návrhom. Nesúhlasím s pánom poslancom Blajskom v tom, že by sa zákon mal vrátiť ako celok. Už som povedal, viacerí z vás to tiež, myslím, spomenuli, že zákon má mnohé ustanovenia, ktoré sú veľmi potrebné z praktického hľadiska.
Taktiež rekonštrukcia. On spomenul nielen tie stavby a nadstavby, ale on navrhoval aj rekonštrukcie a zateplenie domov, aby sa diali stopercentnou väčšinou. No toto je zase typický príklad toho, kde by som si dovolil s tým nesúhlasiť, lebo jednoducho môže sa veľmi často, dokonca si myslím, že je pravdepodobné, žeby sa stalo, žeby často v prípadoch, ktoré sú nevyhnutné na rekonštrukciu už aj z bezpečnostných dôvodov, žeby ste nenašli stopercentný súhlas.
Ďalej. Vyjadrím sa k tomu návrhu, ktorý dával a spomínal to aj ďalší pán poslanec, teraz neviem presne ktorý, ospravedlňujem sa, ohľadom toho, aby bolo zaručené, že v prípade konkurzu správcovskej spoločnosti neprepadnú prostriedky v tom fonde. Ide o to, aby finančné prostriedky, my to máme riešené tak vo vládnom návrhu, že majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu. A v pozmeňujúcom návrhu je to tak, aby to bolo špecificky určené, že sú to finančné prostriedky z preukázaných preddavkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Naše stanovisko je také, že znenie vládneho návrhu postačuje na to, ale ak by boli pochybnosti o tom, a ak by toto lepšie ochraňovalo veci vlastníkov, tak súhlasím aj s týmto pozmeňujúcim návrhom.
Ďalej k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené. K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Gála. Súhlasím ako predkladateľ s návrhmi pod č. 2, 3, 4 a 5. Nesúhlasím so šiestym, k tomu som sa už vyjadroval, ten je aj v spoločnej správe. To je stopercentný súhlas. A k tomu prvému bodu, čo sa týka toho, či tie úhrady za služby a práce, ktoré vlastník bytu uhrádza priamo dodávateľovi, či to je riešené, alebo nie, by som poprosil, keby ešte mohol konzultovať s mojimi kolegami, a keď sa zhodneme tak, samozrejme, ja to podporím, že je to potrebné.
K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Janiša. Súhlasím s nimi, ale on špecifikoval, že sťahuje § 10 ods. 3, ktorý je riešený v návrhu pána poslanca Gála, čiže s tými zmenami, ktoré predložil a navrhol, s nimi súhlasím.
K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Bastrnáka. Ako predkladateľ zákona súhlasím s prvým, ktorý sa týka bodu 8 § 7b ods. 4, ale nesúhlasím s druhým, ktorý za bod č. 24 vkladá ďalší bod. A nesúhlasím z toho dôvodu, že toto už je upravené v platnom znení zákona, a to zákona č. 512/2003 Z. z. nové znenie § 31a.
K pánovi poslancovi Burianovi. To sú tie pripomienky, ktoré predložil pán poslanec Vážny a predniesol ich pán poslanec Burian. Súhlasím s bodmi 1 a 3 a dovolím si nesúhlasiť s bodmi 2, 4, 5, 6 a 7. Veľmi stručne poviem prečo.
K bodu 2. Ide o pojem zmeny stavieb namiesto používaných pojmov stavba a nadstavba. Tento pojem je širší, ako sú pojmy stavba a nadstavba, ktoré sú používané v texte stavebného zákona. Čiže nie je to len tento zákon, ale aj väzba na stavebný zákon.
Bod 4 považujeme za nadbytočný. Je to riešené v odseku 3 vládneho návrhu.
S bodom 5 nesúhlasíme. Je to upravené v § 8a ods. 4 vládneho návrhu, z ktorého vyplýva, že výpoveď môže dať aj správca.
Bod 6. S ním nesúhlasíme preto, že si myslím, že navrhovaná forma je neefektívna a v praxi nerealizovateľná. Ide o to, aby oznámenie o schôdzi vlastníkov muselo byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne desať dní pred konaním schôdze. To by umožnilo vlastne znemožniť tým, že si nepreberie napríklad takéto oznámenie, znemožniť schôdzu. Takže si myslíme, že je to v praxi veľmi ťažko realizovateľné.
A s bodom 7 tiež nesúhlasím, pretože nie je potrebné podľa nášho názoru o zmene správy rozhodovať kvalifikovanou väčšinou.
A nakoniec predkladala pozmeňujúce návrhy pani poslankyňa Navrátilová. Čiže súhlasím ako predkladateľ s bodmi 1 a 5 s tým, že bod 1 je tam vyriešený, tá chyba, áno, čo bola v poznámke pod čiarou, čiže s tým dodatkom.
Ako predkladateľ nesúhlasím s bodmi 2, 3, 4, 6, 7 a 8. Veľmi stručne prečo. V bode 2 pojem úhrady za plnenie spojené s užívaním bytov alebo nebytového priestoru. Tu musím povedať, že to nie sú úhrady za plyn, elektrinu, káblovú televíziu. Čiže pojem je zlý. On sám by sa nedal vykonať. Čiže ak to má byť riešené vecne, vecne nám ide o to isté o čo pánovi poslancovi Gálovi v prvom návrhu a myslím si, že legislatívnoprávne jeho návrh je realizovateľný. Váš podľa nášho názoru nie je. Čiže ak sa vecne dohodneme, že to treba, že to dnes nie je riešené v našom vládnom návrhu, tak to potom riešme tým návrhom, ktorý dal pán poslanec Gál.
K bodu 3. To sú spoločné nebytové priestory. A otázka bola, čo to vlastne je. No ja mám v podkladoch uvedené, že takéto už dnes reálne existujú a že ide o priestory napríklad v bývalých ľudových bytových družstvách a že z toho dôvodu je to vlastne riešené. Ale ak treba o tom ešte vecne diskutovať pred hlasovaním, tak poprosím s mojimi kolegami. V bode 3 úhrady za plnenia. To som už odôvodňoval vlastne v bode 2.
Bod 4 tiež ako v bode 2 a 3.
Bod 6. Uvedené ustanovenie sa týka aj zmluvy o stavbe a nadstavbe, preto nestačí uvádzať len navrhované znenie.
V bode 7. Už počas výstavby domu je možné odpredávať jednotlivé byty. Čiže to je naše odôvodnenie nesúhlasného stanoviska s bodom 7.
A s bodom 8 nesúhlasíme, pretože je to upravené v § 21 ods. 3.
A pán poslanec Béreš nedal konkrétne paragrafové návrhy, ak som tomu dobre porozumel. A vecne k tým veciam som sa vyjadril, aspoň si myslím.
Ešte k účtom, či musia byť jednotlivé. My navrhujeme také znenie, aby to muselo byť takto riešené a myslím si, že pani poslankyňa Navrátilová vo svojej faktickej poznámke na vaše vystúpenie povedala dôvod. Čiže naozaj chceme zmenšiť riziko možného zneužívania a používania peňazí na iné účely.
Takže ďakujem pekne. Tie veci, ktoré ešte možno treba technicky dotiahnuť, poprosím s mojimi kolegami, a v zásade som sa vlastne vyjadril. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani spravodajkyňa, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: Ospravedlňujem sa, zabudol som návrh pani poslankyne Demeterovej. Prvý, aby to bolo najmenej jedenkrát ročne. S tým súhlasím.
M. Demeterová, poslankyňa: Ja by som stručne poďakovala všetkým koaličným aj opozičným poslancom za skutočne podnetné návrhy, ktorými sa daná problematika vyrieši.
Takisto by som neodporučila podporiť návrh pána poslanca Blajska, aby sme zákon vrátili na prepracovanie, hoci súhlasím s jeho argumentmi, že máme veľké množstvo pripomienok najmä od užívateľov bytov, či sú to Bánovce, či je to Stropkov, kde vznikli takmer neriešiteľné situácie, pre ktoré už ako poslanci beháme ako na klavíri.
Ale súčasne by som navrhla, aby všetci predkladatelia pozmeňujúcich návrhov alebo ktorýkoľvek záujemcovia, aby sme sa hneď po skončení ešte stretli, aby sme si skoordinovali niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré sú prípadne protichodné. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasleduje druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 565, spoločnú správu máte v tlači 565a nové znenie.
Prosím teraz ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky Zsolta Simona, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 488/2002 Z. z. bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2003.
Predloženým návrhom zákona sa reaguje na doterajšie skúsenosti získané uplatňovaním zákona č. 194/1998 Z. z. v praxi. V predloženom návrhu sú zapracované ustanovenia smerníc Európskych spoločenstiev so zootechnickou problematikou, čím sa splní povinnosť voči Európskej únii. V predloženom návrhu sa upravujú pravidlá a podmienky na šľachtenie a plemenitbu, označovanie a evidenciu hospodárskych zvierat chovaných na území Slovenskej republiky v súlade s ustanovením smerníc platných v Európskej únii.
Predkladaný návrh zákona bol prerokovaný dňa 27. januára v Legislatívnej rade vlády, jeho závery a odporúčania sú v predloženom návrhu zákona zapracované, ako aj výsledky prerokovania vo vláde.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vzhľadom na to, že predloženým návrhom zákona sa realizuje povinnosť voči Európskej únii upraviť túto problematiku, obraciam sa na vás so žiadosťou o jeho prerokovanie a vyjadrenie súhlasu s ním. Ďakujem pekne za pozornosť. Skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo poslancovi Andrejovi Hajdukovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu v jednotlivých výboroch. Nech sa páči.
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 805 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 488/2002 Z. z., tlač 565, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo uznesením č. 180 z 20. apríla 2004 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, tlač 565a.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 11, t. j. o všetkých bodoch, hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Prosím vás, pán predsedajúci, otvorte rozpravu, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj pánovi ministrovi, aj pánovi spravodajcovi.
Budeme pokračovať druhým čítaním o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 548, spoločnú správu máte v tlači 548a.
Dávam slovo poslancovi Jirkovi Malchárkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, v mene mojom, v mene pána poslanca Minárika a Gyulu Bárdosa aj v mene tých, ktorí sa zúčastňovali na príprave, predovšetkým na príprave ústavného zákona pre nezlučiteľnosť funkcií ústavných činiteľov a verejných činiteľov, ktorý bol schválený, za čo chcem tiež poďakovať ako jeden z predkladateľov, keď som ho predkladal v pléne dnes pred obedom. Tento zákon je totižto veľmi úzko spätý a súvisí s ústavným zákonom, ktorý sme už schválili, a je to forma ako viac, by som povedal, otvoriť legitimitu konania výboru pre nezlučiteľnosť výkonu funkcií štátnych funkcionárov a verejných funkcionárov. Je to veľmi jednoduchý zákon a dohoda s predkladateľmi je asi taká, vo výboroch žiadne zmeny neboli, žeby sa rokovanie tohto výboru pre nezlučiteľnosť funkcií vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa osobitných predpisov, toto konanie tohto výboru by bolo vždy verejné. Nakoľko v súčasnosti bolo, čo dá sa povedať, utajovať, niektorí poslanci nechceli, aby ich majetkové priznania boli dané k dispozícii verejnosti, niektorí dávali svoje majetkové priznania k dispozícii na internet.
Dnes schválená úprava ústavného zákona dáva za povinnosť, takže niet dôvodu vlastne brániť verejnosti, aby sa zúčastnila na konaní tohto výboru, ak tak uznajú za vhodné, a budú to konania, ktoré budú súvisieť práve s výkonom alebo s realizáciou ústavného zákona pri riešení prípadného konfliktu záujmov.
Verím tomu, že aj tento návrh zákona získa podporu ctenej snemovne. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Petrovi Miššíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto poslaneckého návrhu v jednotlivých výboroch. Nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor k návrhu skupiny poslancov ma poveril predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 812 z 3. marca 2004 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu, výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a výboru pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť bez zmien a doplnkov: ústavnoprávny výbor uznesením č. 444 z 20. apríla 2004, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 180 z 22. apríla 2004 a výbor pre verejnú správu a výbor pre nezlučiteľnosť funkcií štátnych funkcionárov do rokovania gestorského výboru stanovisko nepredložili.
Gestorský výbor na základe stanovísk k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov schváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 29. apríla 2004 pod č. 479. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.