B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Otváram rozpravu o tomto bode programu a písomne sa do rozpravy prihlásili páni poslanci Tkáč, Vážny, Blajsko, Béreš, Gál a Janiš, aj pani spravodajkyňa sa hlási do rozpravy.

Takže, nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.

M. Demeterová, poslankyňa: Ja by som chcela len v mene 17 poslancov predložiť jeden krátky pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka § 7c. V § 7c ods. 4 písm. c) doplniť "maximálne jedenkrát ročne". Toto stanovisko odôvodňujem tým, že z uvedenej textácie jednoznačne nevyplýva povinnosť rady zvolať zhromaždenia aspoň jedenkrát ročne. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Tkáč. Je v zahraničí, takže stráca zatiaľ poradie, a keď je dnes celý deň v zahraničí, tak, samozrejme, môžem ho vyškrtnúť.

Pán poslanec Vážny. Pán poslanec Vážny stráca poradie.

Pán poslanec Blajsko, nech sa páči.

A. Blajsko, poslanec: Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, poslanci, vážený pán minister. Vládny návrh zákona predložený na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky podľa môjho názoru nerieši zásadné nedostatky v znení zákona č. 182/1993 Zb., na ktoré vlastníci bytov poukazujú už niekoľko rokov, a som o tom presvedčený, že bezvýsledne.

Navrhujem, aby zákon bol vrátený na komplexné prepracovanie vláde Slovenskej republiky, a navrhujem, aby prepracovanie malo zabezpečiť kompetentné Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktoré zodpovedá podľa môjho názoru za bytovú politiku na Slovensku. Tento môj návrh žiadam, aby bol zapísaný ako procedurálny návrh a jeho zdôvodnenie uvediem v nasledovnom výroku.

Po desaťročnej účinnosti zákona ostali nedoriešené závažné problémy. Vládny návrh, ktorým sa mení a doplňuje platný zákon predložený na rokovanie Národnej rady, sa zameral len na správu bytových domov s pozemkami. Zo znenia zákona je nevyhnutné odčleniť transformáciu bytového fondu postaveného do roku 1992 ako bytové družstvá.

Majetkovoprávne vzťahy členov bytových družstiev k spoločnému majetku boli závažne porušené tým, že majetok pôvodných stavebných bytových družstiev bol v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. a následne zákona č. 297/1992 Zb. transformovaný ako vlastníctvo družstva, takzvané bytové domy s pozemkami, kde člen získal len formálne právo vlastníka bytu. Je to uvedené v § 27. Dnes je člen bytového družstva, ktorý z vlastných peňazí vyfinancoval celú výstavbu bytových domov, zbavený spoluvlastníckeho práva k majetku bytových družstiev, ktorý zahrnuje nielen bytové domy. Týmto sú závažne porušené ústavné práva občana - člena bytového družstva. O prevzatí listu vlastníctva k bytu v bytovom dome môže sa občan, už len vlastník bytu znovu prihlásiť k členstvu v bytovom družstve zaplatením nového členského. Transformácia stavebných bytových družstiev mala byť vyriešená schválením družstevného bytového zákona. Túto úlohu nesplnil ani Slovenský zväz bytových družstiev v danej dobe. Transformácia, privatizácia bytového fondu Slovenskej republiky postaveného do roku 1992 ako štátne byty nebola uskutočnená v zmysle zákona č. 481/1992 Zb. o obecnom zriadení, dnes zákon č. 612/2002 Z. z. podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Bytový fond, ide o 348 980 bytov z roku 1991, bol v roku 1992 zmanipulovaný v rámci privatizácie majetku štátu, išlo o zákon č. 92/1991 Zb., tým, že niektoré štátne podniky do privatizačných projektov protizákonne zapracovali aj nehnuteľný majetok, bytové domy s pozemkami, ktoré boli následne zapísané v katastroch nehnuteľností ako majetok založených spoločností, akciových spoločností a eseročiek.

Proti tomuto svojvoľnému konaniu predstavenstiev spoločností nezasiahlo ani kompetentné Ministerstvo financií Slovenskej republiky a je mi úplne jedno, kto vtedy bol, keď sa to týka aj bývalých našich ministrov. Nepriamo podporovali toto konanie, ktorým boli závažne porušené ústavné a zákonné práva občanov, užívateľov, nájomníkov bytov na prednostné odkúpenie bytov za regulované ceny podľa § 17, § 18 zákona č. 182/1993 Z. z. Dnes je všeobecne známa kauza "bučinárske byty", ja to nebudem rozvádzať, ale všetci to poznáme.

Vládny návrh zákona č. 182/1993 Z. z. bezdôvodne zdôrazňuje význam a postavenie takzvaných správcov, správcovských spoločností, ktoré nemajú žiadne majetkovoprávne oprávnenie konať s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ministerstvo financií Slovenskej republiky vedome udržiavalo takisto tieto organizácie len preto, že nedokázalo splniť ustanovenie § 17 bod 1, kde pôvodný vlastník, obec, respektíve starosta, primátor mali neodkladne po odpredaji prvého bytu založiť spoločenstvo a predložiť návrh na registráciu vtedy na okresné úrady.

Väčšina starostov, primátorov túto zákonnú povinnosť nesplnila, čím závažne porušila zákonné práva občanov, vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tento stav vznikol hlavne tým, že náš zákonodarca Ministerstvo financií Slovenskej republiky určite nie náhodne vložilo do znenia § 6 ods. 1 znenie: "Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome o výkone správy neuzavrú zmluvu s inou organizáciou."

Povinnosť uzatvoriť zmluvu o výkone správy bola občanom vnútená pri podpísaní zmluvy o prevode vlastníctva podľa § 5 bod g). Občan, vlastník nemal možnosť slobodne sa rozhodnúť v časovej tiesni pred podpísaním takýchto zmlúv. Starostovia vedome nekonali v záujme občanov, nových vlastníkov bytových domov. Lobovali len za existujúce bytové podniky založené prevažne práve obecnými, mestskými, miestnymi úradmi na výkon správy prevzatého majetku štátu. Všetky pripomienky občanov, vlastníkov, členov spoločenstiev zákonodarca, v tomto prípade Ministerstvo financií Slovenskej republiky, nezohľadnilo ani v tomto návrhu právnej normy.

Vládny návrh zákona vedome ponechal nezmenené znenie § 2, ktorý by mal jednoznačne určiť predmet nadobudnutia vlastníctva občanmi po roku 1993. Zákon nemôže svojvoľne zrušiť ustanovenia zákona, ktoré platili pri výstavbe bytového fondu do roku 1993. Stavebný zákon č. 50/1976 Zb., č. 229/1997 Z. z. ustanovuje v § 40 termín "stavba na bývanie" v § 43 termín "bytový dom". V katastrálnom zákone č. 3/2002 Z. z. je ustanovené v § 6 "stavba je spojená so zemou pevným základom".

V zápise do katastra nehnuteľností sa na základe kolaudačného rozhodnutia uvádza počet bytov a nebytových priestorov. Bytový dom nie je možné svojvoľne rozparcelovať na neoddeliteľné časti, tak ako je to v zákone č. 182/1993 Z. z. uvedené v § 2 body 4, 5. Nekvalifikovane podľa môjho názoru je uvedené aj znenie bodu 6, kde sa znovu opakuje termín "a stavby", ktoré v znení zákona nie náhodou sú vynechané nepostrádateľne zariadenia, ktoré môžem označiť ako sústavu zariadenia na výrobu dodávok a odber tepla spojenú s výrobou teplej úžitkovej vody, ide o kotolňu, teplovodné rozvody, odberové stanice tepla, ktoré slúžia aj na výrobu teplej úžitkovej vody. Súčasťou je aj zariadenie na meranie dodávky tepla pre bytový dom, takzvaný fakturačný merač.

Tieto zariadenia, ktoré boli vybudované ako neoddeliteľná súčasť komplexnej bytovej výstavby, musia sa stať po transformácii majetku štátu na občanov, nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoluvlastníctvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s právom spolurozhodovať o všetkých konaniach vo veci, mám na mysli opravy, údržbu, rekonštrukcie, modernizáciu, racionalizáciu zameranú hlavne na dosiahnutie reálnych úspor v spotrebe tepla pre bytový dom, byty aj nebytové priestory.

Dnes bez súhlasu vlastníkov, spoluvlastníkov bytového domu rozhoduje o prevádzkovaní tejto sústavy zariadení svojvoľne takzvaný pôvodný vlastník, starosta obce, obecné zastupiteľstvo bez súhlasu občanov vlastníkov, ktorí dnes platia všetky náklady na výrobu, dodávku a odber tepla vrátane teplej úžitkovej vody pre bytové domy, byty, nebytové priestory.

Ide o závažné, vedomé porušenie vlastníckych a spoluvlastníckych práv občanov. Vedomé porušenie vlastníckych a spoluvlastníckych práv občanov, vlastníkov bytov a nebytových priestorov, bytových domov. Zákonodarca Ministerstvo financií Slovenskej republiky bezdôvodne ignoruje všetky pripomienky a návrhy občanov, vlastníkov. V tomto prípade mám na mysli združenie spoločenstiev vlastníkov, ktorého som takisto členom, ja sa priznám verejne.

V § 2 bod 7 podlahová plocha musí byť spočítavaná za všetky byty a nebytové priestory v bytovom dome ako základná informácia na stanovenie spoluvlastníckeho podielu v bytovom dome v zmluve o prevode vlastníctva uzatvorená podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. Spoluvlastnícke a spolurozhodovacie právo občanov, vlastníkov je potrebné zapracovať takisto do znenia zákona s tým, že formou dodatku k zmluve bude usporiadané do šesť mesiacov ako dodatku návrhu na vklad vlastníctva práva do katastra nehnuteľností.

Znenie § 10 zapracovať do ustanovení o spoločenstve vlastníkov ako časť o hospodárení spoločenstiev na účte fondu prevádzky, údržby a opráv. Tak postupovať aj pri § 12, § 13, § 14, § 15, § 16.

V znení zákona je nevyhnutné zdôrazniť, že o zásadných rozhodnutiach o bytovom dome s pozemkom nemôže rozhodovať len nadpolovičná väčšina vlastníkov. Ide o všetky rozhodnutia, ktoré nie sú financované z fondu prevádzky, ktorého hospodárenie sa uzatvára za hospodársky rok. Mimo bežnej údržby a opráv financovaných z fondu údržby a opráv o všetkých úpravách bytového domu musia rozhodovať minimálne dve tretiny vlastníkov. O rekonštrukciách, zateplení domov a podobne musí mať zhromaždenie povinnosť prijať uznesenie pri stopercentnom súhlase všetkých vlastníkov, hlavne pokiaľ ide o čerpanie iných ako vlastných zdrojov na financovanie, keď sa vyžaduje záruka nehnuteľným majetkom.

Ja si myslím, že je to dosť na to uvedenie a zdôvodnenie toho procedurálneho návrhu. Ja viem, že navrhnutá právna norma, ktorú predkladá súčasne ministerstvo financií, je oveľa lepšie riešená, ako je súčasne právny stav.

Ak by neprešiel môj procedurálny návrh, tak navrhujem niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré aj súčasne odovzdám.

Prvý pozmeňujúci návrh sa týka § 8 ods. 3 koniec druhej vety zmeniť text, ktorý doteraz znie: "a to osobitne pre každý spravovaný dom" na text "podľa podmienok zmluvy o výkone správy". V texte pokračovať vložením novej vety: "Ak spravuje viac domov, musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom." Ďalej text pokračuje podľa návrhu zákona.

Ďalej v § 8b ods. 1 na konci vety zmeniť text, v súčasnosti znie: "Vo svojom mene na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov," podľa nového na text: "Vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť."

Zdôvodnenie: Pri neprevedení sto percent bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zostáva doterajší vlastník naďalej vlastníkom neprevedených bytov, z čoho mu vyplývajú aj povinnosti prenajímateľa týchto bytov a je povinný v zmysle zákona o účtovníctve viesť účtovníctvo k týmto bytom ako o svojom majetku. Pôvodne navrhovaný text by výrazne skomplikoval vedenie účtovníctva v prípadoch, keď vlastník neprevedených bytov vykonáva aj správcu pre ostatných vlastníkov v bytovom dome a neúmerne by zvýšil náklady potrebné na správu bytových domov, čo sa v súčasnej zložitej situácii môže nepriaznivo prejaviť pre značnú časť obyvateľstva Slovenskej republiky.

Navrhovaná zmena textu tohto ustanovenia plne zodpovedá zámeru predkladateľa návrhu zákona zabezpečiť ochranu majetku vlastníkov a neumožňuje správcovi tieto prostriedky použiť na inú činnosť ako na správu domu. Vedenie majetku vlastníkov oddelene od účtov správcu a na samostatných analytických účtoch, osobitne za každý dom, zabezpečuje prehľadnosť použitia majetku vlastníkov, zabezpečuje ochranu tohto majetku tým, že o jeho použití rozhodujú vlastníci, a keďže sa majetok vedie oddelene od účtov správcu, zabezpečuje aj jeho ochranu v prípade konkurzu alebo likvidácie správcu, keďže je možné tento účtovne vydeliť z majetku správcu. Zároveň táto zmena zabezpečuje rovnosť postavenia subjektov, ktoré vykonávajú správu domov, to je či už formou spoločenstva vlastníkov, alebo správcom na základe zmluvy o výkone správy.

K bodu 2. Správca podľa návrhu novely zákona, ktorý zo zmluvy o výkone správy zabezpečuje dodávku tepla a teplej úžitkovej vody pre vlastníkov bytov a podľa návrhu zákona o tepelnej energetike je určený ako odberateľ, ktorý rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom. Nemôže s dodávateľom tepla a teplej úžitkovej vody uzatvoriť zmluvu o dodávke tepla podľa zákona o tepelnej energetike a Obchodného zákonníka, nakoľko ako správca vykonáva správu vo svojom mene, ale na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov a za záväzky vlastníkov zodpovedá len do výšky splatených úhrad za plnenie alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. To je jeden.

Druhý pozmeňujúci návrh. K bodu 2 spoločného návrhu výborov obsahuje návrh na oddelenie ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 8 až 11, pritom podľa počtu odsekov platného znenia zákona je možné predpokladať, že ide o návrh na doplnenie § 2. Náš návrh je vypustiť ho ako celok.

Moje zdôvodnenie je nasledovné: V návrhu odseku 8 je snaha zadefinovať nehnuteľný majetok vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Definíciu nehnuteľného majetku fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá môže byť v súlade s týmto zákonom vlastníkom, upravujú iné zákony, najmä ustanovenie Občianskeho a Obchodného zákonníka a inak aj prijatím tejto definície by mohli vzniknúť i právne nejednoznačné vzťahy.

V navrhovanom ustanovení je ďalej gramaticky nevhodné slovné spojenie, a to spoluvlastnícky podiel z pozemku a použité slovné spojenie nedeliteľných spoločných častí a zariadení domu, pričom zákon nemá zadefinované v prípade spoločných častí a zariadení domu, ktoré sú deliteľné a ktoré nie sú.

V návrhu odseku 9 je snaha zadefinovať ako majetok spoločenstva finančné prostriedky vlastníkov, ktoré poukázali fyzické alebo právnické osoby spoločenstva ako preddavok a príspevok. Preddavok a príspevok sú zálohy a je potrebné, aby tieto spoločenstvo vlastníkom vyúčtovalo v súlade so zákonom o účtovníctve a jemu umožniť, aby na základe tohto návrhu sa spoločenstvo stalo majiteľom finančných prostriedkov, ktoré mu jeho členovia poukážu ako zálohu.

V návrhu odseku 10 je snaha zadefinovať hnuteľný majetok správcu ako finančné prostriedky na jeho podnikateľskom účte v hotovosti oddelené, na účte sa nevyskytujú finančné prostriedky v hotovosti oddelené. Z hľadiska účtovného môžu existovať alebo rôzne účty v banke, alebo analyticky oddelene vedené finančné prostriedky v účtovníctve bez ohľadu na počet a druh účtov v banke. To je druhý pozmeňujúci návrh.

V § 2, to je tretí pozmeňujúci návrh, odsek 6 - v súčasnosti platné znenie poznáme. Návrh na zmenu je nasledovný. "Príslušenstvom domu sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria určené na spoločné užívanie, ktoré slúžia výlučne tomuto domu, a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len príslušenstvo) a nachádzajú sa na pozemku patriacom k domu (ďalej len priľahlý pozemok)."

Odôvodnenie: V platnom znení uvedeného ustanovenia je na začiatku slovné spojenie "spoločnými časťami domu" a v druhom riadku je ustanovené, "a pritom nie sú súčasťou domu". Tieto slovné spojenia si navzájom odporujú.

Po ďalšie. Okrem tohto je to isté slovné spojenie spoločnými časťami domu zadefinované v ustanovení § 2 ods. 4 a inak, čím vzniká nejednoznačný právny stav, pretože podľa odseku 4 sa spoločnými časťami domu rozumejú časti domu, ktoré sú jeho stavebnou súčasťou, napríklad základy strechy a podobne. Pomenovanie príslušenstva domu kvalifikovanejšie vystihuje to, čo zákon týmto ustanovením definuje.

Bod 4, čiže to je štvrtý pozmeňujúci návrh. Bod 4 spoločného návrhu výborov, ktorý obsahuje návrh na nový odsek 3 § 5, navrhujem vypustiť.

Zdôvodnenie: Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o spoločenstve alebo k zmluve o výkone správy má obsahovať zmluva o prevode vlastníctva, a preto nie je dôvod, aby to ešte raz obsahovala ako prílohu. Stanovenie lehoty 90 dní na akt stať sa členom je vytvorenie zákonného predpokladu na to, aby na toto obdobie vzniklo medzi nadobúdateľom vlastníctva a spoločenstvom právne vákuum, nadobúdateľ nemá povinnosť a ani ho nie je možné zmluvne zaviazať, aby sa stal členom hneď po nadobudnutí vlastníctva.

Po ďalšie. Návrh na povinné zloženie založenie spoločenstiev výrazným spôsobom naruší existujúce pomery, vyvolá nevôľu kvôli tým ľuďom a môže mať značný nežiaduci politický dopad aj pre parlamentné strany. V radoch slovenských občanov nie je záujem o povinné zakladanie a účasť v spolkoch. Najmä v oblasti správa bytového fondu, ktorá si za viac ako desať rokov svojho jestvovania našla v slovenských podmienkach systém existencie aj bez povinného členstva a zo zákona o povinnom spoločenstve.

Ďalej navrhujem v bode 8 spoločného návrhu výborov, v ktorom sa navrhuje zrušiť obmedzenie funkčného obdobia uvedeného v § 7 písm. c) ods. 2 a ods. 5 vládneho návrhu vypustiť.

Zdôvodnenie: Návrh napomáha, aby sa do orgánov spoločenstiev dostali aj osoby, funkcionári, ktorí sa nekonečnými obštrukciami môžu pokúsiť etablovať i vo funkciách natrvalo a nebudú vytvorené podmienky na to, aby im to funkčné obdobie ukončilo aspoň na základe časového faktora zo zákona. Odvolávanie suseda z domu nie je v praxi jednoduché, okrem toho takýmto zákonom daný večný model je aj politicky podľa môjho názoru nevhodný.

Posledný návrh. Bod 10 z vládneho návrhu v znení § 8 ods. 4 zmeniť úvodné slovné spojenie. Znenie vládneho návrhu: "Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu."

Návrh na zmenu znenia je nasledovné: "Finančné prostriedky z poukázaných preddavkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov a iných príjmov do fondu prevádzky, údržby a opráv nemôžu byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu."

Moje zdôvodnenie je nasledovné. Majetok vlastníka je definovaný v súlade s jestvujúcou právnou úpravou.

Ďakujem vám za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Béreš, pripraví sa pán poslanec Gál.

V. Béreš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, len pár slov k predmetnému zákonu. Osobne si myslím, že zákon o bytoch, o ktorom práve hovoríme, je veľmi potrebné prijať, na druhej strane je ešte čas, aby sme niektoré veci upravili v podobe pozmeňujúcich návrhov. V prvom rade by som chcel spomenúť, že zákon by nemal mať ambíciu definovať, čo je to nehnuteľný majetok fyzickej alebo právnickej osoby. Vzhľadom na to, že práve tento pojem je vlastne definovaný v rámci Občianskeho a Obchodného zákonníka, takže vzhľadom na tom, ak by bola táto definícia zakotvená v tomto zákone, myslím si, že mohol by vzniknúť právne nejednoznačný stav. Podobne sa to týka aj definície hnuteľného majetku, samozrejme, že v rámci bytových družstiev alebo v rámci bytových jednotiek, ktoré sú v ňom zahrnuté. Jednotlivé príspevky a zálohy, ktoré sa budú dávať do tohto spoločného fondu, mali by existovať pod istou kontrolou. Preto je potrebné, aby naozaj v rámci správcovskej spoločnosti a v rámci kompetencie správcu bola kedykoľvek možnosť aj výberu týchto finančných prostriedkov a aby naozaj sa nestala vec, že povedzme správcovská spoločnosť bude vlastne nekontrolovateľne disponovať s týmito peňažnými prostriedkami.

Rovnako si myslím, že je veľmi dobré, v tomto zákone sa to aj spomína, že je to dobrovoľné ukladanie týchto prostriedkov, takže tam vzniká svojím spôsobom aj garancia na to, aby dobrovoľnosť bola aj opačnej stránky, to znamená aj z hľadiska výberu.

Čo sa týka analytického sledovania jednotlivých príspevkov, myslím si, že nie je veľmi šťastné, aby, čo sa týka každej bytovej jednotky, existovalo osobitné účtovníctvo, lebo tak je to navrhnuté v tomto zákone. Osobne si myslím, že existuje analytické účtovníctvo alebo analytické podúčty, keď je možné jednotlivé príspevky aj takýmto spôsobom sledovať. Takže nemyslím si, že bolo by veľmi správne vytvárať jednotlivé účty a osobitne vedené účtovníctvo v rámci týchto bytových jednotiek.

Chcel by som ešte upozorniť na jednu vec, a týka sa to prakticky konkurznej podstaty. Niektorí odborníci upozorňovali, že ak by tieto prostriedky, ktoré niekto vkladá ako zálohu do bytového spoločenstva, že by sa mohli stať istým spôsobom aj predmetom konkurznej podstaty, takže na toto vlastne chcem upozorniť v tejto fáze, pretože mnohí odborníci z tejto oblasti si myslia, že nebolo by to veľmi správne, pretože vlastne je to doslova iba záloha a  takto by mala byť posudzovaná aj v rámci potenciálneho konkurzného konania.

Myslím si, že je veľmi správne, to som sa naozaj potešil, keď som čítal aj spoločnú správu, že vlastne bytové jednotky osobitného určenia, takzvané bezbariérové byty, pri nich prakticky vzniká týmto zákonom v prípade, ak by bol schválený aj v danom ustanovení, možnosť prevodu do osobného vlastníctva, a myslím si, že je to veľmi správne, pretože iste mnohým z vás prichádzajú listy napríklad z Banskej Bystrice. Je to napríklad pani Anna Stachová, ktorá hovorila, že vlastne výška nákladov sa v takýchto bytoch šplhá niekedy až do výšky 8 000 Sk, takže z toho hľadiska si myslím, že je veľmi správne, aby aj pri takýchto bezbariérových doslova bytoch bola možnosť prevodu do osobného vlastníctva.

Na záver by som chcel ešte povedať, a vrátim sa k úvodu, keď som hovoril o definícii nehnuteľného majetku, rovnako sa v zákone hovorí o tom, že tam existujú takzvané nedeliteľné časti alebo existuje možnosť spoluúčasti.

Vzhľadom na to, že v zákone nie je presne stanovené, ktorá časť bytu alebo bytovej jednotky je nedeliteľná, si rovnako myslím, že bod 2 spoločnej správy by mal byť vlastne vyňatý na osobitné hlasovanie, pretože si myslím, že tento zákon by naozaj nemal mať v tomto smere ambíciu definovať, čo je to hnuteľný majetok fyzickej osoby.

Ďakujem veľmi pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Navrátilová. Nech sa páči.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Rada by som pánovi kolegovi pripomenula, že ak tieto zákony majú niečo dobré v sebe, tak je to práve povinnosť viesť osobitné účty pre jednotlivé domy, pretože v praxi sa stávalo, že správcovia používali peniaze, ktoré boli vo fonde opráv, na prevádzkové náklady a obyvatelia o tom nevedeli. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Bódy, ale máte sa prihlásiť vtedy, keď končí, maximálne najneskoršie. Ale ešte vám dám slovo, nech sa páči, lebo som neuzavrel možnosť sa prihlásiť.

P. Bódy, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán podpredseda za slovo. Chcem len povedať, že všetky byty, ktoré boli určené ako byty osobitného určenia, mali vlastne dve formy. Jednou formou boli byty, ktoré boli prenajímané pre dôchodcov. Boli to nízkometrážne byty, ktoré mali v podstate ešte spoluúčasť platenia týchto obyvateľov aj na priľahlých priestoroch, a potom to boli byty, ktoré boli určené pre ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré vlastne boli veľkometrážne. Práve preto je novela zákona predložená, aby tieto byty mohli byť odpredané, aby ľudia, ktorí v týchto bytoch žijú, neplatili viac, ako je nájomné, ktoré sa dá odstrániť odkúpením týchto bytov, a ako je možnosť vyššieho územného celku alebo obvodu okresu dať im priestor na to, aby tieto byty vodné, stočné, energie, elektrika boli na minimálnej úrovni. Takže toto je cieľom tohto zákona a ja sa veľmi prihováram za to, aby bol prijatý. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Gál, pripraví sa pán poslanec Janiš.

G. Gál, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, najprv by som sa chcel trošku vyjadriť k spoločnej správe. Je tam veľmi veľa pozmeňujúcich návrhov, niektoré sú veľmi pozitívne, ale o niektorých sa dá polemizovať. Preto chcem navrhnúť vyňať na osobitné hlasovanie body 8, 11 a 17. To je k spoločnej správe.

Dovoľte mi, aby som vám prečítal a predniesol moje pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z.

V článku I bod 8. V § 7b odsek 1 sa za zátvorkou vkladá text: "S výnimkou úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru uhrádza priamo dodávateľovi." Niektoré úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru vlastník bytov a nebytových priestorov uhrádza priamo dodávateľovi ako napríklad za spotrebu elektrickej energie alebo plynu. Preto s týmito úhradami spoločenstvo nehospodári, čo treba v zákone vymedziť.

Dovoľte mi, aby som sa trošku pozastavil pri tomto bode, lebo už som aj na pôde Národnej rady počul hlasy, že pojem úhrady spojené s užívaním bytu do toho nepatria, platí ich vlastník alebo nájomca bytu priamo dodávateľovi, že tento terminus technicus pozná aj Občiansky zákonník. Hej, Občiansky zákonník pozná v § 686, ktorý hovorí, že nájomná zmluva musí obsahovať výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, ale nikde nie je zadefinované, čo obsahuje pojem plnenia spojeného s užívaním bytu.

Bola tu jedna stará vyhláška, a to vyhláška z roku 1964 č. 60, ktorá bola zrušená vyhláškou č. 375 z roku 1999. Vyhláška hovorí o tom, ktoré sú tie úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Aj keby bola platná takáto nižšia právna norma, nižšia právna norma predsa nemôže vymedziť, aký pojem používame vo vyššej právnej norme. Takže keď to zosumarizujeme, pod pojem úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu musíme rozumieť všetko, čo je spojené s užívaním bytu. Všetky úhrady, čiže nielen vodné, stočné, dodávku tepla, odvoz odpadu, ale aj plyn a elektrinu, ktoré vlastník bytu uhrádza priamo dodávateľovi, a tým ani správca, ani spoločenstvo nehospodári.

Podľa mňa toto treba vymedziť v zákone a treba vyňať spod hospodárenia jednak spoločenstvá, ale aj správcu. Môj návrh nerieši túto výnimku, čo sa týka hospodárenia u správcu, lebo má to pani poslankyňa Navrátilová vo svojom pozmeňujúcom návrhu, dúfam, že to aj prednesie.

Bod dva môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 8. V § 7c odsek 2 druhá veta sa za slovo "všetkých" dopĺňa slovo "hlasov". Ide o legislatívnotechnické upresnenie. Toto slovíčko asi vypadlo.

Bod tri. V čl. I bod 8. V § 7c odsek 5 sa vypúšťa šiesta veta. Spoločná správa tiež navrhuje vypustenie v § 7c odsek 5, ale štvrtú aj šiestu vetu. Nazdávame sa, že je potrebné nechať funkčné obdobie na tri roky, čiže štvrtá veta, ale vypustiť šiestu vetu, lebo nemá zmysel zákonom určovať, že členstvo v rade je dobrovoľnou a neplatenou funkciou. Ak sa vlastníci rozhodnú, že členstvo v rade bude platená funkcia, je to ich vec, treba to nechať v kompetencii vlastníkov bytov. V prípade nezáujmu o členstvo môže byť eventuálna odmena za funkciu motivačným prvkom.

Vieme, že mnohé spoločenstvá majú problémy s tým, kto sa ujme nejakej funkcie v spoločenstve. A keď vlastníci zo svojich prostriedkov, zo svojich peňazí povedia, že to bude platená funkcia, nechajme toto rozhodnutie na nich. To neznamená, že každá funkcia v každom spoločenstve bude platená, ale nechajme dispozičné právo týmto vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

Štvrtý bod. V čl. I bod 11. V § 8a odsek 3 tretia veta sa za slová "svojej činnosti" dopĺňa o slová "týkajúce sa tohto domu". Keď sa skončí správcovstvo nejakého subjektu, musí podľa zákona predložiť správu o svojej činnosti. No ale zo zákona nie je priamo výstižné, že sa táto správa musí dotýkať len toho daného domu, tak to je také legislatívnotechnické upresnenie z mojej strany.

Bod päť. V čl. I bod 13. V § 10 odsek 3 sa na konci dopĺňa o nasledovný text: "Prostriedky fondu môžu byť prechodne použité na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa tieto prostriedky vrátia do fondu."

Netajím sa tým, že tento návrh je z dielne pána poslanca Janiša. Ja som to doplnil o ďalšiu vetu, že "po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa tieto prostriedky vrátia do fondu". Kto má skúsenosti so správcovstvom, so spoločenstvami vie, že niektoré správcovské organizácie zneužívajú svoje postavenie, zneužívajú tie právomoci, ktoré im dáva zákon. A toto je ďalšia možnosť, síce je to tam prechodne použité, ale podľa mňa to je nedostatočné, preto chcem, aby sa to upresnilo a bola tam aj tá druhá veta.

Na záver v čl. I bod 25. V § 21 odsek 2 sa na konci dopĺňa o ďalšiu vetu, ktorá znie: "Zmluva o stavbe alebo nadstavbe domu musí byť podpísaná každým vlastníkom bytu a nebytového priestoru, inak je neplatná."

Zákon podľa znenia, ktoré došlo do parlamentu, hovorí, že na stavbu, nadstavbu, prístavbu je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov. Spoločná správa zasa mení tento § 14 odsek 3 tak, že na stavbu, nadstavbu alebo prístavbu bude potrebný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

So znením § 14 odsek 3 osobne súhlasím, lebo sa nazdávam, že nemôže dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov pripraviť o časť spoluvlastníckeho podielu jednu tretinu, ktorá zostala v menšine, nemôžu dve tretiny spoluvlastníkov zbaviť toho minoritného vlastníka svojho spoluvlastníckeho podielu. Lebo povedzme, takou prestavbou nebytového priestoru na bytový priestor sa im zníži ich spoluvlastnícky podiel. Rozhodovať o vlastníckom práve patrí vlastníkovi. To je základ z Občianskeho zákonníka aj rímskeho práva. Preto navrhujem, aby aj v § 21 ods. 2 bola táto veta, že zmluva o stavbe alebo nadstavbe domu musí byť podpísaná každým vlastníkom bytového a nebytového priestoru, inak je neplatná. Zaznievali argumenty, že tým by sa zastavili stavby, nadstavby, prístavby, ale dobre, zastaví sa to prečo? Lebo nedovolíme, aby sme zasahovali do vlastníckych práv, ktoré sú podľa mňa sväté aj na Slovensku.

Tento návrh je vlastne len premietnutím daného stavu, terajšieho stavu do tejto novely. Aj teraz, keď niekto chce stavať, musí vyhľadať každého vlastníka. Ide s ním so zmluvou a dá ju podpísať. A nemôžem povedať, že nadstavieb a stavieb je málo. Treba rešpektovať vlastnícke právo každého, hoci aj keď je vyjadrené v zlomkoch, v stotinách, tisícinách.

Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Janiš.

S. Janiš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, je jasné, že zákon, ktorý má takmer jedenásť rokov, treba takto centrálnejšie novelizovať vzhľadom na skúsenosti, ktoré od začiatku prevodu vlastníctva bytov z vlastníctva obcí a miest prechádzajú do osobného vlastníctva.

Ja si dovolím v mene skupiny poslancov predložiť zopár pozmeňujúcich návrhov. Ako prvý v § 5 ods. 2 doplniť text, ktorý znie: "Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru." To slovíčko "povinnou", ktoré je v písomnej časti, som neprečítal, povinná príloha, to povinnou tam nepatrí.

Čo sa týka odôvodnenia. Zákon rieši iba následné prevody alebo ďalšie prevody bytov. Týmto riešime a ošetrujeme aj prevod prvého vlastníctva bytu.

Ďalší pozmeňujúci návrh. V § 6 sa dopĺňa odsek 4, ktorý znie: "V prípade prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru z vlastníctva bytového družstva do vlastníctva členov družstva sa spoločenstvo vlastníkov môže zriadiť, ak je do vlastníctva členov prevedených viac ako nadpolovičná väčšina bytov a nebytových priestorov v dome a so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v dome.

Čo sa týka odôvodnenia, zmena je navrhnutá z dôvodov, že bytové družstvá ako vlastník domu a vlastník všetkých neprevedených bytov a nebytových priestorov v dome je aj po prevode jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome do vlastníctva členov povinný si naďalej plniť povinnosť prenajímateľa voči členom družstva, nájomcom družstevných bytov. Zmenu navrhujeme aj z dôvodu dodržania ustanovenia § 14, ktorý hovorí o tom, že nadpolovičná väčšina si môže vytvoriť spoločenstvo.

Ďalší pozmeňujúci návrh v § 7a ods. 1. § 7a ods. 1 znie: "Písomnú zmluvu o spoločenstve uzatvára vlastník domu s novým vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome pri prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, ak so zriadením spoločenstva vlastníkov vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemožno vypovedať." Vychádza to aj z § 14 tohto zákona, že pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Podľa toho, ako je navrhnutá novela zákona, z textu by právo bytového družstva ako vlastníka bytov a nebytových priestorov v dome bolo obmedzované tým, že by o spôsobe výkonu správy mohol rozhodnúť aj jeden vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome pri prvom prevode vlastníctva alebo nebytového priestoru.

Ďalší pozmeňujúci návrh. V § 7d sa vkladá nový odsek 2, ktorý znie: "Spoločenstvo nie je možné zrušiť podľa odseku 1 písm. a), ak nie je ku dňu zrušenia uzavretá zmluva o výkone správy." Tento paragraf hovorí o tom, ako môže skončiť svoju činnosť spoločenstvo a okrem iného aj formou zrušenia, avšak zákonom zrušenie obmedzujeme tým, že musí byť uzavretá zmluva o výkone správy, aby bytový dom nezostal bez správcu.

Ďalší pozmeňujúci návrh. V § 8b ods. 3 nové znenie: "Pri obstarávaní služieb a tovarov je správca povinný dohodnúť čo najvýhodnejšie podmienky, aké bolo možné dohodnúť v prospech vlastníkov. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov o výbere dodávateľa."

Zmenu odôvodňujem tým, že nie vždy je najvýhodnejšia len cena, že cena spĺňa i požiadavku kvality a efektívnosti vynaloženia prostriedkov v prospech majetku vlastníkov, ale na druhej strane v podstate zákon hovorí o tom, že správca je povinný riadiť sa nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Ďalší pozmeňujúci návrh. V § 14 ods. 5 v texte druhej vety pred slová "inú osobu" doplniť nasledovný text: "S úradne overeným podpisom splnomocniť." Toto je legislatívnotechnická úprava.

V písomnej forme je ešte aj pozmeňujúci návrh v § 10 ods. 3, ale môj predrečník pán kolega predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý precíznejšie a lepšie rieši § 10 ods. 3, takže ja ho nepredkladám. A ešte v písomnej forme môjho pozmeňujúceho návrhu v § 22 ods. 2 môj pozmeňujúci návrh je totožný s bodom spoločnej správy, takže ho tiež nepredkladám.

Ďalej dávam návrh zo spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie bod 4 spoločnej správy, ktorý hovorí o tom, že nadobúdateľ musí dať vyhlásenie, že do 90 dní po nadobudnutí bytu alebo nebytového priestoru sa stane členom spoločenstva vlastníkov bytov. Technicky a administratívne ani zo zákona toto nie je možné zabezpečiť preto, lebo ak vlastníctvo napríklad v bytovom dome, kde je vlastníkom družstvo a sme traja vlastníci bytov, tak traja vlastníci bytov by založili spoločenstvo a boli by nútení pristúpiť k tomuto spoločenstvu, aj keď ho nemôžu založiť preto, lebo zákon hovorí, že nadpolovičná väčšina rozhoduje o vlastníkoch bytov. Takže administratívnotechnicky to nie je možné urobiť. Spoločenstvo je možné založiť, ak je 51 percent, alebo nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov chce založiť spoločenstvo a založí si ho, v tom prípade možno do takéhoto spoločenstva vstúpiť.

Ďalej na osobitné hlasovanie vynímam bod 17 spoločnej správy. Tento bod už je vyňatý. Tak iba poviem, že ide o nesystémové riešenie. Ja len poviem, prečo sú tam okná, napríklad nie sú tam dvere. Takže vyňať na osobitné hlasovanie, a tým som z mojej strany skončil. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Navrátilová. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa, máte slovo.

Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Krátka poznámka prečo okná. Pretože pri zateplení domu je kľúčová vec, aby boli vymenené okná. To bol jediný dôvod. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Vážny, ktorý..., faktické poznámky nemôžu byť. Už som uzavrel, pán poslanec. Takže Vážny, ktorý tu nie je, znovu stratí poradie, preto otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pýtam sa, kto sa hlási ústne do rozpravy? Pána poslanca Vážneho môžete vyškrtnúť, lebo podľa rokovacieho poriadku, ak stratil dvakrát poradie, už v rozprave nemôže vystúpiť.

Pán poslanec Janiš, ešte raz sa hlásite do rozpravy? No, áno, pán poslanec, len jednu vec sa musíte naučiť. Môžete sa prihlásiť vtedy, keď končí, povedzme, posledný rečník, ktorý vystúpil s faktickou poznámkou. Ale keď už skončil, tak už ťažko, lebo dávam slovo inému a do toho času ste sa neprihlásili. Takže pána poslanca Janiša ešte dajte ako reakciu na faktickú poznámku a ústne sa prihlásil pán poslanec Bastrnák, Burian a pani poslankyňa Navrátilová. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.

Pán poslanec, Janiš dve minúty, môžete reagovať na faktickú poznámku. Prosím vás, zapnite pána poslanca Janiša.