Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za návrh hlasovalo 109, proti 8, zdržalo sa 7 poslancov.
Návrh sme schválili.
Ďakujem, pán poslanec.
Prosím pani poslankyňu Demeterovú z výboru pre sociálne veci a bývanie, aby uviedla hlasovanie o
vládnom návrhu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania (tlač 360).
M. Demeterová, poslankyňa: Vážená pani predsedajúca, keďže v rozprave k predmetnému návrhu zákona nevystúpil ani jeden poslanec, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu, o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za návrh hlasovalo 103, proti 12 poslancov, zdržali sa 4, nehlasovali 2.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Pokračujte, prosím, pani poslankyňa.
M. Demeterová, poslankyňa: Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. augusta 2003 prideliť návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za návrh hlasovalo 118, proti 3, zdržalo sa 6 poslancov.
Návrh sme schválili.
Ďakujem, pani poslankyňa.
Prosím pána poslanca z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie Stanislava Janiša, aby uvádzal hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov (tlač 365).
S. Janiš, poslanec: Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. V rozprave vystúpila jedna pani poslankyňa, ale skôr s otázkou na bezúhonnosť, nie v súlade s § 73 rokovacieho poriadku, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh hlasovalo 106, proti 13, zdržalo sa 7 poslancov.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Pokračujte, prosím, pán poslanec.
S. Janiš, poslanec: Ďalej prosím, pani predsedajúca, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, ďalej o tom, aby za gestorský výbor určila výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie s tým, že výbory prerokujú návrh zákona v termíne do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh hlasovalo 117, proti 5, zdržalo sa 7 poslancov.
Návrh sme schválili.
Teraz prosím pani poslankyňu Darinu Gabániovú, aby uvádzala hlasovanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnoženín audiovizuálnych diel v znení zákona č. 182/2000 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných prostriedkoch v znení neskorších predpisov (tlač 352).
D. Gabániová, poslankyňa: Ďakujem. Vzhľadom na to, že v rozprave nebol podaný procedurálny návrh, prosím, pani predsedajúca, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Hlasujeme o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh hlasovalo 101 poslancov, proti 8, zdržalo sa 14, nehlasovali 2.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Pokračujte, prosím, pani poslankyňa.
D. Gabániová, poslankyňa: Teraz prosím, pani predsedajúca, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá s tým, že ho prerokujú určené výbory v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Hlasujeme teda o určení výborov a lehotách na prerokovanie návrhu.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za návrh hlasovalo 119, proti 3, zdržalo sa 5 poslancov.
Návrh sme schválili.
Ďakujem, pani poslankyňa.
Prosím pani poslankyňu Edit Bauer, aby uviedla hlasovanie o
návrhu skupiny poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov (tlač 298).
E. Bauer, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpil pán poslanec Cabaj, ktorý navrhol na základe § 73 ods. 3 písm. b), aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pani predsedajúca, buďte taká dobrá, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Hlasujeme o procedurálnom návrhu, aby návrh zákona nebol postúpený do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za návrh hlasovalo 49, proti 71, zdržalo sa 7, nehlasoval 1.
Návrh sme neschválili.
E. Bauer, poslankyňa: Pani predsedajúca, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za návrh hlasovalo 76, proti 45, zdržalo sa 6.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
E. Bauer, poslankyňa: Prosím, dajte hlasovať o tom, že v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 283 Národná rada sa uzniesla prideliť návrh zákona (tlač 298) na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Zároveň za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie s tým, že výbory ho prerokujú v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh hlasovalo 79, proti 34, zdržalo sa 16 poslancov.
Návrh sme schválili.
Prosím poslanca Ladányiho, aby uviedol hlasovanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 299).
L. Ladányi, poslanec: Ďakujem. Prosím, pani predsedajúca, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o postúpení tohto návrhu zákona do druhého čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh hlasovalo 84, proti 6, zdržalo sa 36 poslancov.
Návrh zákona do druhého čítania sme schválili.
Pokračujte, prosím, pán poslanec.
L. Ladányi, poslanec: Ďakujem. Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a rozhodla, že návrh zákona prerokujú určené výbory v termíne do 10. októbra 2003 a v gestorskom výbore do 17. októbra 2003 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za návrh hlasovalo 103, proti 3, zdržalo sa 22.
Návrh sme schválili.
Dámy a páni, to bol posledný návrh zákona, o ktorom sme mali hlasovať o 17.00 hodine.
Budeme pokračovať v rokovaní o
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 335).
Prosím pána poslanca Malchárka, aby zaujal svoje miesto.
Pán poslanec Hort má procedurálny návrh.
M. Hort, poslanec: Vážená pani predsedajúca, v mene troch poslaneckých klubov dávam návrh, aby sme zaradili do programu vládny návrh zákona o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sme dostali ako tlač 285 tak, aby sme ho zaradili pred bod, ktorým je vládny návrh zákona o sociálnom poistení (tlač 283). Obidva tieto návrhy zákonov spolu súvisia. A ak nebude prerokovaný tento bod, nemôžeme prerokúvať ani tlač 283. Dávam návrh, aby sme o tom hlasovali ihneď.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, počuli sme návrh prednesený v mene troch poslaneckých klubov. Prosím, budeme hlasovať o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za návrh hlasovalo 65, proti 12 poslancov, zdržal sa 1.
Návrh pána poslanca Horta sme schválili.
Budeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Malchárek, prosím vás aby ste zaujali svoje miesto, a prosím tiež spravodajcu, ktorým je pán Vavrík, aby zaujal svoje miesto.
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave, do ktorej sa prihlásili ešte páni poslanci Hanzel, Madej, Jasovský.
Ešte skôr, ako dám slovo pánovi poslancovi Hanzelovi, chcem upozorniť, že o 18.30 hodine budeme hlasovať o návrhoch zákonov, ktoré do tohto času prerokujeme. Takže prosím vás o účasť na rokovaní, o 18.30 hodine budeme hlasovať.
Pán poslanec Hanzel, nech sa páči, máte slovo.
B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k návrhu pána Malchárka, ktorý nám hovorí vlastne o tom, že by sme mali zrušiť zákon, ktorý sme nedávno prijali. Môžem povedať, že to, čo hovoril pán Malchárek, bolo absolútne kvalifikované zdôvodnenie toho, že zimné pneumatiky sú potrebné. Hovoril to ako odborník, dokonca s určitou ľútosťou, že ten návrh, ktorý predkladá, nám vôbec predkladá, aspoň tak som tomu ja rozumel. Avšak, že to, že niekto ho kritizuje a že v tlači prebehla neodborná diskusia na túto tému, je dôvod na to, aby sme stiahli predošlý zákon, to sa mi zdá trošičku slabé. Keď si len predstavíme napr. havarované deti v autobusoch, čo sa stalo nedávno, keď si predstavíme ten zlý stav pneumatík na autobusoch, tak by sme dokonca mali využiť naše právo nielen na to, ale ešte aj zvýšiť a zväčšiť kontrolu na týchto hromadných dopravných prostriedkoch, lebo ohrozujú nielen nás, ale aj naše deti. Poznám nedávny prípad, keď išla moja žena autobusom na firemnú dovolenku a chcela zastaviť autobus kvôli tomu, že pneumatiky boli úplne hladké, šofér povedal, že to je v poriadku, panička, nestarajte sa. Čiže asi takýmto spôsobom pristupujú šoféri k technickému stavu svojich vozidiel a my v podstate ako spotrebitelia ich služieb a konzumenti nemáme možnosť toto ani zastaviť, lebo predstavte si, že ak ide autobus na dovolenku, nechcete ho pustiť, tak autobus nebude a dovolenka sa zruší.
Chcem povedať, že autobusové dopravy vo všeobecnosti sa nestavajú k veci tak korektne, ako by sme od nich očakávali, ani len v používaní letných pneumatík, nieto ešte v zime, lebo vyprávajú, že používajú nejaké univerzálne pneumatiky, ktoré absolútne nie sú dobré, väčšinou sú to len všelijaké protektorované gumy a v rôznom stave. Ja si myslím, že každý zodpovedný vodič chápe, že má mať na svojom vozidle pneumatiky aj so zimným dezénom vtedy, keď to treba. Súhlasím s tým, že možno sú niektoré veci v tom predošlom zákone nie celkom domyslené.
Spomínali tu niektorí poslanci napr. tranzitnú dopravu cez našu republiku alebo niektoré iné veci. V tom prípade sa dohodnime, že nejakým spôsobom alebo posunieme účinnosť, alebo to vrátime nejakej expertnej skupine na posúdenie, ktorá dá k tomuto stanovisko, lebo možnože tu o tom rozprávame nie celkom na zodpovednej úrovni a nie celkom s tými znalosťami, ktoré by sme mali mať.
Ale chcem povedať ešte jednu vec čo spomínal pán Malchárek, že niektorí vodiči sa ohradzovali, že pneumatiky ich môžu stáť viac ako celé vozidlo. Ja si neviem predstaviť vozidlo za 4 000 korún, lebo za toľko sa dajú kúpiť pneumatiky štyri, neviem si predstaviť vozidlo za 4 000 korún, ktoré by prešlo regulárnou technickou prehliadkou. Snáď ani tie trabanty by neprešli touto prehliadkou.
Ešte chcem povedať jednu vec. Takisto sa tu argumentovalo tým, že nás veľmi kritizujú za toto, že sme prijali hlúpy zákon, a že nás ako poslancov kritizujú. Ale chcem povedať, koľko zákonov sme prijali takých, že nás podstatne viacej kritizujú a že nám dávajú všelijaké prívlastky. Takže za tento zákon, ktorý je dobrý, by sme ten prívlastok mohli aj zniesť.
Ešte by som na záver chcel povedať, že ja som presvedčený, že predošlý zákon je dobrý, takže by som chcel podať procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v prerokúvaní tohto návrhu zákona, a v prípade, že prejde ten návrh zákona napriek môjmu procedurálnemu návrhu, podám mnoho pozmeňujúcich návrhov tak, aby sa to vrátilo do tej podoby, aby bola podobná tomu, ako je to v okolitých krajinách. Ďakujem veľmi pekne.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani poslankyňa Bollová a pán poslanec Polka sa hlásia s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pani poslankyňa Bollová.
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pani predsedajúca. K tomu, čo povedal teraz pán poslanec Hanzel, i k predkladanému návrhu chcem povedať, že už dosť dlho nebol sneh ani ľad a nehodovosť stále rastie vôbec nie ignorovaním potreby zimných pneumatík. Po našich biednych, úzkych a preťažených cestách jazdí čoraz viac bezohľadných pirátov a džigitov na mocných autách bez vodičskej praxe.
Chcem poprosiť navrhovateľov a v súlade s tým, o čo požiadal pán poslanec Hanzel, aby sme odložili prerokúvanie tohto návrhu, chcem aby sa dopracovalo do tohto návrhu zákona alebo zvážilo aspoň, aby bol pripravený návrh zákona, ktorý sprísňuje normy na získanie vodičského preukazu a postihy za porušovanie pravidiel cestnej premávky, za nekvalitnú a nezodpovednú kontrolu technického stavu dopravných prostriedkov, ktoré ohrozujú životy i majetok občanov na cestách. Vopred vám ďakujem.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Polka.
L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vyjadril podporu názoru pána poslanca Hanzela a vyjadril istým spôsobom údiv nad správaním sa vedúcich pracovníkov rezortu ministerstva vnútra, dokonca ministra vnútra, ktorí zľahčovali tento problém napriek tomu, že majú detailné informácie o nehodovosti. Argumenty niektorých novinárov alebo niektorých čitateľov v niektorých médiách mi pripomínajú pomaly povstanie tkáčov v Lyone, keď sa rozbiehali stroje, pretože niekto údajne prišiel o prácu. Nehodovosť, najmä jej následky, skutočne rastie desivým tempom. A ak my budeme poľavovať v úsilí o ochranu života v záujme občanov, skutočne v tom sa nám budú ľudia smiať, nie preto, že sme stanovili isté podmienky pre jazdu na motorových vozidlách. Ak chceme ísť do absurdnosti, tým, čo používajú tie staré škodovky a jazdia na nich s letnými pneumatikami, načo sú reflektory? Veď jazdia iba v nedeľu poobede. Načo sú im predné sklá? Veď jazdia iba v teplých mesiacoch. To skutočne sú fantastické argumenty, ktoré absolútne nemôžu obstáť.
Tak skutočne sa prikláňam k procedurálnemu návrhu pána poslanca Hanzela a odporúčam, aby sme tento návrh zákona odložili, nechali expertom, aby sa o týchto veciach poradili a pripravili k tomu stanovisko. Ďakujem pekne.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Hanzel, chcete reagovať? Nech sa páči.
B. Hanzel, poslanec: Áno, ďakujem. Ja sa chcem len poďakovať tým, ktorí sa pridali na moju stranu, a chcel by som povedať, že ja, samozrejme, si uvedomujem to, čo hovorila pani poslankyňa Bollová, že toto je nie jediný dôvod na nehodovosť na cestách. Ja si myslím, že rozhodne ich je viacej a rozhodne riešiteľných aj touto snemovňou. Keď sa budeme tým zapodievať vážne, tak dokážeme určite prísť s viacerými rozumnými návrhmi, ako znížiť nehodovosť na našich cestách. Ďakujem.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Madej.
R. Madej, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem veľmi pekne poďakovať ctenému parlamentu za to, že sa snaží diskutovať na odbornej báze možno aj po nejakých časových výkyvoch o tom, že sa všetci usilujeme o zvýšenie bezpečnosti v premávke na pozemných komunikáciách, teda na cestách. Hovorilo sa o zimných pneumatikách a pozmeňujúci návrh, ktorý sme aj niektorí podporili, bol v dobrej viere myslený, aby zvýšil bezpečnosť na našich cestách, lebo vieme naozaj, ako to chodí v zime.
Existujú, a to som spomínal aj v druhom čítaní pri predkladaní tohto návrhu zákona, dva varianty, ako môžeme vyriešiť tento problém. Prvým variantom by bol variant taký, že namiesto platenia škody zo zákonnej poistky poisťovňou v prípade, že by niekto mal na aute v zime obuté letné pneumatiky, by hradil celú škodu v plnej výške. Ja si myslím, že je takéto riešenie podľa môjho názoru tým najhorším riešením, aké by mohlo byť, pretože v tom prípade, ak by niekto na Škode 120 spôsobil škodu vo výške 500 000 korún, tá by bola následne exekvovaná. Myslím, že by to znamenalo vážnejšie osobné a ľudské katastrofy. Druhá vec, zaviesť túto povinnosť v zákone sa preto javila ako jedna z lepších možností.
Keďže prebehla dosť krátka diskusia, ja by som aj do budúcnosti rád poprosil, aby sa v Národnej rade pri dôležitých návrhoch zákonov diskutovalo viacej o problémoch, z ktorých vyplývajú rôzne práva a povinnosti pre všetkých občanov v Slovenskej republike, myslím si, že do budúcnosti by sme mali ďalej rozmýšľať, ako zvyšovať bezpečnosť pri premávke na našich cestách.
Ak prišiel pán poslanec Malchárek s týmto návrhom zákona, znamená to, že v súčasnosti prevládlo sociálne hľadisko a chápanie zavedenia tohto inštitútu. V súčasnej dobe je možné sa k tomu prikloniť, ale ja naozaj prosím Národnú radu Slovenskej republiky, aby sme rôznymi ďalšími možnosťami, ktoré napr. nemusia znamenať takú veľkú záťaž finančnú pre občana a motoristov, sa snažili naďalej diskutovať a zvyšovať bezpečnosť cestnej premávky. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Hanzel sa hlási s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Hanzel.
B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. To, čo hovoril pán poslanec Madej, v podstate potvrdilo opäť tú myšlienku, že sa musíme zapodievať bezpečnosťou na našich cestách, keď navrhol niektoré eventuálne možnosti riešenia dnes. Ale to riešenie, ktoré navrhol, napr. neplnenie poisťovňou, ale plnenie vodičom dôsledkov nehôd pri tých automobiloch, ktoré nemajú zimné pneumatiky, má jeden veľký háčik. Totižto čo keď ide o život? Koľko stojí život? A akým spôsobom sa má plniť ten život? A keď tak pôjde ešte o to, že niekto na letných pneumatikách zabije vaše dieťa, znova sa pýtam: Ako chcete hradiť toto? Akým spôsobom sa chcete k tomu postaviť? Ďakujem.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jasovský ako posledný vystúpi v rozprave k tomuto bodu programu.
J. Jasovský, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, je zložité prerokúvať tento návrh zákona v situácii, keď nie je dostatok zdrojov v každej domácnosti na to, aby sa mohli riešiť aj problémy zimných pneumatík. Ale možno ako motorista som presvedčený, že raz dôjde k tomu, že takýto zákon platiť bude. A možno to nebude ani taká neskorá doba, pretože prekročenie našich hraníc v smere na Rakúsko v zimnom období znamená, že zimné pneumatiky treba na vozidle mať. A nikto sa teda nepýta, či je to vozidlo také alebo také, ale jednoducho policajti sa dívajú na to, aké obutie to-ktoré vozidlo má.
Cením si, že pán poslanec Malchárek vystúpil chlapsky, aj keď iste ho viem pochopiť, že vystúpenie v tých intenciách zlikvidovať ten predchádzajúci návrh asi jednoduché nie je. Priznám sa, že mnoho útokov v teréne na tento zákon som zažil aj ja, pretože aj ja som ho podporil predtým, keď bol prijímaný. Ale v tejto chvíli, keď rozhodujeme o tom, či bude platiť alebo nie tá časť zákona, ktorá sa dotýka zimnej prevádzky, by som povedal, sa mi páči názor a stanovisko, že prebehne seminár k tejto otázke počas nitrianskeho autosalónu, pretože mne tiež chýba určitá analýza, ktorá súvisí s touto problematikou.
Mňa by naozaj zaujímalo aké kategórie vozidiel na cestách v Slovenskej republike z hľadiska domácich používateľov týchto ciest tu jazdia, aké vozidlá teda to sú z hľadiska veku, životnosti, možno ceny, možno niektorých iných kritérií.
Takisto by ma zaujímalo, po ktorých kategóriách ciest aké motorové vozidlá jazdia, pretože je zrejme rozdiel, či bude používať ten-ktorý motorista pri ceste autostrádu, to znamená rýchlostnú komunikáciu, alebo bude používať komunikáciu možno II. alebo III. triedy. Nemyslím si, že sme to urobili správne.
A v čase schvaľovania tohto zákona som si sám sebou nebol istý, či má zákon platiť podľa určitého času, to znamená, či sa má stanoviť, že zákon bude platný alebo používanie pneumatík bude povinné od 15. novembra. Nemyslím si, že to je celkom správne riešenie, pretože teoreticky sa môže stať, že aj po 15. novembri ešte do Vianoc môžu byť poveternostné podmienky, ktoré budú hovoriť o tom, že bude napr. + 10 oC. A vtedy zimné pneumatiky sa zbytočne obdierajú. To znamená, možno by som v tomto zákone a v analýze tohto zákona uvažoval aj o súvislosti poveternostných podmienok s používaním zimných pneumatík, napr. tak ako je to pri vykurovacom zimnom období, ak teploty ja neviem v týždni po sebe poklesnú a tak ďalej. Čiže to dávam len ako môj názor.
Isteže mi chýba určité rokovanie alebo výsledok rokovania s výrobcami zimných pneumatík na Slovensku, pretože takého výrobcu tu máme. A možno by existoval dohovor, akým spôsobom by bolo možné využiť napr. čo najlacnejšie pneumatiky, napr. aj v závislosti od povinného zmluvného poistenia, pretože v tom čase, keď tento parlament zbavil Slovenskú poisťovňu monopolu na zákonné poistenie, boli sme presviedčaní, že tým, že počet poisťovní vzrastie, dôjde ku konkurencii, k zlacňovaniu zákonného poistenia. Pozrite sa, prosím, ako zákonné poistenie narástlo. Mne sa zdá, že tam by aj príslušné orgány a úrady mali zaujať stanovisko, pretože som presvedčený, že poisťovne sa dohodli a tá výška zákonného poistenia nie je náhodou rovnaká vo všetkých poisťovniach, to asi v poriadku nie je. A tu by sa dal práve použiť inštitút zákonného poistenia možno na určitý príspevok po dohovore s výrobcom na výrobu a možný nákup týchto zimných pneumatík.
Takisto v otázke analýz by som rád vedel, aké škody teda sú v tej-ktorej kategórii motorového vozidla, aké teda vozidlá z hľadiska počtu havárií predstavujú to percento na celkovom objeme havárií, či je pravdou to, čo nám tvrdili noviny a mnohí ľudia, s ktorými sme sa stretli, že oni na svojej škodovke a tak ďalej nemôžu havarovať, pretože nejazdia. Tiež by ma zaujímalo, či je pravdou, že tieto vozidlá nehavarujú. A to znamená, že napr. zákon by potom hovoril o nejakom postupnom zavedení týchto zimných pneumatík v závislosti od kategórií vozidiel, napr. nadobúdajúcej hodnoty. To znamená, že isteže rýchle vozidlá, ktoré, som skoro presvedčený , a vozidlá vyšších cenových kategórií budú mať zimné pneumatiky. Možno by som začal odtiaľ a postupne by som teda klesal v závislosti od hodnoty toho-ktorého vozidla.
Sú tu ale aj ďalšie veci, ktoré síce priamo nesúvisia s týmto zákonom, ale keď si všimnete zahraničné kamióny, ktoré prechádzajú cez slovenský tranzit, všimnite si Donovaly, kde v zime mnohokrát cestujem, keď Slovenská správa ciest vyťahuje svojimi vlastnými vozidlami zahraničné kamióny preto, že tie sú na letných pneumatikách, sú bez reťazí a dokonca ich vodiči sú tak drzí, že si ani nenaštartujú motor a nechajú sa vozidlom Slovenskej správy ciest vytiahnuť hore na kopec, na Donovaly. Súvisí to možno aj s poplatkami, ktoré by sme mohli získať z váženia kamiónov, tu sú tiež obrovské medzery, súvisí to s tým, že zdroje by sme mohli získať napr. aj z poplatkov, ktoré Slovensko mimoriadne benevolentne postupuje zahraničným prepravcom, ktorí cez Slovensko prechádzajú. Ja som v jednej interpelácii upozorňoval pánov ministrov, aké poplatky naše kamióny platia v zahraničí a ako to vyzerá s poplatkami na Slovensku.
A ja sa potom ešte trošičku dotknem Štátneho fondu rozvoja cestného hospodárstva, pretože ten bol zrušený, a s týmto, samozrejme, súvisí problém SAD-iek, spomenul to pán poslanec Malchárek, alebo teda prepravcov osôb v zimnom období. No v čase, keď dochádza k likvidácii dotácií, ktoré dostávali napr. mestské podniky, a v čase, keď dochádza a došlo k privatizácii štátnych podnikov, bývalých SAD, dnes bude veľmi zložité im nejako dohovárať, ak by to nemal byť zákon, akým spôsobom pristúpia k zimným pneumatikám. Ja úplne súhlasím, že je tam najviac ľudí a môže dôjsť k vzniku najnešťastnejších hromadných havárií, ale je potrebné na Slovensku obnoviť podľa mojich vedomostí okolo 5 000 autobusov. A to je tak obrovské číslo, že keď to prirovnáme ešte k zimným pneumatikám, tie náklady sú neskutočné. A keď si pamätám výrobnú cenu autobusu ešte z roku 1998, bola 2 mil. korún, dnes je výrobná cena autobusu 7 mil. korún. Tak, prosím, narástli ceny. A súvisí to aj s tým, že predchádzajúca vláda nevyužila možnosť nákupu vozidiel z Liazu, z Nového Mesta nad Váhom, začala dovážať autobusy českej Karosy. A dnes z 2 mil. sa dostali tieto cenové relácie na 7 mil. Sk. Je to teda naozaj veľa peňazí.
A nemôžem si odpustiť, dámy a páni, na záver aj poznámku, ktorú som spomenul v súvislosti so Štátnym fondom cestného hospodárstva. Tento štátny fond zrušila Národná rada predchádzajúca v roku 2002 alebo v roku 2001, nepamätám si. Dnes ministerstvo dopravy hovorí o tom, že musí vzniknúť akási spoločnosť na výstavbu napr. cestnej infraštruktúry na Slovensku. Ten štátny fond sme mali, sme ho úplne zbytočne, a myslím si, veľmi zbrklo zrušili. A ja chcem práve povedať, že keby do toho štátneho fondu tiekli všetky prostriedky, ktoré by museli zaplatiť tranzitujúce kamióny cez Slovensko, kde by boli teda zdroje napr. z váženia kamiónov a kde by naozaj išli potom aj zdroje súvisiace so zákonným poistením, s nálepkami, ktorých cena neustále rastie počas premávky na diaľnicach, mohli byť prostriedky na ďaleko lepšiu údržbu, opravu a rekonštrukciu ciest, ktorá je na Slovensku vo veľmi biednom stave.
Takže, prosím, nielen motoristi a zimné pneumatiky sú problémom, ale aj najmä zimná údržba ciest na Slovensku, kde máte sami skúsenosti, ako v poslednej dobe vyzerá. A to nechcem hovoriť vôbec o kvalite cestnej siete na Slovensku, ktorá je tiež biedna. A tam sú tiež možné príčiny potom havárií v budúcnosti.
Takže, pán poslanec, ja navrhujem otázku analýz, o ktorých sme hovorili, a sám neviem dnes konštatovať v závere môjho vystúpenia, či vaše stanovisko je správne. Ďakujem. (Potlesk.)
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: S faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Miklušičák a pán poslanec Hanzel. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Miklušičák, nech sa páči.
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem, pani podpredsedníčka. Chcem len upozorniť snemovňu, že návrh zákona (tlač 339) rieši presne túto problematiku a tento sme už posunuli do druhého čítania. Ďakujem pekne.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Hanzel, nech sa páči.
B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. Ja sa prikláňam k tomu, čo hovoril pán poslanec Jasovský, až na to, že napr. predsa nie je problém stanoviť, zistiť nejaký priemer teploty z nejakej príslušnej inštitúcie a stanoviť, kedy by mali byť tie pneumatiky nasadené. Ja s tým súhlasím, že nemusí to byť zrovna tento dátum. Ale treba dať tam seriózny technický podklad pod to. Ďalej, nemôže to byť rôzne, pre rôzne podmienky, pre rôzne autá, ako tu bolo spomínané, to sa nedá. Buď zavedieme rovnaké podmienky alebo dostaneme v tom chaos a nedáme to dohromady, tak ako sa snažíme aj v iných zákonoch všetko zjednocovať, to isté bude platiť aj tam. V tom, ako sa snažíme dnes dávať rovnaké sociálne veci a rovnaké dane a všetko, čo s tým súvisí, s argumentáciou, že ináč sa obchádza, kradne, zneužíva a pod., tak by sme získali to isté, keby sme dali rôzne podmienky. Musíme dať rovnaké podmienky aj tam.
Čo sa týka váženia a ničenia ciest, s tým absolútne súhlasím. To, že mnohí vodiči prekračujú túto váhu na našom území, dokonca prekladajú kamióny a idú s podstatne vyššou hmotnosťou, je tiež viacerým osobám známe. To, že nám ničia cesty, je takisto známe. Toto, čo som už predtým spomínal pri pánovi ministrovi, je vyjazdenie tých ciest, ktoré nám spôsobuje koľaje, to spôsobuje to, že sú kamióny, ktoré majú vyššiu hmotnosť, ako majú mať. A toto nás stojí veľké peniaze na údržbe.
Posledne sa dotknem tej údržby v zime. Áno, samozrejme, nerobíme údržbu v zime. Dobre, mali by sme sa na to sústrediť lepšie. A súhlasím, že je tam veľká nehodovosť, ktorá závisí zrovna od tejto údržby v zime, nielen od zimných pneumatík. Ďakujem.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jasovský, reakcia na faktické poznámky.
J. Jasovský, poslanec: Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za názory, ktoré boli vyslovené. Ja som chcel vo svojom vystúpení len povedať, že mi chýba otázka analýz. Možno keby sme boli trošku viacej diskutovali v čase, keď bol prijímaný ten zákon, možno by nebola musela vzniknúť situácia, aj keď som presvedčený, že bola vyvolaná sčasti možno aj umelo, sčasti aj z akéhosi podozrievania, klientelizmu snáď a dohovoru možnými niektorými výrobcami alebo exportérmi zimných pneumatík. Ja dúfam, že to pravdou nebolo. Takže ja znovu len podčiarkujem to, čo som hovoril. Je to otázka analýz a sústreďovania názorov. V tom bol aj ten môj návrh, že snáď to riešiť podľa kategórií. To znamená, som myslel rýchle vozidlá. Ale nepoznám, ktoré vozidlo, ako spôsobuje haváriu, aké sú to kategórie vozidiel. Takže bez toho to asi ťažko urobíme. Ďakujem.
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán poslanec, chcete sa k rozprave vyjadriť? Nech sa páči.
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne pani predsedajúca. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, na úvod chcem poďakovať za veľmi konštruktívnu rozpravu k tejto téme, ani som teda neočakával, že by mohla vzbudiť až takýto záujem. Ja by som predsa len si dovolil zareagovať na niektoré poznámky, ktoré tuná odzneli od pánov poslancov.
Pán poslanec Kozlík, vy ste v podstate podporili tú myšlienku zvýšenia stavu bezpečnosti na našich cestách cestou, povedzme, zavedenia zimných pneumatík, ak by sa zohľadnili sociálne aspekty a, povedzme, potreby alebo stav súčasnej mestskej hromadnej dopravy. Nemôžem chcieť, aby táto diskusia nereagovala aj na argumenty, ktoré odzneli v médiách. Ja som mal len na úvod svojho príspevku v rozprave, teda resp. ako som predkladal tento návrh zákona, povedal, že práve tieto príspevky boli hrubo zjednodušené, veľmi nepravdivé a na odborne veľmi nízkej úrovni. A preto aj reakcia na problematiku zavedenia pneumatík vhodných na zimnú prevádzku v mestskej doprave je len výsledkom nečinnosti ministerstva vnútra, ktoré malo k tomuto zákonu v súlade s prijatým pozmeňujúcim návrhom, ktorý hovoril o zavedení zimných pneumatík, prijať záväznú vyhlášku, pretože mi dneska máme kategorizáciu vozidiel, ktoré rozdeľujú vozidlá do 3 kategórií a súčasne do 11 druhov. A odvolávam sa na vyhlášku č. 116/1997 Z. z. o podmienkach premávky vozidiel na pozemných komunikáciách.
A tento náš zákon, teda resp. ten pozmeňujúci návrh spred leta v podstate sa dotýka len kategórií M a N, to znamená motorových vozidiel so štyrmi kolesami určených na prepravu osôb a na prepravu nákladov, ale s tým, že pri kamiónoch, mestskej hromadnej doprave a SAD-kách ide o pneumatiky, ktoré ak by mali splňovať podmienky z tohto zákona, by išlo o pneumatiky s celoročným pôsobením, s celoročným použitím, ktoré ale musia zodpovedať svojim technickým stavom, podmienkam, ktoré sú vhodné na použitie v zimných mesiacoch. Narážam tým na dodržiavanie tých parametrov, ktoré práve tieto celoročné pneumatiky špeciálne v tejto kategórii vozidiel M musia mať napr. hĺbku dezénu diagonálnych pneumatík 5 mm a radiálnych 4 mm. Vtedy by sme mohli hovoriť o zosúladení vyhlášky so zákonom. A celá tá diskusia na tému, že musia kupovať špeciálne zimné pneumatiky bola absolútne neodborná. Čiže to je v podstate odpoveď na ten diskusný príspevok pána poslanca Kozlíka.
Čo sa týka pána poslanca Hanzela, v podstate tu sa nedá nič iné, len súhlasiť. Áno, vtedy voľbou tohto parlamentu sme sa rozhodli ísť cestou prevencie a zamedzenia tomu alebo teda maximálnemu zníženiu nehodovosti. Cesta druhá, ktorá je blízka, povedzme, krajinám ako Rakúsko a Nemecko a iné krajiny Európy, je to vlastne cesta následnej sankcie za to, keď tá nehoda už vznikla, samozrejme, s tým, že si treba uvedomiť, že súčasťou týchto nehôd sú aj tragické následky, aj strata životov na cestách.
Pani poslankyňa Bollová sa dotkla inej problematiky, aj keď v zásade jej išlo o bezpečnosť na cestách, ale nie, aspoň som to tak pochopil, predmetnú vec prijímania tohto návrhu zákona.
Pán poslanec Polka, veľmi som rád, zareagoval, ako zareagoval, pretože ho považuje za odborníka v tejto oblasti. Áno, mňa tiež prekvapilo a trošku aj zamrzelo vyhlásenie pána ministra vnútra po rokovaní vlády, keď si v podstate osvojil argumentáciu, že predsa nemôžeme zavádzať povinnosť zimných pneumatík pri vozidlách, ktorých hodnota v mnohých prípadoch je nižšia ako hodnota pneumatík. Čakal by som vyjadrenie, ktoré je, povedzme, technickejšie, odbornejšie, ale nie tohto typu, pretože si naozaj nemyslím, že by akurát vozidlá, ako tu už bolo povedané, ktoré určite nemajú šancu normálnym spôsobom prejsť cez technickú kontrolu, nejakým spôsobom boli vyňaté z fyzikálnych pravidiel, ktoré platia rovnako pre 800 - 900-kilogramové auto, ktoré stojí 10 000 korún ako pre auto, povedzme, 1-tonové, ktoré stojí 1,5 mil. Takže s tým sa dá súhlasiť a trošku ma to zamrzelo, že táto diskusia alebo táto argumentácia bola veľmi zľahčená.
Pán poslanec Madej ako jeden zo spolutvorcov tohto pozmeňujúceho návrhu v podstate spomenul, s čím sa dá tiež len súhlasiť, tie dve možnosti a, samozrejme, aj nutnosť hľadať spôsob, ako to zaviesť do praxe spôsobom, ktorý by odzrkadľoval nejakú odbornú diskusiu.
Podobne na to zareagoval aj pán poslanec Jasovský. Tuná si myslím, že odborná verejnosť nemá so zavedením tohto zákona najmenší problém. Nakoniec, doporučujem všetkým, ktorí majú seriózny záujem si vypočuť túto vec a nie sú znalí v tejto veci, a tým nemám na mysli pána poslanca Jasovského, lebo ho považujem za odborníka, ísť v piatok na seminár do Nitry, kde špeciálne sa bude na podnet vlastne tejto novely konať špeciálny seminár. Ja som túto problematiku konštrukcie motorových vozidiel študoval 9 rokov. Čiže ja si dovolím nebyť na tomto seminári, pretože s týmito pánmi spolupracujem aj som spolupracoval pri tvorbe toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sa stal dnes témou alebo v posledných mesiacoch témou takých rozhovorov, ktoré, si myslím, boli až neúctivé.
Ešte snáď zareagujem na ten záver, že pán poslanec Jasovský povedal, že dúfa, že neboli žiadne rozhovory s výrobcami, ale pritom vo svojom úvode pripustil, že by vlastne rokovania s výrobcami mali byť. Hoci ako predkladatelia sme si boli vedomí, že by takáto diskusia tu mohla byť, so žiadnymi výrobcami ani domácimi výrobcami žiadny rozhovor na túto tému v poslednom viac ako roku nebol absolvovaný. Ale nemyslím, že to bolo zrovna na škodu odbornej prípravy tohto zákona, ktorý je dnes v platnosti, pretože hovorím, myslím si, že aj ich pohľad na vec by bol predsa len trošku motivovaný vlastnými obchodnými záujmami, čo by asi nebolo v tejto veci úplne najšťastnejšie.
Pre tých, čo zvažujú momentálne alebo cítia z mojich úst v podstate súhlas so všetkými, ktorí hovoria, že tieto zimné pneumatiky je správne zaviesť, a zvažujú možnosť, povedzme, nevypustiť toto ustanovenie z novely zákona č. 315/1996 Z. z., chcem zdôrazniť, že bez súčinnosti s ministerstvom vnútra, ktoré doteraz od času, keď tento zákon bol prijatý, ani len nezačalo prácu na vyhláške, je naozaj toto ustanovenie v praxi neuplatniteľné a bude stále dôvodom takých nezmyselných diskusií, ktoré teda mediálne okolo tejto problematiky vznikli.
Na pána Miklušičáka si dovolím zareagovať. Ak by ma počúval hneď v úvodnom slove, tak by vedel, že viem, že tu pán minister vnútra predložil návrh novely zákona č. 315/1996 Z. z., ktorý vypúšťa tento paragraf, ale súčasne viem, že ten návrh novely zákona č. 315/1996 Z. z., ktorý je z dielne vlády, nielenže v tomto paragrafe nie je tak vyargumentovaný, ako si dovolím povedať, že hovoríme v tejto odbornej diskusii, ktorá tu vzniká na pôde parlamentu, ale je aj s účinnosťou od 1. 1. 2004, a preto vlastne nerieši ten problém, ktorý tu je. Ale povedal som dve veci a nebudeme diskutovať na túto tému. A preto tie argumenty, ktoré sú súčasťou vládneho návrhu zákona absolútne nemôžem prijať. A verím tomu, že vznikne tu priestor na odbornú diskusiu v druhom čítaní, ak teda bude záujem o tento návrh zákona do druhého čítania prijatý možno aj so zmenami, ktoré umožnia vyriešiť tento problém spôsobom, ktorý nebude vyvolávať takú neodbornú a ostrú diskusiu vo verejnosti. Ďakujem.