(9.20 hodin)
(pokračuje Langer)
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele senátor Jiří Stodůlka, kterého mezi námi vítám, a zpravodaj ústavně právního výboru, poslanec Marek Benda. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 1189/3.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Uděluji slovo panu senátorovi.
Senátor Jiří Stodůlka: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. K pozměňovacím návrhům podaným ústavně právním výborem sněmovny jsem se podrobně vyjádřil už ve druhém čtení. Mohu tedy jen zopakovat, že souhlasím pouze s pozměňovacím návrhem č. 6.
Zásadně nesouhlasím s pozměňovacím návrhem č. 1, a to pro jeho rozpor s ústavou. K minulé řeči pana poslance Bendy bych pouze rád ocitoval znění článku 49 ústavy před novelou a po novele. Podle dosud platné úpravy mezinárodní smlouvy vyžadující souhlas Parlamentu schvaluje Parlament obdobně jako návrhy zákonů. Na toto znění se pan zpravodaj odvolává, když tvrdí, že Senát jedná pouze o mezinárodní smlouvě postoupené Poslaneckou sněmovnou. Nové znění ústavy však stanoví toliko to, že k ratifikaci mezinárodních smluv je třeba souhlasu obou komor Parlamentu. A právě toto nové ustanovení my provádíme. Z něj není možné dovodit, že by sněmovna měla o mezinárodní smlouvě jednat jako první. Vláda může předložit smlouvu kterékoliv z komor, respektive oběma komorám současně. Pozměňovací návrh tuto ústavní konstrukci nepřiměřeně zužuje.
S pozměňovacími návrhy pana poslance Exnera rovněž nesouhlasím, protože směřují k tomu, aby se neformální institut doprovodného usnesení stal typizovaným meritorním usnesením komory Parlamentu. Jde vlastně o formalizovanou instrukci k provedení změn ve smlouvě, jíž se má vláda patrně řídit. Mám za to, že dosavadní praxe je vyhovující a zcela ústavně konformní. Můj nesouhlas je ovšem podstatně mírnější než v předcházejícím případě.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane senátore. Kdo se další hlásí do rozpravy ve třetím čtení? Žádnou přihlášku nevidím, rozpravu tedy končím.
Rozumím vystoupení pana senátora de facto jako jeho závěrečnému slovu, takže mu znovu slovo udělovat nebudu. Ptám se pana zpravodaje, zda hodlá vystoupit se závěrečným slovem. Ano, prosím.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane senátore, vážení členové vlády, dámy a pánové, já mám přece jen pocit, že by se alespoň stručné závěrečné slovo říci mělo, a to k oné problematice namítané zde ústavnosti nebo neústavnosti usnesení ústavně právního výboru.
Ústavně právní výbor k návrhu Senátu, který si představuje, že by mezinárodní smlouvy mohly jakoby volně chodit z vlády, kam si vláda tak trošku zamane, že by buďto směřovaly do sněmovny, nebo do sněmovny i do Senátu, nebo možná dokonce jenom do Senátu, a pak teprve zpět do sněmovny, vedl velkou a obsáhlou diskusi, kde jsme se bavili o tom, jestli je správná představa, že vláda by měla předkládat návrhy mezinárodních smluv zároveň oběma komorám. A dospěli jsme k názoru, že tomu tak není.
Je samozřejmě pravda, že mezinárodní smlouvy projednávají obě komory a souhlas s nimi musí vyslovit obě komory, to je v pořádku. Na druhou stranu ústava ovšem jednoznačně stanoví, že komorou, které je odpovědná vláda, je Poslanecká sněmovna. Senát je druhou komorou z celé logiky legislativního procesu, a schvalování mezinárodních smluv je součástí legislativního procesu, z celé logiky legislativního procesu Senát je tou druhou, kontrolní komorou, která zasahuje až do věcí, které sněmovna projednala. Pokládáme za opravdu nešťastnou myšlenku, aby to zrovna v otázce mezinárodních smluv bylo jinak.
Ono by to samozřejmě vyvolalo i řadu praktických problémů. Kdo bude ten, kdo informuje vládu? Kdy bude legislativní proces ukončen? Kdy bude případně přerušen? Co by se stalo za situace, kdy jedna komora, když je povinný souhlas obou komor, návrh zamítne a druhá pokračuje v jeho projednávání? Podle našeho názoru, a opravdu to není žádný naschvál vůči Senátu, žádná snaha snižovat ústavní postavení Senátu, ba právě si myslím, že naopak, naše přesvědčení je, že i v otázce mezinárodních smluv má legislativní proces jet ve stejné logice, i když je povinný souhlas obou komor, ve stejné logice jako zákonodárný proces.
Ty ostatní věci, si myslím, že jsou detailnějšího charakteru, ale toto jsem pokládal za docela důležité říci, protože si myslím, že to je podstatný ústavní problém, a tady nesouhlasím s panem předkladatelem. Samozřejmě doporučuji, aby návrhy schválené usnesením ústavně právního výboru byly přijaty.
Jestli mohu ukončit toto své věcné závěrečné slovo a navrhnout postup hlasování? Já bych navrhoval, aby se o pozměňovacích návrzích ústavně právního výboru hlasovalo jednotlivě. Už proto, že jsou z větší části rozporovány panem předkladatelem, tak bych pokládal za korektní, aby se o nich hlasovalo jednotlivě. V případě, že budou přijaty, budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu pana poslance Exnera pod písm. B. V případě, že by nebyly přijaty návrhy A4 a A5, je možné hlasovat o variantách B1, 3 a B2 s tím, že pokud by byly přijaty A4 a A5, hlasovali bychom o B varianta 1 a pak o B varianta 2. To si myslím, že je postup, který můžeme zvolit. Jestli pan poslanec Exner… Celé body I a II najednou. Samozřejmě.
Takže, jestli můžeme přikročit k hlasování, měli bychom nejdříve hlasovat o pozměňovacím návrhu A1, který se týká právě oné problematiky, ve které komoře začíná projednávání mezinárodních smluv. Pan navrhovatel? (Navrhovatel nesouhlasí.)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže, pane zpravodaji, trošku zbrzděte, přeci jenom schůzi řídím já, o tom, jak budeme postupovat, do doby, kdy tady sedím, budu rozhodovat já.
Poslanec Marek Benda: Já se panu předsedajícímu omlouvám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Takže já nejdřív přivolám kolegy a kolegyně, kteří se chtějí účastnit hlasování. Zároveň se zeptám, zda někdo v sále namítá proti tomu, abychom postupovali podle procedury, kterou navrhl zpravodaj. Žádnou námitku nevidím, pane zpravodaji. Znamená to tedy, že vámi navržený postup byl akceptován a můžeme podle něj postupovat.
Prosím tedy, abyste přednesl ještě jednou první návrh, o kterém rozhodneme hlasováním, a vyjádřil se k němu vy i pan senátor.
Poslanec Marek Benda: A1 - zpravodaj doporučuje. (Navrhovatel nesouhlasí).
Místopředseda PSP Ivan Langer: A1 - zpravodaj doporučuje, navrhovatel nedoporučuje.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 231. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Ze 152 přítomných pro návrh 111, proti 2. Návrh byl přijat.
Další návrh.
Poslanec Marek Benda: Bod A2 - zpravodaj doporučuje. (Navrhovatel nedoporučuje).
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zahájil jsem hlasování číslo 232. Kdo je pro? Kdo je proti?
Z 152 přítomných pro 133, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Další návrh.
Poslanec Marek Benda: A3 - zpravodaj doporučuje. (Navrhovatel nedoporučuje).
***