(11.10 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zamítavé stanovisko k zamítnutí.
Na žádost z pléna jsem vás odhlásil. Prosím, abyste se znovu zaregistrovali svými identifikačními kartami. Prosím všechny, kteří se chtějí zúčastnit hlasování, aby přišli do sněmovny. Sděluji, že stanovisko vlády je k tomuto návrhu zákona nesouhlasné - to je sdělení pro některé ministry, kteří si nejsou jisti, jak mají hlasovat.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým číslem 97 a ptám se, kdo je pro, aby tento návrh zákona byl zamítnut. Kdo je proti tomuto návrhu?
Ze 155 přítomných 85 pro, 66 proti. Konstatuji, že tento návrh byl přijat a předložený návrh zákona byl zamítnut.
Děkuji zpravodaji, děkuji navrhovateli.
Dalším bodem, kterým zjevně vyplníme zbytek dopoledne, je bod
41.
Návrh poslanců Václava Krásy, Marka Bendy, Josefa Janečka a dalších na vydání
zákona o Institutu pro dokumentaci totality a o změně některých dalších zákonů
/sněmovní tisk 1118/ - druhé čtení
Prosím, aby za navrhovatele - teprve poté, co se zklidní atmosféra v sále - návrh uvedl pan poslanec Krása. (V sále je velký hluk.)
Prosím o klid v jednacím sále! Prosím pány kolegy v předních lavicích, aby se posunuli do zadních lavic! Jmenovitě prosím o klid kolegy Nečase a Patočku!
Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Krása: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, dovolte mi, abych ve druhém čtení řekl několik slov k předloženému návrhu zákona o zřízení Institutu pro dokumentaci totality. Inspirací pro návrh zákona o zřízení Institutu pro dokumentaci totality byl německý Gauckův úřad. Německo po pádu železné opony dlouho nečekalo a tato instituce, nezávislá na vládě, začala fungovat na počátku devadesátých let. Její opodstatnění potvrdila praxe. Stala se zárukou veřejné kontroly a velmi Němcům pomohla při vyrovnávání se dokonce se dvěma tragickými historickými zkušenostmi, kterými byly nacismus a komunismus.
Česká republika se naopak se svou totalitní zkušeností vyrovnává velmi pomalu, takže to vede až k zapomínání lidí na to, co bývalý komunistický režim představoval, co konkrétně způsobil a jaké lidské oběti stál. Stále více občanů dokonce nabývá pocit, že totalitní společenské poměry byly lepší než ty demokratické. Poslanecká sněmovna sice v únoru schválila senátní návrh zákona o zpřístupnění svazků Státní tajné bezpečnosti široké veřejnosti, avšak bez zřízení nezávislé instituce, která by měla tuto agendu na starosti, zákon zůstane bezzubý.
Proč nestačí otevření svazků StB a je nutné zřídit nezávislý institut?
1. Citlivé archivy by zůstaly v rukou institucí, které se jejich otevření velmi bránily. Proti se stavěli nejen ministři ČSSD, ale především šéfové všech tajných služeb v zemi.
2. Současný stav pardubického pracoviště ministerstva vnitra, kde lze nahlédnout do svazků StB, je zcela nevyhovující. Nová instituce by umožnila uskutečnit záměr zákona o otevření svazků a vnesla by do práce archivu lepší systém i větší efekt.
3. Všechny dokumenty, které vznikly činností bývalé StB, musí být pod kontrolou Parlamentu ČR, neměly by být volně dostupné exekutivním orgánům.
Jaké jsou hlavní úkoly institutu? Je to poskytování informací a kopií dokumentů oprávněným žadatelům, spolupráce s příslušnými orgány na lustračních procesech, bezpečnostních prověrkách a dalších věcech, poskytování informací důležitých pro vyšetřování komunistických zločinů, vědecké bádání v dokumentech, jejich analýza, publikování objektivních informací o totalitním režimu.
Chtěl bych se ještě vyjádřit k některým nesouhlasným stanoviskům, a to především k výhradám Akademie věd České republiky, Ústavu soudobých dějin, a Úřadu pro vyšetřování a dokumentaci zločinů komunismu.
Obavy vědecké rady Ústavu pro soudobé dějiny Akademie věc České republiky z toho, že budou vyňaty archiválie z fondu Státního archivu, jsou neopodstatněné. Materiály o činnosti StB totiž dosud nejsou zpracovány, a tudíž nemohou být ani součástí archivu. Institut pro dokumentaci totality se nemůže stát obdobou Ústavu marxismu-leninismu, tak jak je uvedeno ve stanovisku vědecké rady, protože nebude obhajovat působení StB, ale naopak, bude dokumentovat činnost represivních orgánů.
Pokud jde o negativní stanovisko ÚDV, to vychází z představy, že zřízením nezávislého institutu bude zlikvidováno. ÚDV by měla zůstat vyšetřovací funkce, činnost StB však dokumentovat nemůže, protože se výrazně snížil počet pracovníků v dokumentačním středisku, a to z původních 39 na dnešních 26. Také je důležité to, že ÚDV vlastně nemá všechny dokumenty k dispozici.
To je jen několik slov na úvod ke druhému čtení tohoto zákona, abych ozřejmil, proč je tento návrh zákona předkládán. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane poslanče. Připomínám, že tento návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání petičnímu výboru. Usnesení výboru bylo rozdáno jako sněmovní tisk 1118/2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pan poslanec Cyril Svoboda.
Poslanec Cyril Svoboda: Vážený pane předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, petiční výbor se tímto návrhem zabýval velmi důkladně celkem třikrát. Na schůzích petičního výboru vystupovali zástupci mnoha institucí a nezávislí odborníci. O tomto návrhu se vedla velmi podrobná debata. Petiční výbor na své 54. schůzi, která se konala 28. února, došel k závěru ohledně tohoto návrhu zákona. Vzal za základ komplexní pozměňovací návrh, který byl předložen. Seznámím sněmovnu s usnesením petičního výboru.
Petiční výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu přijmout následující usnesení: Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s poslaneckým návrhem zákona o Institutu pro dokumentaci totality a o změně některých dalších zákonů, sněmovní tisk 1118, v tomto znění - znění je součástí tohoto usnesení.
Toto je usnesení petičního výboru. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Otevírám obecnou rozpravu, do které mám tři písemné přihlášky - kolegů Jičínského, Křečka a Pejřila. Prvnímu jmenovanému uděluji slovo.
Omlouvám se, o slovo ještě požádal pan zpravodaj.
Poslanec Cyril Svoboda: Dovolím si navrhnout, abychom využili usnesení petičního výboru a dali hlasovat o tom, že za základ našeho jednání by byl vzat komplexní návrh, jak byl vypracován v petičním výboru. Usnadnilo by to naši debatu nad tímto návrhem zákona. Toto je můj návrh, který předkládám.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Myslím, že je to návrh, který spíše patří do podrobné rozpravy, aby bylo jasné, k čemu mají být případné pozměňovací návrhy.
Poslanec Cyril Svoboda: V tom případě podám tento návrh v podrobné rozpravě.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Slovo má pan poslanec Jičínský a připraví se pan poslanec Křeček.
***