(18.00 hodin)
(pokračuje Rusnok)
Zejména když daná právní úprava nedopadá na každého vlastníka vkladu stejně. Pak se domnívám, že se jedná o porušení projevu ústavně zakotvené zásady, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy.
Nemohu proto souhlasit s tímto retroaktivním ustanovením nejen proto, že odporuje základním principům práva, nabourává právní jistoty v České republice, ale i proto, že zásadně neřeší naplnění fondu, který v současné době vyžaduje státní dotaci. Retroaktivní ustanovení týkající se zvýšení limitu pro výplaty náhrad by bylo oprávněné pouze v případě, kdyby za nepojištěné vklady, a to zejména ve vztahu ke vkladům, které byly před účinností poslední novely vedeny v cizí měně, byla družstevními záložnami odvedena příslušná zákonem požadovaná částka do Fondu družstevních záložen.
Znovu upozorňuji na to, že srovnání, které je uvedeno v důvodové zprávě, kde srovnává postavení klienta banky a postavení člena družstevní záložny, je podle mého názoru zcela odlišné od postavení vkladatele v bance. Člen družstevní záložny má ze zákona právo, ale i povinnost kontrolovat a spolurozhodovat o nakládání s finančními prostředky svěřenými družstevní záložně.
Dále ještě poznámku, kterou lze snadno vyčíst z důvodové zprávy. Důvodová zpráva konstatuje, že za cca 5,1 mld. korun bude vyplaceno cca 91 tis. vkladatelů, což jsou všichni oprávnění, a z těchto vkladatelů bude poskytnuta náhrada plně pokrývající maximální procentuální krytí vkladů 73 procentům vkladatelů, tedy 67 tisíc členů. Znamená to, že 67 tisíc - 73 procenta - oprávněných kompenzovaných vkladatelů bude v podstatě plně uspokojeno, tak jak předpokládala a předpokládá současná právní legislativa. Znamená to, že tento návrh, který obnáší cca 1,2 mld., je směrován k necelým 22 tisícům vkladatelů, kteří měli vyšší vklady v družstevních záložnách. To znamená, že peníze daňových poplatníků jsou směřovány této skupině 22 tisíc vkladatelů.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Dále je přihlášen do rozpravy pan poslanec Kalousek, připraví se pan poslanec Filip.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, nerad bych z toho udělal evergreen v obecné rozpravě - Doktor -Kalousek, nebo Kalousek - Doktor, aby to nevypadalo, že mám doktorát -, který probíhá na toto téma. Přesto nemohu nereagovat.
Tady přece ten problém nestojí, zda pan poslanec Doktor má pravdu, nebo nemá pravdu, zda je to systémově dobře, nebo je to systémově špatně. Pan poslanec Doktor za určitých ideálních podmínek pravdu má a já to znovu opakuji, ale v úplně jiném čase a v úplně jiném prostoru než v období transformace České republiky a v období krachů a oddalování krachů českých bank a v období krachů českých kampeliček.
Pan poslanec Doktor dojemně vypočítal, že každý daňový poplatník zaplatí 720 korun na sanaci tohoto navrhovaného odškodnění klientů kampeliček. Kolik, prosím pěkně, zaplatí daňový poplatník za ochranu vkladů klientů českých bank a za sanaci českých bank? U IPB vám to mohu říct přesně, pane kolego: je to 10 tisíc. Každý daňový poplatník zaplatí 10 tis. za akci IPB roku 2000. A napočítáme-li ostatní intervence veřejných prostředků na záchranu českých bank, pak je tato částka několikanásobně vyšší.
Neobstojí tady argument, že družstevní záložny jsou něco jiného než banky. Z hlediska práva, z hlediska zákona, na základě kterého byly založeny, zcela jistě. Ale nemůžeme tvrdit s vážnou tváří, že členové družstevních záložen byli podnikatelé, kteří měli právo a také i povinnost - jak jsem zaslechl od pana ministra financí - řídit a kontrolovat hospodaření družstevních záložen. Kolegové, probůh, mluvili jste s nějakým vzorkem klientů českých družstevních záložen? Viděli jste, hovořili jste s nimi? Opravdu se domníváte, že to byli podnikatelé, kteří měli právo, povinnost a schopnost vůbec rozeznat rozdíl mezi družstevní záložnou a mezi bankou? Opravdu se domníváte, že to byla část veřejnosti, která do toho vstupovala s podnikatelským záměrem? Ne, to byli prostě oklamaní lidé. Lidé oklamaní reklamou, kterou dělali i poměrně vysocí zástupci státu, lidé oklamaní neustálým ujištěním, že existuje speciální regulátor - úřad pro dohled -, lidé, kteří dodnes většinou nejsou schopni pochopit rozdíl mezi bankou, mezi družstevní záložnou, lidé kteří mají svůj vlastní subjektivní oprávněný pocit, že byli oklamáni a že byli okradeni.
Nemluvím tady vůbec o ekonomických kategoriích, protože v ekonomických kategoriích má pan ministr financí a má pan poslanec Doktor pravdu. Z hlediska obecné lidské spravedlnosti, z hlediska obecné lidské zásady měřit všem stejným metrem pravdu nemá. Vezměte prosím v úvahu, že ty desetitisíce korun, které daňový poplatník zaplatí na sanaci českých bank, že ty samozřejmě zaplatí i členové družstevních záložen. Vezměme prosím v úvahu, že když krachovala jedna kampelička za druhou a startovaly tisíce lidských tragédií, přesně v té době Česká národní banka v rozporu se zákonem vedla hlavě státu její osobní účet, a tím jí ho stoprocentně sanovala. A my tady přece nemůžeme mít v téhle zemi kategorie někoho, kdo je stoprocentně chráněn, zákon nezákon, my tady nemůžeme mít někoho, koho vždycky odškodníme, protože v tu chvíli je to prostě důležitější, a pak tedy kategorii lidí, kterým řekneme: "Ne, vůči vám se budeme chovat systémově, vy jste tohle sice všechno zaplatili, ale zrovna na vás, na vás se vykašleme." To je kategorie "měřme všem stejným metrem".
Naplňme aspoň tu základní zásadu obecné lidské spravedlnosti a věřme, že to byla poslední tečka za smutnými událostmi finančního sektoru v České republice. Ve smyslu prosby "měřme všem stejným metrem", to znamená jako v bankách, dovolím si vystoupit s pozměňujícím návrhem i v podrobné diskusi.
Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Slovo má pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, paní a pánové, nebudu mít žádný emotivní výstup, nemá to ani smyslu, protože myslím, že emoce by měly zůstat za dveřmi této sněmovny. Pokusím se ukázat dvojí tvář jednání.
Dovolte mi, abych ocitoval velmi krátký dopis vrchního ředitele kanceláře ministra práce a sociálních věcí a místopředsedy naší české vlády pana Zdeňka Kadlece, který z pověření - a teď čtu - vám sdělujeme, že děkuje za váš dopis ze 17. ledna t. r., s tím, že pevně doufá, že na příští schůzi Poslanecké sněmovny bude návrh novely zákona č. 87/1995 Sb., kterou se zpětně zvyšuje horní hranice pojistných vkladů na 400 tis. korun, schválen a že ji odsouhlasí Senát. Podepsán pan vrchní ředitel. Píše to jednomu ze členů petičního výboru, kterých je podle mých znalostí nejméně 12 a se kterými jsem komunikoval na všech třech veřejných slyšeních, která pořádal petiční výbor této sněmovny, a kterým bylo ujasněno, jaké je postavení členů družstevních záložen.
***