(14.20 hodin)
(pokračuje Recman)
To jsou všechny pozměňovací návrhy, které zazněly v průběhu druhého čtení k této novele.
V průběhu rozpravy k tomuto třetímu čtení jsem přednesl některá legislativně technická zpřesnění, která se týkají bodu B usnesení rozpočtového výboru.
Teď bych, vážené kolegyně a kolegové, doporučil postup tak, abychom efektivně hlasovali s využitím času, s tím, že bych doporučil za prvé, abychom hlasováním rozhodli o stažení pozměňovacího návrhu pod písm. G pana poslance Urbana. Za druhé, hlasovali bychom o komplexním pozměňovacím návrhu pana poslance Urbana, tak jak je pod písmenem H, což podporuji. Přijetím pozměňujícího návrhu pana poslance Urbana by byl nehlasovatelný pozměňovací návrh pod písmenem A, což je usnesení výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, pod písmenem C, přednesený panem poslancem Šustrem, pod písmenem D, přednesený panem poslancem Chytkou s výjimkou jeho bodu 7, který se dotýká účinnosti tohoto zákona, a byl by nehlasovatelný i návrh pana poslance Kořistky pod písmenem E a byly by nehlasovatelné i pozměňovací návrhy pod písm. F pana poslance Recmana. Tím bychom rozhodli o hlavní nosné materii, která se týká zákona č. 243 o rozpočtovém určení daní.
Pak bychom pokračovali pozměňovacími návrhy, které přednesl pan poslanec Kořistka pod písm. I, pan poslanec Pilip pod písm. J. Domnívám se, že bychom o obou návrzích mohli hlasovat jako o celku. Pak bychom hlasovali o usnesení rozpočtového výboru v částech 1, 2 a 3 bez legislativně technických připomínek, pak bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu pana poslance Chytky, který se týká bodu 7, což je účinnost návrhu zákona, předposlední hlasování by bylo hlasování o usnesení rozpočtového výboru, které by se týkalo legislativně technických připomínek, a na závěr by bylo hlasování o zákonu jako o celku.
Vážené kolegyně a kolegové, návrh procedury vychází z toho, abychom s efektivním využitím času, který máme, projednali a schválili návrh zákona, který nám byl předložen vládou a který bychom modifikovali pozměňovacími návrhy v tom pořadí, jak jsem o tom hovořil ve své proceduře.
Pane předsedající, to je můj návrh procedury hlasování ke sněmovnímu tisku 974.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane zpravodaji. Chci se zeptat, kteří z navrhovatelů pozměňovacích návrhů mají připomínky. Jako první se přihlásil pan poslanec Kořistka.
Poslanec Zdeněk Kořistka: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, mám výhradu, teď nevím, kde to v té proceduře bylo, ale jak řekl pan zpravodaj, že by se nejdříve mělo hlasovat o návrhu pana poslance Urbana, to znamená o bodu 7. Jelikož jsem podal pozměňovací návrh ke stejnému bodu dříve a liší se jen u pana poslance Urbana v číslovce, můj návrh obsahuje číslovku 3 %, jeho 1,5 %, chtěl bych požádat zpravodaje, zda bychom nejdříve nemohli hlasovat buď o mém návrhu, nebo alespoň orientačně o výši těchto procent.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Pane poslanče, nežádejte zpravodaje, řekněte toto sdělení mně a já autoritativně rozhoduji, že bude orientační hlasování, neboť je naplněna podmínka jednacího řádu. Orientační hlasování nejprve mezi pozměňovacím návrhem pod písm. E pana poslance Kořistky a pod písm. H7 pana poslance Urbana.
Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedající, samozřejmě můžeme i takto hlasovat, ale chci upozornit, že návrh pana poslance Kořistky, který se týká bodu 7, což je motivace obcí, je poněkud jiný než návrh bodu 7 pana poslance Urbana. Pro srovnání - návrh pana poslance Urbana je na str. 24 dole pod bodem 5.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já to vidím, ale jsem si téměř jist, že jsou úplně shodné.
Poslanec Svatomír Recman: Jsou shodné do textu "jakožto plátcem daně z příjmů", tj. stejné ve znění pana poslance Kořistky. Pan poslanec Urban tam má navíc text "s výjimkou daně z příjmu fyzických osob vybírané srážkou podle zvláštní sazby". To je věta, která je navíc v návrhu pana poslance Urbana. Nebráním se ale tomu, abychom bod 5 vyjmuli z hlasování jako o celku pana poslance Urbana jako H, abychom nejdříve rozhodli, jestli bude bod 5 ve znění pana poslance Kořistky, nebo ve znění pana poslance Urbana. Ale myslím si, že není možno hlasovat orientačním hlasováním.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Já bych hlasoval pouze o číslovce, nikoli o celém textu. Kolega Urban.
Poslanec Milan Urban: Já se domnívám, že pokud by byl schválen návrh kolegy Kořistky, pak můj komplexní pozměňovací návrh by byl nehlasovatelný a neměl by žádný smysl. On se totiž liší od částky jedenapůl nebo tři a od toho se odvíjí zbytek celého komplexního pozměňovacího návrhu, takže si myslím, že by bylo lépe ponechat tyto návrhy v komplexní podobě a hlasovat o komplexním pozměňovacím návrhu včetně bodu 7 jak u mého návrhu, tak u návrhu kolegy Kořistky, s tím, že doporučuji, aby se o návrhu H hlasovalo tak, jak navrhl zpravodaj, to znamená, aby se předřadil.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Zřejmě je jasný nesouhlas, jasný spor, do kterého musím nějakým způsobem zasáhnout, a vy mě asi budete muset korigovat. Navrhl jsem tedy orientační hlasování o číslovce. Pane poslanče, zřejmě jediná možná cesta, jak to vyřešit, je, pokud nesouhlasíte se stanoviskem, podáte námitku proti tomuto postupu a potom to rozhodneme. Pokud se nejste schopni dohodnout s panem poslancem Kořistkou, potom se omlouvám, že neznám jinou metodu, jak spor vyřešit.
Pan kolega Martínek. Všechno k proceduře.
Poslanec Radko Martínek: Pane místopředsedo, připojil bych se ke kolegovi zpravodajovi. Myslím si, že oba návrhy jsou opravdu jiné, protože vycházejí z jiného základu, to znamená, může se o nich hlasovat jako o různých návrzích, ale nemůže se hlasovat pouze o číslovce. To není možné, protože návrhy vycházejí z jiných zásad. Nejsou to shodné návrhy.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Chci se zeptat pana poslance Kořistky, zda skutečně trvá na orientačním hlasování. Poté udělím slovo panu poslanci Tlustému. Zda je opravdu přesvědčen o tom, zda se jedná o dva totožné návrhy, které se liší pouze číslovkou.
Poslanec Zdeněk Kořistka: Vážený pane předsedající, proto jsem říkal dvě možnosti, to znamená buď orientační hlasování, nebo hlasovat o nich zvlášť.
Chtěl bych říci něco na adresu pana poslance Urbana, protože podle mne nelze podmiňovat návrh komplexně. Můj návrh se týká pouze jednoho bodu a není důvod neschválit část návrhu ve výši 3,1 %, protože se to týká jiných daňových příjmů a můj návrh se týká konkrétního jednoho bodu. Tam není vůbec žádný rozpor. Myslím si, že bychom v bodu I mohli hlasovat o obou návrzích. Pouze o bodu I.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Dobře, takže kompromis by zněl, že by se hlasovalo v pořadí, v jakém návrhy zazněly? Nejprve by se hlasoval Kořistka, poté Urban? Výborně, je to kompromis. Prosím, pan kolega Tlustý.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, chtěl jsem požádat o přestávku na poradu klubu, ale vzhledem k průběhu této procedurální diskuse bych o ni požádal ihned, a to v délce trvání 15 minut, přičemž by posloužila nejen poslaneckému klubu ODS, ale i předkladatelům návrhu, aby nalezli proceduru akceptovatelnou pro sněmovnu, takže bych poprosil o přestávku v délce 15 minut, a to ihned.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Je 14 hodin 29 minut, tedy do 14.45 hodin.
(Jednání přerušeno ve 14.30 hodin.)
***