(10.00 hodin)
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající, dámy a pánové, nejdříve dovolte krátkou faktickou poznámku k návrhům, kterou předložil kolega Exner. Já jsem spolu s ním přesvědčen, že otázky doručování podle různých procesních předpisů nejsou řešeny zcela důsledně a že by bylo záhodno důsledné řešení přijmout na základě návrhu vlády Poslanecké sněmovně. Jen si nejsem jist, zda je možné v rámci druhého čtení kteréhokoli tisku přijímat doprovodná usnesení, v každém případě to tedy zcela určitě není žádným obvyklým zvykem v této sněmovně.
K samotnému tisku 1025 bych chtěl upozornit na to, co bylo už několikrát řečeno, že totiž jádrem tohoto tisku není novela občanského soudního řádu, jak by se z názvu dalo vyvodit, ale novela obchodního zákoníku, a to úprava pojistné smlouvy. Sám jsem nezastával nějaké rezolutní stanovisko, že by pojistná smlouva nemohla být upravena samostatným právním předpisem, neboť koneckonců byla takto samostatným zákonem upravena již tuším od roku 1870, v každém případě za Rakousko-Uherska. Ale vůle sněmovny byla jednoznačná. Samostatný zákon o pojistné smlouvě nikoli a upravit pojistnou smlouvu v rámci občanského - podtrhuji občanského - zákoníku. Pokus vlády předložit nám úpravu pojistné smlouvy v rámci obchodního zákoníku je nešťastný, neboť taková vůle sněmovny nebyla, a z důvodů, které by neposloužily ani pojišťovnám, ale především jejich klientům, bychom touto úpravou šlápli takříkajíc vedle.
Je samozřejmě možné - snad to má na mysli pan kolega Matulka - v rámci druhého čtení při projednávání ve výboru nebo ve výborech učinit ten složitý manévr a vyjmout ustanovení navrhované novely obchodního zákoníku z obchodního zákoníku a vložit to do občanského zákoníku, ale kdo se potýkáte s právem, tak víte, že tento manévr zdaleka není jednoduchý. Není to jen věc nějaké legislativní techniky, je to věc docela složitých úvah a probrání všech možných konsekvencí. Skoro bych si troufl říci, že bychom se do takovéto činnosti v rámci práce výborů raději pouštět neměli, neboť bychom mohli učinit spíše škodu než užitek. To je věc orgánů vlády i její Legislativní rady, aby k takovému kroku přistoupily po vyjádřené vůli sněmovny a po přednesení patřičných odborných argumentů.
Mám pocit, že ani novela občanského soudního řádu není tak úplně nezbytná v nějakém krátkém časovém horizontu, a pokud některé věci z hlediska implementace evropských směrnic bude třeba přijmout rychleji, existuje několik sněmovních tisků, často i vládních návrhů, které koneckonců novelu občanského soudního řádu navrhují, například tisky 1081, 1086 - to jsou vládní návrhy také novel občanského soudního řádu.
Samotná osnova, kterou projednáváme a která se označuje především za novelu občanského soudního řádu, je novelou, která v řadě bodů, troufnu si říci, není zcela nezbytná. Přináší jistá terminologická zpřesnění, ale tím je vlastně málo vlídná k adresátům občanského soudního řádu. Vždyť občanský soudní řád je v podstatě soubor pravidel, jimiž se má řídit nejen soud, ale především účastníci civilního řízení, a jestliže tato pravidla každý rok měníme desetkrát, dvanáctkrát, patnáctkrát, tak jsme k adresátům tohoto právního předpisu velmi bezohlední, neboť pak už ne ani soudy, ale především účastníci nevědí, podle kterého pravidla mají na soudním hřišti hrát. Neříkám to zde poprvé, že bychom k novelám zejména procesních předpisů a zejména kodexů měli přistupovat uvážlivě. Zdá se mi, že tato novela příliš uvážlivá není, a z důvodů, které už padly, se připojuji k návrhu, aby byl tento sněmovní tisk vrácen předkladateli k dopracování, a výslovně uvádím, že nebylo a není podle mého mínění ani dnes vůlí sněmovny pojistnou smlouvu zařazovat do obchodního zákoníku.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Nyní bude hovořit zpravodaj pan poslanec Benda, poté pan profesor Jičínský.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, dámy a pánové, nechtěl jsem zneužívat svého slova zpravodaje k tomu, abych sdělil svůj názor na předložený tisk, proto jsem si dovolil přihlásit do obecné rozpravy. Velmi se shoduji s tím, co řekli už někteří moji předřečníci, pánové Sehoř, Matulka a Výborný. Myslím, že koncepce, která byla zvolena v Legislativní radě vlády, není šťastná, a říkám to proto, že jsem přesvědčen, že i dlouhodobě není šťastná. Jestli opravdu směřujeme k tomu, že občanský zákoník má obsahovat veškeré závazkové právo, a upřímně řečeno, někteří radikálové říkají, že by obchodní zákoník nemusel existovat vůbec, myslím, že legislativní orgány vlády směřují k dohodě, že obchodní zákoník bude obsahovat právo Společenství, pak myslím, že je velmi nerozumné, abychom v tuto chvíli vyňali pojistnou smlouvu z občanského zákoníku, převedli ji do obchodního s tím, že víme, že do dvou let nám bude předložena rekodifikace, která bude věci převádět zpět. Připadá mi to jako velmi nešťastný legislativní postup a samozřejmě to vyvolává mnohé náklady. Jen aby nám bylo zřetelné, že se nejedná jen o nějaký právně fundamentalistický spor a o to, jak jsou řešeny v jednotlivých zákonech lhůty, i když i tam jsou samozřejmě někdy problémy, které znamenají a mohou znamenat výrazné komplikace zejména pro pojištěnce, to znamená jakoby tu osobu slabší v daném vztahu, tak z tohoto zákona, z jeho přechodných ustanovení je jasné, že všechny smlouvy by musely být uvedeny do souladu s tímto zákonem. To znamená, že 20 milionů smluv zatím uzavřených v České republice, z nichž řádově 13 milionů je uzavřeno ve vztahu k fyzickým osobám a které všechny začínají větou: "tato smlouva se řídí ustanovením občanského zákoníku a pojistnými pravidly", by bylo potřeba ve velmi krátkém čase všechny vyměnit.
Připadá mi to naprosto neodůvodněné. Nejen že to vyvolá zvýšené náklady pojišťoven, kterých ne každému je líto, ale mně je zcela jasné, že takové zvýšené náklady samozřejmě neponesou pojišťovny, ale pojištěnci, kteří je fakticky zaplatí, a znamená to, že každého člověka v této zemi, a některé i víckrát, osloví pojišťovna, že parlament si vymyslel, že musejí přepsat jeho pojistnou smlouvu. Nemyslím si, že toto je krok, který bychom měli udělat, že bychom to měli být my, kdo vyvolá takové papírování a psaní, a proto doporučuji, aby zákon byl opravdu vrácen.
Navíc nevidím na stávajícím stavu takové problémy a takové komplikace, abychom bez novely pojistné smlouvy nevydrželi. Všechny pojistné podmínky stejně schvaluje Ministerstvo financí v rámci schvalovacího řízení. To znamená, že věci nejsou zcela ve volném rozhodování pojišťoven, a bylo by asi dobře mít důkladnější úpravu, ale zdá se zřejmé, že dosavadní úprava žádné velké komplikace nevyvolává.
Proto se přikláním také k návrhu na vrácení k dopracování.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Zdeněk Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, poslanec Výborný hovořil o tom, že občanský zákoník by měl být skutečně tím základním kodexem, který by měl být relativně stabilní a neměl by být často měněn. O tom, jaká bude nová podoba občanského zákoníku, nepochybně budou ještě vedeny teoretické spory a budou to i spory v parlamentu, protože otázka toho, co všechno má být v občanském zákoníku, je samozřejmě sporná, a sledujeme-li vývoj v různých zemích, i tam vidíme různé úpravy.
***