(14.50 hodin)
(pokračuje Gongol)
A dokonce ani neodstraňuje diskriminaci opakovaně používaných obalů. Možná že to úředníkovi v Bruselu při projednávání bude stačit, ale rozhodně podle mého názoru to moc funkční není. Neprůhlednost systému se nezmění. Ani dnes nikdo neví, kolik Ekocom a od koho prostředky dostává - je to soukromá společnost s výraznou účastí zahraničního kapitálu - a také nikdo neví, kolik rozděluje, komu a podle jakých kritérií.
Ministerstvo životního prostředí by možná mělo být odvážnější v řešení, nežádat od Bruselu pětiletý odklad, jako jiné země Evropské unie, např. už vzpomínané Švédsko, které zákonem o obalech z roku 1991 zakázalo prodej v PET lahvích, které nejsou zálohovány nebo recyklovány. Výše zálohy je vyznačena i na etiketě. Dnes se tam, pro vaši informaci, recykluje 90 % prodaných PET lahví.
Jsem rád, že tento vládní návrh byl dopracován, a informoval o tom zde už jeden z mých předřečníků, ve výboru pro veřejnou správu a životní prostředí. Ještě účinnější podle mého názoru by byl systém, který zainteresuje na sběru PET lahví občana. Nestačí, když občan bude mít pouze možnost a místo, kam láhev může vrátit, on totiž musí být na tom vrácení hmotně zainteresovaný. Ještě jednodušším a zaručeně účinnějším opatřením by možná bylo, aby každý výrobce či distributor byl povinen za každou naplněnou či dovezenou láhev zaplatit manipulační poplatek a sběr by pak zajišťovaly sběrny druhotných surovin, které by vykupovaly tyto lahve jako druhotnou surovinu, kterou skutečně tyto lahve podle mého názoru jsou. Výkupní cena pro tyto sběrny by pak byla hrazena z vybraných peněz od výrobců a ještě by mělo zbýt na finanční podporu výrobců, kteří tuto druhotnou surovinu budou používat a recyklovat. Na sběru by byl zainteresován občan jako spotřebitel "šetřílek" a u těch "rozhazovačných" by se o to postaral možná pouliční sběrač, jak je to v mnoha případech u sběru kovového odpadu, jen s tím rozdílem, že by neohrožoval bezpečnost v případě, že likviduje elektrické kabely, a vyčistil by zemi zamořenou od všudypřítomných PET lahví. Dokonce by poplatek za jednu láhev u výrobce či distributora mohl být odlišen podle recyklovatelnosti obalů, to je odstranitelnosti etiket, použitého lepidla či dokonce zabarvení. To jsou totiž okolnosti, které jsou při recyklaci velice důležité.
Vím, že okamžitě vystartuje řada kritiků, to je zejména těch, kteří nám měli připravit kvalitní zákon včetně vyhlášky. Zatím jsem tyto vyhlášky ještě osobně neviděl. Zřejmě převládá snaha zákon schválit, a v Bruselu budeme mít čárku.
Stejně jako vy jsem i já dostal velké množství dopisů od ekologických hnutí nebo i jednotlivců, kde mě žádají, abych podpořil pozměňovací návrh, který stanoví 50% recyklaci do roku 2005 a 80% do roku 2008 a stanovení maximální výše zálohy na vratné láhve. Já to samozřejmě podpořím, protože je to lepší než původní návrh. Ale upřímně řečeno, mám k tomu otázku. Neskončí to tak, že do roku 2005 se vůbec nic nebude dít a v roce 2005 zjistíme, že zdaleka nedosahujeme předpokládané výše, a tak dál posuneme jen termín? Vždyť máme zkušenosti z tzv. obalů z PVC, kde jsme přesouvali termíny rok po roce, a dnes jsme už u roku 2007. Jaké sankce stanovíme pro případ, že v roce 2005 se nedosáhne oněch 50 % recyklace? To mi i v pozměňovacím návrhu příslušného výboru schází.
Jsem si vědom opravdové potřeby vyřešit situaci s obaly v naší zemi, a to účinně a nikoli jen alibisticky, jen pro Evropskou unii. Proto nepodám návrh na zamítnutí, jedná se tady o čas. V podrobné rozpravě předložím dva pozměňovací návrhy a tímto se hlásím i do podrobné rozpravy. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Dobře, děkuji. Pan poslanec Aubrecht. (Poslanec Aubrecht: Do podrobné rozpravy!) Takže pan poslanec Krátký.
Poslanec Libor Krátký: Vážený pane předsedo, vážený pane ministře, vládo, kolegyně a kolegové, chtěl bych se také zmínit o některých problémech souvisejících s projednávaným zákonem o obalech, o některých z nich mluvil už můj kolega pan poslanec Beneš, ale chtěl bych se více zdržet u jedné ze dvou problematických oblastí, které jsou momentálně v tisku velmi probírány a jsou probírány zejména proto, že jsou jakousi vlajkovou lodí některých skupin, jejichž akce se následně projevují tím, co předvedli například včera.
Ty dva okruhy zásadních problémů v tomto ohledu jsou: jednak vyšší stanovení procenta recyklace u nápojových obalů nad rámec toho, co od nás požaduje Evropská unie, a také nad rámec toho, co bylo dohodnuto při uzavření kapitoly životního prostředí v Bruselu. Jedná se o těch 50 % vztažených k roku 2005 a 80 % k roku 2008. Velký problém v tom například je, že ustanovení, které se dostalo pozměňovacím návrhem do projednávaného zákona o obalech, resp. do usnesení výboru pro životní prostředí, odděluje nápojové obaly od ostatních obalů. Už to samo o sobě nejenže po nás Evropská unie vůbec nepožaduje, naopak Evropská unie si to vůbec nepřeje, protože je to věc, která velmi narušuje jakékoli konkurenční prostředí v této oblasti, nehledě k tomu, že zpětné dopady, jak už bylo řečeno, jsou v podstatě environmentálně negativní. Oblast obalů a nápojových obalů, pokud se bude řešit odděleně, zavádí v podstatě diskriminační opatření a následně se to projeví nikoli tak, že by byla menší míra odpadů z obalů, ale projeví se to tak, že náklady, které budou spojeny s vnucenou recyklací v těchto vysokých procentech, tak recyklace se nedá dosáhnout jinak, než že se obaly začnou zálohovat a zálohy budou samozřejmě vratné a promítnou se samozřejmě do cen nápojů.
Druhá oblast, to je onen duální vnucený prodej kromě těch PET lahví ve vratných obalech, čímž je samozřejmě myšleno především sklo, a to je druhá záležitost, která je velmi problematická, protože jak už bylo řečeno, např. Evropská komise si dala zpracovat studii o tom, jak probíhá v praxi, jak se projevuje realizace směrnice 92/64 Evropské komise, a z této studie jednoznačně vyplývá, že není dobré podporovat opakovaně použitelné, resp. vratné obaly, protože jsou ve svém důsledku environmentálně méně příznivé než obaly nevratné.
Jen bych se zmínil například o tom, co se týče vnuceného prodeje jak v těch nevratných obalech, tak v těch obalech vratných. Pokud by takto upravené ustanovení bylo přijato, pak jde především o jasnou regulaci obchodu, kterému se bere právo orientovat se na poptávku spotřebitele a přizpůsobovat sortiment efektivnímu prodeji.
***