(11.20 hodin)
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, nebudu nikterak doplňovat slova pana senátora, meritorní debatu zásadní jsme zde absolvovali několikrát, naposledy při prvním čtení tisku 896, a já v rámci své zpravodajské zprávy ani v později zahájené rozpravě nehodlám tuto meritorní debatu opakovat. Mým úkolem je seznámit sněmovnu s výsledkem jednání ústavně právního výboru.
Jak již z tisku 896/2 vyplývá, ústavně právní výbor se 7. června 2001 ve svém usnesení č. 186 prakticky nedohodl, protože navrhované usnesení, doporučující, aby Poslanecká sněmovna návrh zákona schválila, ústavně právní výbor nepřijal s tím, že ze 13 přítomných poslanců bylo 6 pro a ostatní byli proti nebo nehlasovali. Čili o jeden hlas byla de facto téměř remíza. Jediné, co ústavně právní výbor udělal předtím, než nepřijal závěrečné usnesení, bylo, že doporučil pozměňovací návrh týkající se účinnosti, kde navrhl účinnost dnem 1. ledna 2002.
Zmínil bych ještě jednu skutečnost, která navazuje na debatu v prvním čtení. Ústavně právní výbor se při svém jednání konsensuálně skutečně shodl na tom, že ať jde v řešení tzv. nepravé přestupkové imunity - podotýkám, že o žádnou imunitu nejde, ale novináři toho rádi používají - o řešení takové nebo makové, ať jde o takové, jaké navrhuje Senát, nebo jaké je v současné právní úpravě, nebo jaké bylo v předchozích návrzích i poslaneckých, je naprosto podle názoru ústavně právního výboru nezbytné a žádoucí, aby tato právní úprava byla shodná u členů zákonodárné moci a členů moci soudní. Víte, že je v současné době v projednávání zákon o soudech a soudcích - je to ve sněmovním tisku 876, kde otázka přestupkové imunity by měla být tak jako tak řešena.
Upozorňuji na to z procesního důvodu, protože mezi tiskem 896, tj. nyní projednávaným tiskem, a zákonem o soudech a soudcích je určitá časová disproporce. Nynější tisk máme zařazen tento týden, soudcovský zákon, resp. soudcovské zákony máme zařazeny na příští schůzi. Podle přesvědčení členů ústavně právního výboru je třeba tuto věc meritorně rozhodnout shodným způsobem, nepředesílám jakým, a proto chci jako zpravodaj, což je má povinnost, učinit to v rozpravě, ale já to teď avizuji - podat návrh na odročení tohoto tisku, tak aby mohlo druhé čtení proběhnout souběžně s druhým čtením zákona o soudech a soudcích, kde je rovněž zapotřebí vypořádat se s tzv. přestupkovou imunitou soudců.
Pro tuto chvíli zpravodajská zpráva skončí a já se přihlásím do obecné rozpravy, abych odročovací návrh mohl podat.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Matulkovi. Táži se, kdo se hlásí do obecné rozpravy, kterou otevírám. Hlásí se pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Udělám to, co jsem avizoval - podávám návrh, aby sněmovní tisk sněmovna odročila do doby druhého čtení vládního návrhu zákona o soudech a soudcích podle sněmovního tisku 896. Podotýkám, že to bude na nejbližší schůzi Poslanecké sněmovny.
Předseda PSP Václav Klaus: Hlásí se pan poslanec Jičínský.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, chci podpořit návrh kolegy Matulky jako zpravodaje k tomuto tisku, s určitou korekturou, která se však netýká návrhu, ale jeho odůvodnění.
Na ústavně právním výboru byla tato problematika podrobně projednávána a shodli jsme se na tom, že je třeba tuto otázku řešit spolu s touto přestupkovou exempcí u soudců a podle mého názoru i u státních zástupců.
Nemyslím si, že bylo většinové stanovisko ústavně právního výboru, že to má být u soudců, senátorů a poslanců stejné, ale byla shoda v tom, že se tato problematika má posoudit společně, ať dospějeme k jakémukoliv názoru. Mohou být názory, že má být řešení shodné, nebo takové názory, že má být řešení rozdílné. Pro obě řešení jsou jisté argumenty, a protože jde o problematiku, která prakticky příliš velký význam nemá, ale symbolicky - podle toho, jak média tuto otázku sledují, má význam značný - a tak je třeba tuto problematiku posoudit a zvážit argumenty dvojího druhu. Někdy se argumentuje důvody velmi zásadními, dělbou moci, a jindy se argumentuje důvody velmi praktickými, jak se policajt chová při dopravní nehodě. Budeme-li srovnávat tyto dvě polohy argumentace, tak se někdy těžko shodneme.
Nepopírám váhu jakéhokoli způsobu dokazování, ale jde o to, abychom se při diskusi shodli na určitých zásadních kritériích, kterými se budeme řídit při rozhodování.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Kdo další se hlásí do rozpravy? Nikdo. Musím dát tedy hlasovat o procedurálním návrhu pana poslance Matulky.
Poslanec Dalibor Matulka: Rád bych ještě podotkl ke slovům pana profesora Jičínského, že mu děkuji za jeho doplnění. Skutečně debata v ústavně právním výboru se vedla i o státních zástupcích. Upozorňuji jen, že to nebude žádný problém, protože vládní návrh zákona o státním zastupitelství bude rovněž na příští schůzi Poslanecké sněmovny, čili není nejmenší problém, abychom toto společně vyřešili u všech těchto předloh.
Předseda PSP Václav Klaus: Vážení kolegové, já vás opět odhlásím. Jde o procedurální návrh. Rozprava byla ukončena a zazněl návrh na odročení projednávání tohoto bodu na příští schůzi.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 34 hlasovalo z přítomných 148 poslanců 137 pro a 7 proti. Návrh byl přijat.
Nyní se dostáváme k bodu 12 našeho programu, což je
12.
Návrh poslanců Michaely Šojdrové, Jany Volfové, Petra Mareše, Waltra Bartoše,
Václava Brouska, Václava Pícla, a Ivany Hanačíkové na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků
z majetku České republiky do majetku krajů, ve znění zákona č. 10/2001 Sb.
/sněmovní tisk 909/ - druhé čtení
Prosím paní poslankyni Šojdrovou, aby návrh za navrhovatele uvedla.
***