(11.10 hodin)
Poslanec Bohuslav Sobotka: V tuto chvíli nám zbývají k hlasování už jen dva pozměňovací návrhy. Jeden je uveden pod bodem A9 a další je uveden jako B1. Navrhuji, abychom nejprve hlasovali o návrhu B1 paní kolegyně Páralové. Stanovisko je kladné, navrhovatele také kladné.
Předseda PSP Václav Klaus: Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 339 z přítomných 170 poslanců 159 pro, jeden proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Bohuslav Sobotka: Poslední pozměňovací návrh, který zbývá k hlasování, je uveden pod bodem A9. Stanovisko je neutrální.
Poslanec Vlastimil Tlustý: Stanovisko je záporné. Důvody jsem uvedl v závěrečném slově.
Předseda PSP Václav Klaus: Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 340 z přítomných 169 poslanců 111 pro, 45 proti. Návrh byl přijat.
Odvolejte mě z řízení za toto skandální usnesení. To přesahuje všechny meze.
Dobře, co budeme hlasovat teď?
Poslanec Bohuslav Sobotka: Bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích a můžeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Předseda PSP Václav Klaus: Takže: "Sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Vlastimila Tlustého na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, podle sněmovního tisku 861, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 341 z přítomných 196 poslanců 115 pro, 43 proti. Návrh byl přijat. S návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Pan poslanec Václavek.
Poslanec Jiří Václavek: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolím si malinko zdržet procedurálním návrhem, aby bod 27, to je státní dluhopisový program, a bod 83, státní závěrečný účet, byly přesunuty na dnešek po 15. hodině, to znamená, aby nebyly do té doby zařazovány, protože ministr financí, který je předkladatelem, podepisuje mezinárodní smlouvu a může se dostavit až v 15 hodin. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Dám hlasovat o tomto procedurálním návrhu.
Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
V hlasování pořadové číslo 342 z přítomných 169 poslanců 118 pro, 9 proti. Návrh byl přijat.
Tím se dostáváme k přerušenému bodu 33, to je
33.
Vládní návrh zákona o integrované prevenci a omezování znečištění,
o integrovaném registru a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci)
/sněmovní tisk 960/ - prvé čtení
Prosím ministra životního prostředí a zpravodaje poslance Ambrozka. Jsme v přerušené rozpravě, do které jsou dále přihlášeni poslanci Sehnalová a Drda. Jako první dám slovo poslankyni Sehnalové.
Poslankyně Olga Sehnalová: Vážený pane předsedo, vážené dámy a pánové, vládní návrh zákona o integrované prevenci je první svého druhu v našem právním pořádku. Tento návrh má za úkol zajistit vysokou úroveň ochrany životního prostředí. Návrh transponuje řadu směrnic Evropských společenství a byl také již na počátku měsíce dubna na předběžné konzultaci se zástupci předkladatelů, se zástupci výboru evropské integrace, které jsem se zúčastnila, a se zástupci Parlamentního institutu.
Proto mi dovolte, abych navrhla, aby tento zákon byl projednáván i ve výboru pro evropskou integraci, a zároveň se připojuji k těm, kteří žádali o prodloužení lhůty k projednávání o 40 dnů. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Pan poslanec Drda.
Poslanec Jiří Drda: Pane předsedo, dámy a pánové, já jsem tady, než jsme přerušili tuto rozpravu, vyslechl zhruba pět koreferátů, které víceméně pochválily tento zákon s tím, že měly nějaké drobné různice o tom, jak tento zákon skutečně v posledním čtení koncipovat, aby co nejlépe vyhovoval požadavkům ochrany životního prostředí.
Musím tedy říci, že já s tím zákonem, tak jak byl předložen, spokojen nejsem a není tak spokojen celý klub ODS. Dovolím si, byť jsem měl původně napsán poměrně obsáhlý referát, tady teď zdůvodnit aspoň pár slovy, proč má ODS odlišný názor. Není to proto, že by ODS nesouhlasila se zvýšenou ochranou životního prostředí, jak se jí mnohdy podkládá, ale proto, že tento zákon má řadu nedostatků. Ty nedostatky především spočívají v tom, že jsou v příkrém rozporu třeba se stávajícím stavebním zákonem, a jak jsem mohl číst připravovanou novelu stavebního zákona, tak ten soulad se mnoho nezlepšil.
O co mi jde? Stavební zákon je zákon, který hovoří naprosto striktně a říká, jakým způsobem se má postupovat ve správním řízení v této věci. My, aniž bychom to zohlednili v návrhu zákona, tak jak je předložen, říkáme, že do vydání integrovaného povolení prostě nemůže být vydáno stavební povolení. Tomu lze rozumět, ale ten zákon vůbec neřeší, co předcházející etapy, co územní řízení, jaké jsou vazby a vztahy, protože tím, že se řekne, že se má zohlednit v rozhodnutí předchozí územní řízení, tak tím ta věc řešena není.
Další věci, které tu jsou, jsou samozřejmě o tom, že tento soubor vybraných staveb, který je v příloze vyjmenován, je poměrně úzký a jsou to stavby vesměs veliké, složité a komplikované. Tam ve stavebním řízení dochází mnohdy ke změnovému řízení, protože od doby přípravy stavby do její realizace uteče mnohdy i deset let. V té době někteří výrobci zaniknou, subdodávky se nedodají, musí se dělat změna. Tyto věci také v zákoně ošetřeny nejsou.
Zároveň, když se podíváme na zákon, který byl nedávno tady schvalován jako zákon nový, to je zákon EIA, tak v podstatě množina souborů, které se dotýkají EIA, a množina těch souborů, které máme dnes v návrhu de facto vyjmenovány, tak tento zákon tvoří podmnožinu EIA a my jsme povinni tu EIA pro tyto věci udělat.
***