(9.40 hodin)
(pokračuje Grüner)
Za třetí. V § 7 doplnit text odstavce 5 takto. Za slova "podle zákona 99/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů" doplnit tato slova: "případně zakoupené od osob, které budovy nebo stavby nabyly dle zákona 99/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a v době žádosti slouží zemědělské prvovýrobě".
Za čtvrté. V § 9 odst. 8 se slovo "započte" nahrazuje slovy "může započíst".
Za páté si dovoluji navrhnout legislativně technický návrh, který zní: "Část druhá se zrušuje." K tomuto návrhu odůvodnění: tato úprava je obsažena ve vládním návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu ČR, ve znění pozdějších předpisů, tisk 886, který zemědělský výbor projednal a schválil na své 45. schůzi dne 26. dubna 2001. Proto je tedy třeba v tomto tisku uvedenou část jako nadbytečnou vypustit.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji vám, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Michal Kuneš. Připraví se pan kolega Jiří Papež.
Poslanec Michael Kuneš: Pane místopředsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové, nejdříve opravím pana místopředsedu, jmenuji se Michael. (Místopředseda PSP František Brožík: Promiňte, pane poslanče.)
K pozměňovacím návrhům ve sněmovním tisku 832:
V části druhé článek 2 se § 2a odst. 2 označuje jako bod jedna. Za bod jedna se vkládá nový bod 2, který zní: "V § 2a se odst. 2 zrušuje."
V části třetí se vkládá nový článek 3, který zní: Změna zákona o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí. Zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona č. 18/1993 Sb., zákona č. 322/1993 Sb., zákona č. 248/1995 Sb., zákona č. 96/1996 Sb., zákona č. 151/1997 Sb., zákona č. 233/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 169/1998 Sb., zákona č. 95/1999 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 340/2000 Sb., zákona č. 364/2000 Sb., zákona č. 117/2001 Sb. a zákona č. 120/2001 Sb., se mění takto:
Za prvé. V § 20 odst. 3 se slova "pokud právo hospodaření s tímto majetkem vykonávají ústřední orgány, státní fondy, okresní úřady nebo rozpočtové či příspěvkové organizace zřízené ústředními orgány nebo okresními úřady" nahrazují slovy "pokud s majetkem státu hospodaří organizační složky státu, Kancelář Poslanecké sněmovny, Kancelář Senátu, státní příspěvkové organizace a státní fondy".
Za druhé. V § 20 odst. 6 písm. a) se za slova "zemědělských, lesních pozemků" doplní slova "nebo budov, staveb a pozemků jimi zastavěných ve správě Pozemkového fondu ČR".
Dosavadní část třetí a článek 3 se označují jako část čtvrtá, článek 4.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hovořit bude pan poslanec Jiří Papež. Připraví se pan poslanec Pavel Pešek.
Poslanec Jiří Papež: Vážený pane předsedající, milé kolegyně a kolegové, požádal mě pan poslanec Miloslav Kučera ml., který se dnešního dopoledního jednání nezúčastňuje z vážných rodinných důvodů, abych přednesl jeho pozměňovací návrhy, a tak tak činím.
První pozměňovací návrh je k bodu 20 předloženého sněmovního tisku. V § 7 se odstavce 5, 6, 7 a 8 zrušují.
Druhý pozměňovací návrh se týká také bodu 20 předloženého sněmovního tisku. Znění bodu 20 se mění takto: Doplňují se nové odstavce 5, 6, 7, 8 a 9, které znějí:
Odst. 5. Výzvu podle odst. 4 Pozemkový fond neučiní, pokud mezi osobami, které požádaly o koupi zemědělského pozemku, je osoba, která má tento pozemek pronajatý od Pozemkového fondu minimálně po dobu dvou let, a to ke dni vyhlášení prodeje. Tato osoba má před ostatními osobami uvedenými v odst. 1 přednostní právo, pokud toto právo uplatní v žádosti podle odst. 3.
Odst. 6. Přednostní právo na prodej je limitováno výměrou pozemků, které má osoba uvedená v odst. 5 pronajaty od Pozemkového fondu ke dni vyhlášení prodeje podle odst. 2, tak, že přednostní právo lze uplatnit pouze do výměry nepřesahující 30 % takto pronajatých pozemků.
Odst. 7. U společníků obchodních společností nebo členů družstev podle odst. 1 písm. c) platí, že podmínky pro vznik přednostního práva uvedené v odst. 5 a 6 splňuje obchodní společnost, jejímž je společníkem, nebo družstvo, jehož je členem. Společník obchodní společnosti nebo člen družstva může své přednostní právo podle odst. 5 a 6 uplatnit pouze s písemným souhlasem obchodní společnosti, jejímž je společníkem, nebo družstva, jehož je členem. Tento souhlas týkající se konkrétního pozemku musí být přiložen k žádosti podle odst. 3.
Odst. 8. Jestliže podmínky pro vznik přednostního práva s využitím odst. 7 splní více osob a požádají o převod, vyzve je Pozemkový fond, aby do 30 dnů nabídly kupní cenu, a poté prodá zemědělský pozemek té z nich, která nabídne nejvyšší cenu.
Odst. 9. Osoba, která bude uplatňovat přednostní právo podle odst. 5 až 8, může tímto způsobem koupit celkem od Pozemkového fondu nejvýše 500 ha pozemků, pro osoby uvedené v odst. 7 je tato výše společná pro společníky jedné obchodní společnosti nebo jednoho družstva.
K odst. 9 je zde ještě druhá varianta - číslovku 500 nahradit číslovkou 300.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Hovořit bude pan kolega Pavel Pešek, připraví se paní poslankyně Sehnalová.
Poslanec Pavel Pešek: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, mám pozměňující návrh k novele zákona 95/1999 Sb., tisk 832.
Za stávající bod 8 vložit nový bod 8a, který zní:
8a. V § 3 se doplňuje nový odstavec 3, který zní: Převodce nemůže svým vnitřním předpisem omezit možnost nabývání pozemků osobami v § 5 až 7.
Stručné odůvodnění. Poté co vznikl zákon 95/1999 Sb., čekalo se asi půl až třičtvrtě roku na to, až - ne Ministerstvo zemědělství, to bych křivdil panu ministrovi - Pozemkový fond vytvoří metodické pokyny, podle kterých se tento převod bude řídit. To je věc logická a smysluplná. Ovšem do těchto metodických pokynů bylo zapracováno omezení - podle mnohých nad rámec zákona, podle mnohých mimo rámec zákona - které omezilo nabídku těchto pozemků v případech pronajatých pozemků na 25 % z výměry těchto pozemků. Při přípravě této novely jsme několikrát konstatovali, že v okamžiku, kdy padají návrhy na přednostní prodej těchto pozemků osobám oprávněným, resp. nájemcům, nemá toto ustanovení žádné opodstatnění a v metodickém pokynu Pozemkového fondu nemá co dělat. Vzhledem k tomu, že si nejsem úplně stoprocentně jist, zda by Pozemkový fond dokázal dostatečně pružně zareagovat na tuto změnu a možnost omezení nabídky do 25 % vypustit z metodického pokynu, navrhuji tento odstavec 3, který neumožňuje Pozemkovému fondu, aby svým vnitřním předpisem jakékoliv podobné omezení nabídky činil.
Děkuji.
***