(10.20 hodin)
(pokračuje Schling)
Zatímco v některém roce může kulminovat potřeba finančních prostředků na železnici, v jiném roce to může být stavba některé dálnice nebo dokonce i plavebních stupňů na Labi například. Tudíž pevná pravidla by mohla vést k tomu, co jsme se snažili odstranit vznikem fondu. Mohla by vést k nehospodárnosti, kdy v jedné části výdajů by byl prostředků nedostatek a v jiné části by mohlo docházet k utrácení takzvaně za každou cenu. Tolik ke způsobu stanovování priorit.
Pokud jde o pozměňovací návrhy, myslím, že se k nim vyjádří pan zpravodaj. Osobně bych chtěl říci jen tolik panu kolegovi Vymětalovi, že jsem zastáncem širší pravomoci výboru fondu, a to především proto, že je tam kontrola dozorčí radou. V usnesení je doporučeno, aby změny mohl provádět výbor Státního fondu dopravní infrastruktury po projednání v dozorčí radě a dozorčí rada, jak víte, je složena z poslanců, a to převážně poslanců opozičních. Čili je to trochu jiná situace, než je u státního rozpočtu, kde vláda může sama bez další kontroly využít pravomoci, kterou jí dává zákon o státním rozpočtu. Tudíž nikterak bych se neobával relativně vysoké částky, která vyplývá z 15 %, která jsou navržena v usnesení hospodářského výboru. Uvědomme si, že částky na jednotlivé výdajové položky jsou opravdu veliké a ve chvíli, kdy např. jeden úsek dálnice se zdrží, protože nebude příprava, a bude potřeba peníze přesunout na jinou obdobnou stavbu, kde příprava bude, tak by se pak lehce mohlo stát, že by na to kompetence výboru nestačila. Přikláním se k té hodnotě vyšší.
Dále bych chtěl upozornit, že pozměňovací návrh pana kolegy Holáně, jak asi sdělí i zpravodaj, je nehlasovatelný. Je na to výklad legislativy Poslanecké sněmovny a myslím, že i mnoha dalším poslancům trvalo poměrně dlouho, než si uvědomili, že opravdu rozpočet Státního fondu dopravní infrastruktury je projednáván jako zpráva v prvém čtení, nikoli jako státní rozpočet anebo návrh zákona ve třech čteních, kde je možno podávat dílčí pozměňovací návrhy a reagovat na ně.
Podle platného výkladu může sněmovna o rozpočtu rozhodnout, zda rozpočet ano, nebo ne, může přijmout samozřejmě jakékoli další doprovodné usnesení, ale zřejmě - a není to tedy jen můj výklad - nemůže zasahovat do jednotlivých položek rozpočtu.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane ministře. Závěrečné slovo pan zpravodaj František Vnouček, poté bych pana zpravodaje požádal, aby nás seznámil s předloženými návrhy, sdělil, v jakém pořadí a podle čeho o nich budeme hlasovat, samozřejmě se závěrečným usnesením o fondu dopravní infrastruktury. Prosím, pane poslanče.
Poslanec František Vnouček: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ve všeobecné a podrobné rozpravě vystoupili čtyři poslanci a byly předneseny dva pozměňovací návrhy. Začal bych tím prvním. První byl pozměňovací návrh pana poslance Holáně. Je z programu 327 260, snížit částku 200 mil., převést na program 327 240. Chtěl bych k tomu říci, že i ve své zpravodajské zprávě jsem uváděl částečné stanovisko legislativního odboru Poslanecké sněmovny, kde mi napsali po mém dotazu, že na projednávání návrhu rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury se nevztahuje část 13 § 101 - 106 jednacího řádu. Když si vezmete jednací řád, tak § 101 - 106 je prvé, druhé a třetí čtení projednávání státního rozpočtu. Podle tohoto výkladu bych řekl, že pozměňovací návrh je, pane předsedající, nehlasovatelný.
Nyní bych pokračoval dál. Druhý pozměňovací návrh byl pana poslance Karla Vymětala. Bylo to upravit v návrhu usnesení hospodářského výboru I/2 - "zmocňuje výbor Státního fondu dopravní infrastruktury a) v odůvodněných případech roku 2001 po projednání v dozorčí radě Státního fondu dopravní infrastruktury k úpravě objemu schválených dotací až do výše 15 % schváleného rozpočtu", a byly dva návrhy - až do výše 5 % a až do výše 10 %.
Pane předsedající, pokud se dohodneme na tom, že podle výkladu legislativního odboru je ten první pozměňovací návrh nehlasovatelný, pak bych dal hlasovat o návrhu pana poslance Vymětala, za prvé "až do výše 5 %", za druhé "až do výše 10 %". Pokud to nebude odhlasováno, zůstává návrh 15 %.
Poté bych ještě navrhoval hlasovat III v návrhu usnesení - legislativní změny. Tam je chyba: "zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedl v návrhu zákona". Takže my tady nehlasujeme o zákonu, ale v návrhu rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona. Tak jen opravit, místo "zákona" bude "návrhu rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury". A pak nechat hlasovat o návrhu usnesení jako celku.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji. Hlásí se pan poslanec Karel Vymětal, po něm pan poslanec Výborný. Samozřejmě zaujmu stanovisko k návrhům, které zde zazněly z hlediska možnosti či nemožnosti hlasování. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji, pane předsedající. Chtěl bych říci názor, že to, co tady uváděl pan zpravodaj Vnouček jako legislativně technickou úpravu, je nepatřičné zde vůbec uvádět, protože to je vnitřní usnesení hospodářského výboru, to neprojednává sněmovna. Myslím, že o tom netřeba vůbec hlasovat.
Místopředseda PSP František Brožík: Pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající, paní poslankyně, páni poslanci, jsem přesvědčen, že nejprve si musíme vyjasnit to, co uvedl pan ministr a také pan zpravodaj, totiž tu otázku, zda jsou hlasovatelné pozměňovací návrhy k tomuto rozpočtu. To je důležité i pro naše příští rozhodování o rozpočtech příštích fondů. Jsem hluboce přesvědčen, že se tady děje pokus vymýtit možnost pozměňovacích návrhů k tomuto rozpočtu a vymýtit možnost o nich hlasovat a že to je nebezpečné. Samozřejmě že legislativní odbor sněmovny má pravdu v tom, že se tento rozpočet neprojednává jako státní rozpočet, to všichni víme. Samozřejmě že má pravdu v tom, že regulace projednávání státního rozpočtu je zcela speciálně upravena v jednacím řádu. Ale z toho neplyne, že jsou nehlasovatelné pozměňovací návrhy, neboť toto je prostě návrh předložený sněmovně a k tomuto návrhu je oprávněn každý z poslanců předkládat pozměňovací návrhy jako v každé jiné věci, která není zákonem, a o těch návrzích musí být prostě hlasováno. Samozřejmě že nehlasovatelný by byl takový pozměňovací návrh, který by byl v rozporu s nějakým přijatým zákonem, např. se zákonem o státním rozpočtu.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji, pane poslanče. Vzhledem k prezidiálce, kde nám bylo umožněno, abychom vedli jak všeobecnou, tak podrobnou rozpravu, považuji za legitimní, že v této podrobné rozpravě padly pozměňovací návrhy, a myslím, že bude jednodušší, když o tomto jednom pozměňovacím návrhu budeme hlasovat, protože zaplaťpánbůh je pouze jeden, možná, že si to spousta poslanců ani neuvědomila, že takovéto projednávání bude, protože jinak jsme z tohoto rozpočtu mohli mít druhý státní rozpočet a mohlo zde vystoupit dalších 150 poslanců, protože každý jsme odněkud a určitě by návrhů bylo více. Přikláním se k tomu, abychom o tomto návrhu hlasovali, protože už včera nebo předevčírem, kdy jsme projednávali rozpočet Státního fondu bydlení, jsme také hlasovali o pozměňovacích návrzích k jednotlivým položkám.
***