(14.30 hodin)
(pokračuje Dundáčková)
Za páté. V § 44 odst. 1 písm. d) se slova "majetek úpadce" nahrazují slovy "majetek podstaty". Podle § 6 se konkurs týká i majetku jiných osob než úpadce, důvod pro zrušení konkursu pro nedostačující majetek je proto třeba vázat na majetek celé podstaty, nejen na majetek úpadce.
Jedinou výraznější změnou je můj šestý pozměňovací návrh, který zní:
Za šesté. V § 52 za odst. 2 se vkládá nový odst. 3, který zní: "Pohledávky věřitelů, kteří byli soudem vyzváni, aby přihlásili svůj nárok, nebo kteří věděli o vyrovnacím řízení, zanikají, nebyly-li přihlášeny ve lhůtě určené soudem." Absence tohoto ustanovení, které po několik let bylo součástí zákona č. 328/1991 Sb., zcela devalvuje snahu o zprůchodnění institutu vyrovnání, neboť umožňuje věřitelům, aby v případě, že nepřihlásí své pohledávky do vyrovnání, tyto uplatnili po skončení vyrovnacího řízení v běžném řízení občanskoprávním, a to v plné výši. Domnívám se, že toto nebylo úmyslem zákonodárce, a proto si dovoluji, dát vám tento pozměňovací návrh a prosím vás, abyste ho při třetím čtení podpořili.
Děkuji vám.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji paní poslankyni Dundáčkové. Prosím pana poslance Plachého s tím, že další je pan poslanec Snítilý.
Poslanec Jaroslav Plachý: Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych navrhl následující tři pozměňovací návrhy.
První pozměňovací návrh se vztahuje k dosavadnímu bodu 80 vládního návrhu k § 90 odst. 2. V § 90 odst. 2 v první větě doporučuji nahradit tečku čárkou a vložit slova, která znějí: "a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozhodnutí soudu o dědictví, jinak toto právo zaniká."
Druhý pozměňovací návrh je obdobný a vztahuje se k dosavadnímu bodu 116 vládního návrhu. V § 116 v odst. 2 předposlední věta - nahradit tečku čárkou a vložit slova, která znějí: "a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozhodnutí soudu o dědictví, jinak toto právo zaniká."
Dovolte mi krátké zdůvodnění. Cílem obou pozměňovacích návrhů je zvýšit právní jistotu společníků poté, kdy jeden z nich získal svůj obchodní podíl dědictvím.
Třetí pozměňovací návrh se týká části 6, která se týká změny zákona o konkursu a vyrovnání, jde o čl. VI, kde za bod 2 doporučuji zařadit bod 3 ve znění: Bod 3: V § 27 odst. 5 věta 3 se slova "jen jejich prodejem způsobem upraveným v ustanoveních o výkonu rozhodnutí soudem" nahrazují slovy "ve veřejné dražbě". Ostatní body potom přečíslovat.
Dovolte krátké odůvodnění navrhované změny. První důvod je, že novela ustanovení § 27 odst. 5 věta 3 zákona o konkursu a vyrovnání, provedená zákonem č. 105/2000 Sb. ze dne 4. dubna 2000, by neúnosným způsobem prodloužila dobu trvání všech konkurzních řízení, jejichž účastníky jsou oddělení věřitelé. Ve všech těchto případech by bylo třeba při zpeněžování věcí postupovat cestou soudní exekuce, která se pro svou zdlouhavost a neefektivnost v konkursech dosud prakticky nepoužívá. Šlo by o většinu konkursních řízení, kde se v konkursní podstatě nachází nemovitý majetek.
Druhý důvod je, že měla-li být smyslem posledně novelizovaného ustanovení § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání ochrana práv dlužníka, resp. jiného vlastníka věci, která zajišťuje pohledávku odděleného věřitele, pak ta je již obsažena na jiných místech zákona. Jednak jde o možnost podat žalobu proti podstatě dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání v platném znění. Dále je tato ochrana zajištěna samotným institutem veřejné dražby, který stanoví transparentní způsob prodeje, k němuž však dle ustanovení § 19 odst. 3 zákona nesmí dojít dříve, než uplyne lhůta k podání žaloby a než bude pravomocně skončeno řízení o případné žalobě na vyloučení věci z konkursní podstaty.
Dámy a pánové, uvedené tři pozměňovací návrhy byly konzultovány se zástupci navrhovatele a ti s nimi vyslovili souhlas. Děkuji za vaši podporu a za vaši pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Plachému. Hovoří pan poslanec Snítilý, následuje pan poslanec Jičínský.
Poslanec Evžen Snítilý: Vážený pane předsedo, vážená vládo, dámy a pánové, dovolte mi, abych předložil čtyři pozměňovací návrhy s jejich krátkým odůvodněním.
Prvním pozměňovacím návrhem je v § 221 vložit nový odst. 2 tohoto znění: "Družstvo, které zajišťuje bytové potřeby svých členů, je družstvem bytovým. Právní poměry bytového družstva upravuje zvláštní zákon." Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 3 a 4.
Odůvodnění: Vzhledem k tomu, že ustanovení týkající se právní úpravy družstva používají i pojmu "bytové družstvo", je podle mého názoru třeba tento pojem přesně vymezit. Zároveň přiznávám, že navrhuji vytvořit předpoklad pro úpravu poměrů bytového družstva samostatným zákonem.
Pozměňovací návrh číslo 2 se týká § 223 odst. 4, kde navrhuji doplnit větu tohoto znění: "Další členský vklad může spočívat v závazcích člena, týkajících se provedení prací nebo poskytnutí služeb ocenitelných penězi."
Krátké odůvodnění: Tento návrh vychází ze stavu, kdy § 260 obchodního zákoníku stanoví, že předpisy o obchodních společnostech se použijí přiměřeně i na družstvo - § 56 až 75 a, přičemž v § 59 odst. 2 novely se stanoví, že vklady spočívající v závazcích týkajících se provedení prací nebo poskytnutí služeb jsou zakázány. Uvědomme si, že vyloučení tohoto principu by znemožnilo jeden ze základních principů družstevnictví, a to je svépomoc, zejména u bytových družstev, kde jde o jeden z významných jejich rysů.
Pozměňovací návrh číslo 3. V § 130 se navrhuje vypustit poslední větu a nahradit ji touto větou: "Náležitosti smlouvy musí obsahovat údaje o převodci a nabyvateli ve smyslu § 228, a specifikace předmětu, k němuž se váží převáděná práva a povinnosti."
K tomu jen velice krátce - je podle mého soudu třeba přesně specifikovat možné převody peněz nebo možné zásahy do peněz, které mohou jít do několika milionů, tak aby tento paragraf zněl naprosto přesně a zavedl jakýsi základní evidenční pořádek.
Poslední návrh změny - § 240 odst. 2 navrhuji nechat v původním znění, to znamená, že člen může zmocnit výkonem jakýchkoliv práv jiného člena družstva.
***