(16.20 hodin)
(pokračuje Pilip)
Jsem přesvědčen, že návrh, tak jak je nám zatím předložen, je výrazně vychýlen na stranu příliš velké solidarity, a pokud by měl být v konečné hlasování v takovéto verzi, nemohl by být z naší strany podpořen. Přesto se domnívám, že jsou změny, které jsou možné a které by učinily tuto novelu přijatelnou, samozřejmě s tím, že některé změny nejsou možné ihned, ale bylo by velmi nedobré, kdyby byly dlouho odkládány.
Ta jedna změna, kterou je možné provést ihned, spočívá v tom, že princip, který je usnesením výboru a který říká, že by se přerozdělovalo nebo že by zůstávalo v obci, přicházelo do obce 20 % vybrané daně fyzických podnikatelů, že by se tato částka zvýšila. Proto v podrobné rozpravě předloží náš klub návrh, aby tato částka byla zvýšena alespoň na 30 až 40 %, což by znamenalo tak jako tak, že vlastně v tuto chvíli by se takto přerozdělovalo necelých 10 % celkového rozdělovaného objemu daní.
Nicméně druhou věc, kterou považuji za ještě významnější, není možné udělat ihned, ale je možné a žádoucí ji udělat v době velmi krátké, a to je zavést do tohoto zákona princip, který by skutečně vzal v úvahu faktickou ekonomickou aktivitu v jednotlivých obcích, rozmístění provozoven, rozmístění nějakých budov, ve kterých probíhají ekonomické aktivity, atd. To není možné dělat přes daň z nemovitostí, protože to je daň velice nízká a její další zvýšení by prostě rozkolísalo ekonomický systém. A proto apeluji na vládu, aby velmi rychle připravila novelu, která by mohla platit nejpozději s ročním odkladem, to znamená, že tato novela by vstoupila v platnost od roku 2001, ale aby to další doplnění tohoto systému vstoupilo v platnost od roku 2002. Domnívám se, že spolu s plánem nasměrovat do obcí o něco větší část vybraných daní, než je tomu teď, že bychom snížili už na příští rok počet obcí, pro které dojde k mírnému zhoršení jejich ekonomické situace, i když samozřejmě i takové budou, protože každá změna znamená polepšení si pro někoho a pohoršení pro jiného, ale druhou věcí je, že skutečně by tato změna znamenala větší motivaci pro nějaké racionální chování jednotlivých zastupitelstev a obcí, zejména potom v dalším pokračování od roku 2002.
Čili to je obecný názor můj i našeho poslaneckého klubu.
Konkrétní návrh k tomuto zákonu bezprostředně ještě zazní v podrobné rozpravě, a v rámci obecné diskuse a u vědomí toho, že není možné všechny změny učinit nyní a že vyžadují ještě další analýzy a propočty ze strany vlády, bych podal návrh doprovodného usnesení, které potom předpokládám, že by bylo hlasováno společně se třetím čtením nebo u příležitosti třetího čtení, a to by znělo takto:
Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu, aby urychleně připravila novelu tohoto zákona tak, aby došlo ke zvýšení vazby příjmů obcí na míře ekonomické aktivity v místě, zejména na umístnění provozoven podnikatelských subjektů. Poslanecká sněmovna žádá vládu, aby tato novela byla připravena tak, aby vstoupila v platnost od začátku roku 2002.
Osobně jsem přesvědčen, že pokud by došlo k závazku ze strany vlády a pokud dojde k nějakému posunu nebo k nějakému zvýšení procenta, které již nyní bude obcím přerozdělováno jinak než podle počtu obyvatel, že by došlo k posunu k větší spravedlnosti při rozdělování daní směrem k obcím a že i za náš klub mohu říci, že v takovém případě by tento návrh našel i naši podporu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP František Brožík: Děkuji panu poslanci Pilipovi. Nyní se ujme slova pan poslanec Radko Martínek a připraví se Svatomír Recman.
Poslanec Radko Martínek: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, páni ministři, vážené kolegyně a kolegové, návrh zákona, který máme před sebou, patří beze sporu mezi nejvýznamnější zákony, které se v této síni projednávají. Důvod je zcela prozaický: je to zákon o penězích, je to zákon o tom, kdo kolik dostane, je to zákon o tom, jaké budou zvoleny principy. To, co tady bylo doposud řečeno, svědčí o jednom: svědčí to o tom, že přístup k tomuto zákonu bude vždycky ovlivňován tím, jestli mi to něco přinese, nebo nepřinese. Z pozice starosty nebo toho, kterého se to dotýká, je to jev zcela pochopitelný. Z pozice nás, kteří se jako poslanci musíme na problém dívat komplexně, je to záležitost již méně pochopitelná, přesto běžná.
Pan poslanec Beneš zde hovořil o Svazu měst a obcí. Sdělil, že se zastává Svazu měst a obcí, protože toto stanovisko bylo vztaženo k poslaneckému návrhu. Musím říci, že jsem se samozřejmě ptal jistého místopředsedy tohoto svazu, k čemu vlastně to stanovisko je, a byl jsem ujištěn, že to v žádném případě není k poslaneckému návrhu, ale je to v každém případě k vládnímu návrhu.
Pokud se týká toho, jestli se Svazem měst a obcí byla nebo nebyla celá záležitost projednávána, musím říci znovu jednoznačně, že byla, protože zástupci tohoto svazu byli několikrát přítomni na nejrůznějších jednáních a navíc Svaz měst a obcí uskutečnil velkou finanční konferenci a z Poslanecké sněmovny tam bohužel byli přítomni jen tři poslanci, protože jinak byste věděli, že se celý den neprojednávalo nic jiného než tyto záležitosti, a já bych si dovolil ze závěrů této konference, které se zúčastnilo masové množství starostů, ocitovat několik vět.
Účastníci konferenci vyslovují nespokojenost s dosavadním systémem rozpočtového určení daní, jelikož je víceméně překonáno. Doporučují úpravu dosavadního stavu, a to posílením příjmů obcí z celostátních daní, které jsou nyní pro obce podprůměrné. Toto posílení doporučují zajistit buďto větším přerozdělením v rámci dnešního systému, nebo systémem sdílených daní. Zároveň by však měla být zachována část daní alokovaných adresně obcím, a to pro posílení motivace obcím při rozvoji podnikatelského sektoru.
Musím konstatovat jediné: poslanecký návrh prakticky do detailů vychází z tohoto usnesení a tohoto prohlášení.
Ke zmíněnému prohlášení, o kterém zde byla řeč, bych chtěl říci jenom jedno. Také já jsem dlouholetým aktivním členem nebo byl jsem dlouholetým aktivním členem svazu a do dneška jsem členem regionální komise svazu, a musím říci, že mě velmi mrzí způsob, jakým svaz k této záležitosti reagoval, protože stanovisko, které tady zmiňoval pan kolega Beneš, je skutečně schváleno šesti členy předsednictva, a to ještě korespondenčním způsobem. Ale to je záležitost svazu, nikoliv parlamentu.
Proto bych se rád zaměřil na vlastní podstatu zákona. Pan kolega Beneš tady hovořil o krizi, resp. revoluci, že toto znamená daňovou revoluci a že ta je možná jedině v krizi.
***