(16.10 hodin)
(pokračuje Schling)
Při projednávání v Senátu byl návrh zákona vrácen Poslanecké sněmovně z těchto důvodů. Návrh údajně v ustanoveních o taxislužbě a příležitostné osobní silniční dopravě omezuje vlastnická práva, svobodu podnikání a ukládá dopravcům nadbytečné povinnosti. Mohu uvést, že návrh úpravy provozování taxislužby a příležitostné osobní silniční dopravy v zásadě vychází ze stávající právní úpravy. Protože se však výrazně rozšířilo neoprávněné podnikání provozované formou taxislužby dopravci, kteří nesplňují zákonné podmínky k provozování taxislužby, zejména záměrně dochází k zaměňování příležitostné silniční osobní dopravy a taxislužby, byla platná právní úprava novelou zákona pouze precizována tak, aby k těmto záměnám nedocházelo.
Dále Senát vytkl tomuto návrhu zařazení institutu o krizovém stavu v silniční dopravě. Představuje údajně nedůvodný zásah do tržního prostředí a brání vstupu dalších dopravců na trh nebo rozšiřování kapacit u stávajících dopravců. K tomu mohu uvést, že zařazení ustanovení o krizovém stavu se opírá o nařízení Rady 3916/1990 EHS z 21. 12. 1990 o opatřeních v případě krize na trhu silniční přepravy zboží, a jeho cílem je tedy především zajištění kompatibility naší právní úpravy s předpisy EU. Ustanovení má chránit dopravce v případě dlouhodobého převisu nabídky kapacity nad poprávkou na silničním nákladním trhu.
Dále stanovená výše finanční způsobilosti je údajně likvidační pro malé a střední dopravce. K tomu uvedu: Institut finanční způsobilosti je obsažen již v platném zákoně o silniční dopravě. Návrh novely pouze zvyšuje částky stanovené pro finanční způsobilost, opět v souladu s předpisy EU. V této souvislosti je třeba konstatovat, že Senátem použité rozlišování na malé, střední a velké dopravce nemá oporu v právu Evropské unie. Finanční způsobilost je stanovena v EU na počty vozidel, kterými dopravce podniká. V žádném případě není možné souhlasit s názorem vysloveným v Senátu, podle něhož nelze stanovovat výši finančních částek finanční způsobilosti jen pouhým přepočtem na základě platného kursu, ale že je třeba vycházet z kupní síly obyvatel. Tento názor zcela pomíjí skutečnost, že doprava má mezinárodní charakter. Přepočet podle kupní síly obyvatel by vedl k tomu, že by zahraniční dopravci mohli zneužívat naši mírnější právní úpravu. Česká republika by se pro ně stala levnou provozní základnou k podnikání a do určité míry by tak docházelo k nekalé konkurenci vůči našim tuzemským dopravcům, což se už do určité míry začalo dít.
Navrhuji proto, aby Poslanecká sněmovna po zvážení všech výše uvedených skutečností návrh novely o silniční dopravě zamítnutý Senátem schválila. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Táži se, zda se chce k usnesení Senátu vyjádřit zpravodaj hospodářského výboru poslanec Sehoř. Ano.
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, na předminulé schůzi sněmovna schválila návrh zákona o silniční dopravě. Následně jej Senát zamítl a v tomto stavu se nám nyní vrací. Senát vytýkal návrhu prakticky tytéž vady, pro které pro něj ODS nehlasovala již minule.
Kritice byla podrobena prakticky tři ustanovení zákona. V prvním z nich byl požadavek na vypuštění paragrafů o tzv. krizových stavech v dopravě. Důvodem je to, že na rozdíl od EU jsou naši drobní dopravci v obtížnějším postavení. U nás tedy nejde o zabránění kongescí v rámci EU jako celku, nýbrž o konkurenční boj dopravců. Dokládá to i nepřijetí mého kompromisního pozměňovacího návrhu, aby předmětné tři paragrafy měly posunutou účinnost do předpokládaného vstupu České republiky do Evropské unie.
Druhé kritizované ustanovení se týkalo jednoho odstavce přechodných ustanovení týkajících se finanční způsobilosti dopravců. Nešlo tedy jen o zavedení této instituce - ta tam skutečně již byla - ani o významné zvýšení objemu finančního jištění. Šlo o to, že verze, která prošla sněmovnou, přistupuje různě ke stávajícím dopravcům a k dopravcům, kteří by případně měli do odvětví teprve vstoupit. Jde tu jasně o diskriminační opatření.
Tím třetím jsou některá ustanovení týkající se taxislužby, která se dostala do zákona na přání pražského magistrátu.
V mnoha jiných záležitostech je novela zákona krokem správným směrem. Jde například o zavedení kaucí, lepší vyřešení tzv. smluvní dopravy, řešení jízdních řádů, zavedení pojmu ostatní dopravní obslužnosti atp.
Bohužel Senát nám nedal šanci k úpravě zákona. Buď jej přijmeme s popsanými nedostatky, nebo vyhovíme Senátu a návrh zamítneme. Za těchto okolností doporučuji sněmovně, aby hlasovala proti přijetí zákona. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Sehořovi a otevírám rozpravu. Připomínám to, co jistě všichni víte, že při novém projednání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy. Dám jako prvnímu slovo panu senátorovi Korytářovi. Prosím, pane senátore.
Senátor Karel Korytář:
Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, návrh novely zákona o silniční dopravě byl v Senátu přikázán výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu a výboru ústavně právnímu. Výbory shodně doporučily Senátu přijetí návrhu zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Senát na své 17. schůzi po obecné rozpravě nepřijal návrh schválit zákon ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou, avšak přijal rozhodnutí návrh zákona zamítnout.Důvody, které odezněly v obecné rozpravě, byly následující a korespondují s tím, co již uvedl pan ministr i zpravodaj. Navrhovaná novela zněním některých paragrafů omezuje vlastnická práva, práva svobody podnikání zaručená zákonem o živnostenském podnikání a omezuje zdroje příjmů navazující na toto podnikání. Navíc některé úpravy zákona přímo nesouvisejí s podnikáním v dopravě. Jde o § 21 odst. 1, o zákaz používání vozidel taxislužby s přiděleným evidenčním číslem pro jiné druhy silniční dopravy vyjma dopravy pro soukromou potřebu. Dále pak o zásadní omezení provozování tzv. příležitostné dopravy. Dle diskutujících jde u 90 % podnikatelů o základní zdroj příjmů v tomto podnikání. Dále o omezení spotřebitele poté, co se fakticky vymezilo provozování taxislužby v určitém obvodu. Je potřeba říci, že to snižuje operativnost, omezuje poskytování služeb zákazníkům, kteří si nemohou vybrat konkurenční levnější službu od sousedního poskytovatele. A jako nejzávažnější důvod pro zamítnutí bylo navrhované znění § 21 odst. 5, kde jde o zákaz reklamy na vozidlech taxislužby. Jde o zásah do práva příjmů podnikatele v taxislužbě, aniž by umístění reklamy bylo v přímé souvislosti se silniční dopravou, a nekoliduje ani s předepsaným označením vozidla "taxi". Dále jde o úpravu krizového stavu v silniční nákladní dopravě, která může omezit vstup do odvětví novým subjektům a kapacitám. Jde o neodůvodněný zásah do tržního prostředí. Dále je to již zmíněný protest malých a středních autodopravců, kteří nesouhlasí s výší prokazované finanční způsobilosti, kterou považují za likvidační pro malé dopravce, a navrhují zavedení minimálních cen za dopravu pro různé kategorie nákladních vozidel, jak je to běžné v zemích EU.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, paní poslankyně, páni poslanci, to jsou důvody, za kterých došlo v Senátu sice k neočekávanému, ale přece jen zamítnutí novely tohoto zákona. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu senátorovi. Jako první se přihlásil pan poslanec Kapoun. Hlásí-li se někdo do rozpravy, prosím o dodání přihlášky.
Poslanec Miroslav Kapoun: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, nebudu již komentovat situaci, která tady byla naznačena, dokonce i sám pan senátor řekl, že došlo k nečekanému zamítnutí. Hospodářský výbor považoval za velmi závažné, aby se k tomu nějakým způsobem vyjádřil. Proto jsem ze své funkce předsedy podvýboru 5. 5. svolal podvýbor hospodářského výboru pro dopravu a po diskusi, která tam proběhla, a po vysvětlení, co se stalo se zákonem 111, musím říci, že velcí i drobní dopravci, kteří tam byli zastoupeni, byli poměrně vyděšeni z toho, že zákon tedy nebude platit vůbec, protože si skutečně mysleli, že Senát umožní určité úpravy, které by bylo možné potom tady odhlasovat.
***