(12.40 hodin)
(pokračuje Motejl)
Jinak se jedná o smlouvu, která má přispět k řešení řady okolností a případů, které se odehrávají právě na půdorysu intenzivního mezinárodního styku mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo a na potřebě řešit na půdorysu této smlouvy, zejména potom na usnadnění půdorysu Evropské úmluvy, i otázky vydávání osob kriminálně závadných.
Děkuji za pozornost a prosím, aby smlouva byla propuštěna do druhého čtení.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji. Opět uděluji slovo zpravodaji pro první čtení poslanci Miloslavu Ransdorfovi.
Poslanec Miloslav Ransdorf: Trojice předkládaných textů je završena sněmovním tiskem 567, kterým se předkládá Parlamentu ČR k vyslovení souhlasu Smlouva mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo o dodatcích k Evropské úmluvě o vydání ze 13. prosince 1957 a usnadnění jejího používání, sjednaná rovněž v Praze 2. února 2000 při návštěvě paní ministryně spravedlnosti.
Je to smlouva, která bude znamenat významné posílení právní jistoty, ulehčení styku mezi justičními orgány a skoncování se skutečností, na kterou narážela řada našich podnikatelů při kauzách, které skončily v trestní oblasti. Myslím si, že pozornosti sněmovny je třeba doporučit zejména články 15, 16 a 17, kde se velmi dobrým, důkladným způsobem ošetřuje otázka ochrany osobních dat. Jak už jsem říkal, na tuto záležitost kladla ve všech případech německá strana zvláštní důraz. Myslím, že tato nová úprava je velice dobrá a promyšlená.
Myslím, že nic nebrání tomu, aby sněmovna pustila do druhého čtení i tento tisk č. 567, a doporučuji Poslanecké sněmovně, aby tak učinila.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji panu poslanci Ransdorfovi. Otevírám obecnou rozpravu k tomuto bodu, a tím i přerušené rozpravy k předchozím bodům. Kdo se do rozpravy hlásí? Nikdo se nehlásí, obecnou rozpravu končím.
Budeme rozhodovat nejprve o přikázání sněmovního tisku 565.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání zahraničnímu výboru.
Žádný jiný návrh nevidím, proto zahajuji hlasování s pořadovým číslem 103. Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Z přítomných 143 pro návrh 108, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že sněmovní tisk 565 byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru.
Nyní rozhodneme o sněmovním tisku 566.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání zahraničnímu výboru. Žádný jiný návrh nevidím.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 104 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Z přítomných 144 pro návrh 116, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že sněmovní tisk 566 byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru.
Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání sněmovního tisku 567.
Organizační výbor navrhl přikázat tento návrh k projednání zahraničnímu výboru. Žádný jiný návrh nevidím.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 105 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Z přítomných 145 pro návrh 118, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že sněmovní tisk 567 byl přikázán k projednání zahraničnímu výboru.
Vážené kolegyně a kolegové, v souladu s naším předchozím rozhodnutím bychom měli zbývající čas do polední přestávky věnovat nejprve bodu s pořadovým číslem 40 a poté volbě místopředsedy Poslanecké sněmovny.
Dalším bodem je
40.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 172/1991 Sb.,
o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí,
ve znění zákona č. 485/1991 Sb. a zákona č. 10/1993 Sb.
/sněmovní tisk 468/ - prvé čtení, pokračování přerušeného jednání z 22. schůze
Vítám pana senátora Petra Pitharta. Prosím, aby zaujal své místo. O totéž prosím poslance Toma Zajíčka.
Předložený návrh zákona jsme začali projednávat na 22. schůzi dne 24. února, kdy jsme si vyslechli odůvodnění navrhovatele a zpravodajskou zprávu. Poté jsme vedli obecnou rozpravu, která byla přerušena a další projednávání bylo odročeno.
Nejprve se táži, zda v úvodu tohoto přerušeného jednání chce vystoupit zástupce navrhovatele nebo zpravodaj. Ano, je tomu tak. Pan senátor Pithart má slovo.
Senátor Petr Pithart:
Vážený pane předsedající, vážený pane předsedo sněmovny, paní poslankyně, páni poslanci, nestává se každý den, aby v obou komorách Parlamentu vznikaly v jeden čas dva návrhy novel zákonů vedených obdobnými motivy. Troufám si tyto motivy pojmenovat jako vůli nastolit rovnost obcí před zákonem, čili vůli - odvažme se toho slova - po spravedlnosti.Poprvé také v krátkých dějinách našeho dvoukomorového Parlamentu došlo k situaci, že sněmovní návrh Parlamentem již prošel, Senát včera rozhodl návrhem vaší novely se nezabývat, a přitom vzápětí před sněmovnou leží ještě jeden velmi podobný návrh zákona. Co asi nevíte, je to, že Senát před dvěma hodinami zamítl svůj návrh novely zákona vzít zpět. Nyní tedy nezbývá, než abyste jej projednali.
Kdybyste jej schválili - jakkoliv je to vysoce nepravděpodobné - byly by tu dvě obdobné novely, řešící obdobnou problematiku. Platit by ovšem mohla jen jedna. Platila by novela přijatá později v duchu zásady lex posteriori derogat priori.
Navrhuji vám, abyste se nad vaším schváleným a senátním zatím neschváleným návrhem ještě jednou zamysleli. Dokonce si dovolím vyzvat k něčemu nepříliš pravděpodobnému, totiž k tomu, abyste schválili náš senátní návrh zákona. Tím byste zneplatnili návrh váš, učinili byste to de facto. Nevede mě k tomuto návrhu ohled prestižní. Oceňovali jsme v Senátu výhody vašeho návrhu a řekli jsme velmi zřetelně, v čem je váš návrh lepší. Zároveň jsme se ujistili, že v něčem je lepší návrh náš. Nyní máte skvělou - málokdy se vyskytující - možnost vybrat ten lepší z nich.
Zvažte prosím dvě věci. Zvažte, zda se váš návrh opravdu vyrovnal s možnými výhradami, pokud jde o nebezpečí nepřímé retroaktivity. Infikovat právní řád bacilem retroaktivity, a zejména v majetkových vztazích, je mimořádně riskantní. Znamená to ohrožení právní jistoty jednoho ze sloupů, na kterém stojí právní stát. Zvažte prosím také, zda zrušením blokačního paragrafu, pokud jde o lesy na území národního parku, vycházíte více vstříc zájmům obcí než dlouhodobým zájmům dřevařských společností.
***