Neautorizováno !

(12.30 hodin)

(pokračuje Filip)

Jsem pro to, aby tato Poslanecká sněmovna právě pro nezpochybnění řekl bych toho majetkového převodu na obec nebo federaci obcí - myslím tím židovskou obec nebo Federaci židovských obcí - zcela jednoznačně potvrdila převod tohoto majetku státu na tuto konkrétní novou právnickou osobu, jejíž kontinuita možná není doložitelná. A v tom případě dojde jistě k nezpochybnitelnému převodu vlastnictví, který bude dán zákonem.

Jsem pro takové řešení, které bude do budoucna nikoliv probíhat před soudy - a teď mluvím možná proti svým kolegům advokátům, kteří by se jistě v rámci toho řízení několik let živili tímto problémem - ale v tuhle chvíli je podle mého soudu mnohem praktičtější to, co má být vydáno jakýmsi nařízením vlády, zahrnout do textu zákona a vydat to zákonem.

Ostatní drobné chyby, které vidím v zákoně, např. hned v § 1, kdy je termín od 29. září 1938 do 8. května 1945, se dá samozřejmě opravit kdykoliv ve druhém čtení, protože tam má být 4. května 1945, abychom se přidrželi místopředsedou vlády Rychetským citovaného dekretu prezidenta republiky.

Jinak to svědčí o tom, že dekrety prezidenta republiky, které přešly v zákony nebo v ústavní zákony Československé republiky, nejsou vyhaslé. To je k debatě, která probíhala zejména v médiích v minulých dnech a na což jsem byl dotazován i myslím německým týdeníkem Die Welt.

Z tohoto pohledu mi připadá - a pokud vláda skutečně garantuje, že má přehled a komise, která pracovala, došla k určitému závěru - že by bylo vhodnější, aby tento návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou vrácen vládě k přepracování a byl předložen výčtový zákon, který jistě bude mít v Poslanecké sněmovně podporu, kterou nebude zpochybňovat téměř nikdo v této Poslanecké sněmovně, si dovolím troufnout říci.

Domnívám se, že to je principiální otázka obecné debaty v prvém čtení, protože proti samotnému principu nemluvím, toho, že by měla být tato otázka dořešena, protože vychází právě z dekretu prezidenta republiky, a ten nebyl v každém konkrétním případě dokončen.

Druhá věc, která je podle mého soudu důležitá, je ta, abychom neporušili ten princip, který tady v rámci procesu náhrad nebo zmírnění některých majetkových křivd probíhal od roku 1990, protože pokud bychom tady dali zmocnění vládě pro náhradu právnickým osobám, pravděpodobně by nebylo možné se bránit např. lesním spolkům nebo lesním družstvům, nebylo by možné se bránit, aby takovýto obecný princip byl přijat i pro jiné spolky, které působily a které v podstatě došly stejné úhony v době nesvobody, jaký konkrétní dekret prezidenta Beneše definoval.

To je vše a to byl i můj procedurální návrh k tomuto tisku. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Vojtěchu Filipovi. Slovo má pan poslanec Cyril Svoboda.

Poslanec Cyril Svoboda: Vážená paní místopředsedkyně, nepodporuji návrh vrátit tento návrh zpět k dopracování, nicméně upozorňuji předkladatele na § 86 jednacího řádu, který říká, že jestliže má prováděcí předpis - a toto je prováděcí předpis, protože zde je zmocnění pro vládu - nabýt účinnosti současně se zákonem, tak je potřeba jej předložit. Spíše tedy vyzývám vládu, abychom tuto věc řešili, aby urychleně dodala návrh tohoto nařízení vlády a abychom kvůli tomu tento návrh nevraceli zpátky.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Do rozpravy se dále hlásí paní poslankyně Miroslava Němcová.

Poslankyně Miroslava Němcová: Děkuji ještě jednou za slovo. Přihlásila jsem se, vážená paní místopředsedkyně a vážení kolegové, do obecné rozpravy zejména proto, abych výrazným způsobem oddělila svou zpravodajskou zprávu od toho, co chci rámcově říci nyní, a to zejména z toho důvodu, že jsem očekávala, pokud bych tak neučinila, velmi ostré výpady od kolegů v této sněmovně, zejména z části levé od příslušníků komunistické strany.

Chci říci toto: Dnes opakovaně se vracíme k tématu, které patří k nejobtížněji řešitelným a ve kterých se v posledních deseti letech snažíme vyrovnat s naší minulostí. Ve snaze o zmírnění některých majetkových křivd způsobených komunistickým režimem se parlament pokoušel nalézt řešení, jak odškodnit statisíce našich občanů postižených tímto zločinným režimem, režimem, který byl ke zrůdnému vrcholu doveden ve stalinistickém Rusku, a tragickou otázkou pro historiky zůstává stanovení skutečného počtu obětí tohoto režimu, přičemž o hranici 20 mil. mrtvých se hovoří pouze jako o hranici minimální.

Jestliže jsme se v uplynulých deseti letech vraceli k tomuto období a objektivně nemohlo být přijato řešení, které by bylo nápravou skutečných minulých zločinů, rozhodování o předloženém vládním návrhu o křivdách způsobených našim židovským spoluobčanům nás staví v jistém slova smyslu do identické situace. Stojíme před pokusem vyrovnat se s následky druhého zrůdného režimu tohoto století, režimu fašistického, o jehož apokalyptických hrůzách jistě nikdo z nás nepochybuje.

S vědomím možného je prostřednictvím navrženého zákona činěn krok, jehož smyslem je zmírnění některých majetkových křivd, které byly v letech 1938 - 1945 spáchány na našich židovských spoluobčanech. Řekla-li jsem, že budeme postupovat a musíme postupovat s respektem k realitě, tedy s vědomím možného, znamená to, že i v tomto případě nelze očekávat skutečnou nápravu spáchaných křivd. Útěchou v tomto hledání předem výrazně limitovaného řešení je to, že zatímco vyznavači zmíněné zhoubné ideologie komunistické jsou členy tohoto jinak ctihodného shromáždění, fašistické ideologie tu nemáme.

Děkuji za pozornost. (Potlesk.)

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Faktická poznámka pan poslanec Dalibor Matulka.

Poslanec Dalibor Matulka: Paní předsedající, chtěl jsem vás jenom poprosit, abyste poněkud více hlídala, kteří poslanci mluví a nemluví k věci. Předřečnice z velké části nemluvila k věci. Nevím, proč bychom měli poslouchat blbosti, když jednací řád tuhletu situaci řeší. (Potlesk.)

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, volám vás ke slušnosti.

Současně bych chtěla upozornit pana poslance Cyrila Svobodu, který mluvil o nutnosti předložení prováděcího předpisu, že podle § 86 odst. 4 jednacího řádu si návrh na vydání prováděcího předpisu může vyžádat organizační výbor, pouze pokud by měl nabýt účinnosti současně se zákonem. A v tomto zákonu jsem nenašla zmínku o tom, že by měl nabýt účinnosti současně. Musel by být předložen vždy.

Hlásí se dále někdo do obecné rozpravy? (Nikdo.) Není tomu tak, končím obecnou rozpravu.

Zazněl návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování. Ptám se místopředsedy vlády pana Pavla Rychetského, zda si přeje ještě předtím vystoupit se závěrečným slovem. Je tomu tak, slovo mu udílím.

***