Neautorizováno !

(14.20 hodin)

(pokračuje Kužvart)

Druhý a poslední pozměňovací návrh zemědělského výboru, který hodlám komentovat, se týká § 7 odst. 5. Zde se navrhuje, že výši částek na náhradu způsobených škod uvedených v odst. 3 stanoví ministerstvo vyhláškou. My zásadně nesouhlasíme s tímto návrhem, protože tento návrh se dostává do rozporu s dalšími odstavci příslušného § 7, a to zejména s odst. 4, kde se hovoří o skutečné škodě. Zde bych si vás dovolil, vážená sněmovno, požádat o pozornost k tomu momentu, že tato škoda je vypočtena případ od případu na základě právních předpisů o oceňování majetku. Může se tedy rychle měnit podle situace na trhu. Navíc v navrženém znění je protiklad. Klade se zde vedle sebe vyhláškou stanovená cena a cena stanovená znalcem, která odpovídá škodě skutečné.

Shrnuji - není správné, že cenu stanoví orgán uvedený v § 8 odst. 1, který je vlastně stranou ve sporu. Tyto dva naše nesouhlasy s pozměňovacími návrhy, které zazněly v zemědělském výboru, jsou zásadního charakteru. S ostatními souhlasíme.

Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, to je na úvod k druhému čtení tohoto zákona vše. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí a zemědělskému výboru. Usnesení obou výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 441/1 a 2. Prosím, aby se slova postupně ujali zpravodajové těchto výborů, poslanci Jan Bláha a Josef Mandík.

Poslanec Jan Bláha: Paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, v rámci projednání ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, které proběhlo na 26. schůzi výboru 3. února 2000, svým usnesením č. 123 přijal a doporučil tento výbor Poslanecké sněmovně sněmovní tisk 445 projednat a schválit s uvedenými pozměňovacími návrhy, které jsou součástí vám rozdaného tisku 445/1.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu zpravodajovi Bláhovi za stručnou zpravodajskou zprávu. Nyní prosím pana poslance Josefa Mandíka.

Poslanec Josef Mandík: Paní předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, zemědělský výbor projednal sněmovní tisk 445 a doporučuje předlohu zákona přijmout s navrženými pozměňovacími návrhy. Dovolte mi ještě jako zpravodaji několik slov k tomu, co uvedl pan ministr. Pan ministr se vyjádřil, že s některými pozměňovacími návrhy zemědělského výboru nesouhlasí. Chtěl bych k tomu říci, že se jedná o zásadní věci, to je otázka toho, jestli ty druhy predátorů, které jsou problémové, jako je právě kormorán, budou vyřazeny z vyhlášky č. 395/92, tzn. ze zvláště chráněných živočichů, a budou zařazeny do režimu zákona o myslivosti, bude stanovena vyhláškou doba jejich hájení, což by mělo provést Ministerstvo zemědělství. Druhým zásadním problémem je otázka výše a rozsahu kompenzace škod.

Zemědělský výbor projednal podrobně tento zákon a přijal doprovodné usnesení. Dovolte mi, abych vás s tímto doprovodným usnesením seznámil.

Zemědělský výbor pro úvodním slově pana ministra dr. Miloše Kužvarta a zpravodajské zprávě po rozpravě přijal doprovodné usnesení k tomuto zákonu tohoto znění:

žádá Ministerstvo životního prostředí ČR,

1. aby vypustilo kormorána ze seznamu chráněných organismů a stanovilo mu dobu a pravidla lovu v souladu s útlumovým programem Evropské unie a platným zákonem o myslivosti,

2. aby - než dojde ke změně vyhlášky 395/92 Sb. - vydalo v době co nejkratší metodický pokyn na tlumení kormoránů,

3. aby vydru a rysa přesunulo z kategorie 2 do kategorie 3 vyhlášky 395/92 Sb.;

žádá Ministerstvo zemědělství ČR, aby stanovilo vyhláškou dobu hájení kormorána.

S podrobným zdůvodněním si dovolím vystoupit v obecné rozpravě. Děkuji vám.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Mandíkovi a otevírám obecnou rozpravu, do které je zatím jako jediný přihlášen pan poslanec Josef Mandík, kterému udílím slovo.

Poslanec Josef Mandík: Vážená paní předsedající, vážené dámy a pánové, dovolte mi v obecné rozpravě k tomuto problému vystoupit. Předložený návrh zákona si klade za cíl hradit v určitém vymezeném rozsahu vzniklé škody zvláště chráněnými živočichy. Mám za to, že to je reakce na naprosto neudržitelný stav, kdy vzniklé škody jdou řádově do desítek milionů Kč. Podle důvodové zprávy jde o to, aby v souvislosti se způsobenou škodou nebylo voláno po likvidaci těchto živočichů a nedocházelo k jejich neregulovanému vybíjení.

Vědomi si složitosti tohoto problému a neochoty hledat komplexní řešení, zorganizovali jsme k předloze zákona seminář. Kdo z vás byl přítomen na semináři, měl možnost si vyslechnout stanoviska jak předkladatele, tak zástupce podnikatelské sféry a odborné veřejnosti. S ohledem na přednesená stanoviska musím konstatovat, že se jedná o přenos odpovědnosti za samoúčelnou ochranu některých organismů a důsledky jimi způsobených škod ze státu na rybářskou, mysliveckou a zemědělskou veřejnost.

Podle všeho, co bylo na semináři řečeno, by navrhovaný model zákona o úhradách škod byl vyhovující, kdyby ze strany státní ochrany přírody nebyly činěny samoúčelné obstrukce na ochranu organismů, které již dávno ji nepotřebují a svými počty se fakticky stávají škodnou. Problémy totiž nezpůsobí vydra, kormorán či rys, ale moc vyder, moc kormoránů a vysoký stav rysů.

U zvláště chráněných volně žijících živočichů odpovědnost za případné škody jednoznačně musí nést stát, který jejich zákonnou ochranu nařídil. Zákonem č. 114/92 Sb. stát totiž nařizuje občanům strpět omezení a ujmu vyplývající z ochrany přírody, tuto újmu je však povinen nahradit, a to v plném rozsahu. Navíc řada škod způsobených žijícími živočichy vzniká v důsledku nekvalifikovaného postupu Ministerstva životního prostředí z hlediska vyváženosti a časové přiměřenosti ochrany živočišných druhů.

Například v případě kormorána velkého již nejméně pět let odborná veřejnost upozorňuje na varující prudký vzestup početnosti jeho populací v Evropě a na nutnost početní regulace druhu. Ani útlumový program početnosti kormorána velkého, aplikovaný v rámci Evropské unie, zřejmě není pro Ministerstvo životního prostředí dostatečným argumentem ke korekci vyhlášky 395/92 Sb.

***