Neautorizováno !

(18.40 hodin)

(pokračuje Starec)

To znamená, že to, na čem se partneři, kteří věc připravovali, domluvili, bylo sepsáno a předloženo. Proto se hlásím tímto hned do podrobné rozpravy, až bude otevřena, aby se mohlo hlasovat o mém návrhu, to je, aby se případné návrhy poslanců a poslankyň zde na plénu dávaly k tisku 307/4, protože bych považoval za vysoce neúčelné dávat je k textu poslednímu, neboť jak už jsem avizoval, některé části tisku 307/4 jsou úplně nové a ostatní jsou natolik přepracované, že jakýkoliv jiný postup by nebyl dobrý.

Zároveň přednesu jednu změnu, ke které došlo. Je to legislativně technická záležitost a myslím si, že ve druhém čtení v podrobné rozpravě na ni má dojít včas. V podstatě bych pouze poprosil o jediné, aby budou-li nějaké další doplňky, bylo vzato na vědomí, že se v legislativním plánu připravuje určitá záležitost a ta se týká vlastně komplexní úpravy k roku 2002. To znamená, že další koncepční věci bych spíše doporučoval přesunout, a myslím, že to bude i názor předkladatelů, do období dalšího.

Děkuji vám za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Starcovi. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Karel Vymětal.

Poslanec Karel Vymětal: Paní místopředsedkyně, dámy a pánové, dovolte mi v úvodu mého vystoupení ocitovat paragraf 86 jednacího řádu, který pojednává o podávání návrhů zákonů. Zde se v odstavci 4 praví, že má-li být k zákonu vydán prováděcí předpis, může si organizační výbor vyžádat od navrhovatele jeho návrh. Návrh takového předpisu předloží navrhovatel vždy, má-li nabýt účinnosti současně se zákonem.

V předloženém návrhu novely zákona se nově koncipuje - ať už v původním návrhu pana Doležala, anebo v návrhu hospodářského výboru - nově se koncipuje paragraf 7b zákona, který hovoří o tom, že Ministerstvo práce a sociálních věcí vyhláškou má stanovit, která technická zařízení v působnosti orgánů a organizací státního odborného dozoru se považují za vyhrazená, a zároveň určí jejich zařazení do tří skupin. Dále se stanoví v této vyhlášce bližší podmínky kladené na vyhrazená technická zařízení, pokud jde o úroveň jejich bezpečnosti, umístění, výrobu, montáž, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkoušky a průvodní a provozní dokumentaci. V dalším odstavci c) se hovoří, že se v té vyhlášce vymezí předpoklady pro odbornou způsobilost organizací a podnikajících fyzických osob. A taktéž dále v bodě d) se vymezí vyhláškou odborná způsobilost fyzických osob.

Obdobně v článku 2 se má stanovit podle novely paragrafu 8a odstavce 8, že Český báňský úřad vyhláškou má obdobně stanovit, která technická zařízení v působnosti orgánů státní báňské správy se považují za vyhrazená, a zároveň jejich zařazení do tříd. Nebudu to číst, protože jsou tam stejné odstavce.

Chtěl bych říci, že vyhlášky, které by měly platit současně s tímto zákonem, nebyly předloženy předkladatelem k projednání. Při jednání v hospodářském výboru jsme, konkrétně já jsem pana předkladatele žádal, v listopadu jsem žádal, aby byly předloženy tyto vyhlášky k projednávání novely tohoto zákona. Bohužel do současné doby tyto prováděcí vyhlášky předloženy nebyly.

Musím říci, že vzhledem k tomu, že nebyly tyto vyhlášky předloženy, celá podnikatelská sféra se dostává do naprosté nejistoty, která zařízení jsou vyhrazená, která nikoliv, jaké jsou předpoklady předepsané, že předepsané nebudou podle dvou nově koncipovaných paragrafů, o kterých jsem mluvil. Na mé opakované žádosti pan předkladatel prohlásil při jednání hospodářského výboru, že není schopen tyto vyhlášky předložit. Vzhledem k tomu musím konstatovat, že podle mého názoru předložená novela zákona je neschopná projednávání v Poslanecké sněmovně. Vzhledem k tomu, že pan předkladatel zatím prohlašuje, nebo aspoň prohlašoval, že není schopen prováděcí vyhlášky zpracovat a předložit, navrhuji zamítnutí předložené novely.

Dal bych ještě jednu možnost. Pokud by pan předkladatel prohlásil zde na mikrofon, že je schopen je zpracovat a předložit, v tom případě bych dal ještě další návrh, aby se předložený návrh zákona vrátil výboru k novému projednání. Ale to zatím učinit nemohu, protože toto stanovisko neznám. V tomto okamžiku předkládám z tohoto důvodu, že není novela schopna projednávání v Poslanecké sněmovně, návrh na zamítnutí návrhu zákona.

Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Slovo má pan poslanec Břetislav Petr.

Poslanec Břetislav Petr: Vážená paní předsedající, dámy a pánové. Je nezbytné k novele zákona číslo 174/1968 Sb. říci ještě několik dalších poznámek. Zákon v době, kdy vznikl, v roce 1968, měl v podstatě řešit otázky bezpečnosti práce, a to ve dvou úrovních - jako záležitost obecné bezpečnosti práce a jako záležitost, která se týká vybraných technických zařízení.

V úvodní preambuli tohoto zákona se říká, že je nezbytné vytvoření státních odborných orgánů, které mají dozírat nad bezpečností práce a technických zařízení, vymezení jejich kompetence a rozsahu působnosti. Je nezbytné konstatovat, že i když zákon vznikl v roce 1968, že je jistě poplatný době svého vzniku a že od roku 1990 byl již třikrát novelizován. Ale nikdo se nezamyslel nad paragrafem 2, který říká, že bezpečnost vyhrazených technických zařízení, že pro tento účel mají být vytvořeny organizace a ne orgán státního odborného dozoru. Mám za to, že organizace, které dozírají nad stavem technických zařízení, nejsou orgány státního odborného dozoru, přičemž převážná část novelizace zákona se týká právě těchto organizací.

Je tady nezbytné posoudit, zda je nezbytné také změnit paragraf 2 uvedeného zákona, poněvadž měnit něco u organizací, které nejsou orgány státního dozoru, se mi zdá býti poněkud tristní. Mám dojem, že - jak řekl tady předkladatel - tato novela by měla mít pouze krátké trvání a krátký časový úsek.. Je to nějaké náhradní řešení, které nemůže trvat déle než do roku 2001, nebo do roku 2002 maximálně.

***