Neautorizováno !

(14.10 hodin)

Poslanec Tomáš Teplík: Pane předsedo, děkuji vám za slovo a děkuji i za relativně úspěšné zjednání pořádku.

Vážené dámy, vážení pánové, jak již bylo řečeno slovy předkladatele pana ministra Grégra, tato předloha je projednávána ve druhém čtení na půdě naší sněmovny již podruhé. Už v době prvého druhého čtení, lze-li to tak říci, se v předmětné materii objevilo několik, slovy řečeno tři sporné body, kvůli kterým byla tato norma vrácena k projednání zpět do gesčního, tj. hospodářského výboru.

O co tehdy šlo? Šlo o to, zdali příslušné pasáže mají mít vázánu účinnost na právní skutečnost, o které není jisté, zdali, a pokud ano, tak tedy kdy nastane. Dále to byla pasáž, která se týkala tzv. dodatkové ochrany patentů, a pasáž, která se týkala možnosti použití léčiv k experimentálním účelům.

Záměrně jsem zvolil tento postup, ačkoliv v bodech v původním usnesení hospodářského výboru byly řazeny přesně naopak, protože v tomto směru se nám podařilo alespoň část těchto problémů odstranit.

Nevím, co je blíže našemu ústavnímu pořádku, zdali stanovovat účinnost určitých pasáží příslušného zákona právě na právní událost, která nenastala, nevíme, kdy nastane a zdali nastane, nebo zdali mají být tyto pasáže v tomto případě úplně vypuštěny, tak jak navrhoval hospodářský výbor poprvé, anebo zdali má být pevně stanovena účinnost, účinnost stanovená datem, ke kterému předpokládáme náš přístup k Evropské patentové úmluvě. Takto rozhodl hospodářský výbor ve svém usnesení naposledy. Myslím si, že toto řešení je řekl bych zhruba nejlépe vyhovující.

Co se týká dodatkové patentové ochrany, tato část usnesení v novém usnesení hospodářského výboru již není. Po diskusi jsme usoudili, že kvůli jednomu či dvěma patentům nemá smysl vyvolávat větší střet.

Co se týká experimentálního použití léčiv, tento problém v hospodářském výboru řešen byl. Hospodářský výbor při svém hlasování již tento požadavek do svého usnesení nezařadil. Nicméně - a to si dovolím učinit v podrobné rozpravě - tuto problematiku otevřu a pozměňovací návrh opět zvednu.

Měl-li bych sumarizovat svoji zpravodajskou zprávu, pak bych konstatoval, že doporučuji propustit návrh do třetí čtení ve znění usnesení hospodářského výboru.

Zatím děkuji za pozornost.

Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Táži se, zda chce zpravodaj výboru pro evropskou integraci poslanec Josef Krejčí vystoupit. Nechce.

Otevírám obecnou rozpravu, do které se zatím formálně nepřihlásil nikdo. Obecnou rozpravu tedy končím.

Zahajuji rozpravu podrobnou, do které se přihlásil pan poslanec Václav Krása.

Poslanec Václav Krása: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolím si vznést jeden drobný pozměňující návrh, domnívám se, že drobný pouze co do textu, ale důležitý svým významem. Tento pozměňovací návrh zní takto:

V § 18 odst. 1 písm. e) se za slova "pro experimentální účely" vkládají slova "včetně experimentů a testů potřebných k registraci léčiv".

Jde o tzv. ustanovení Bolar neboli o to, aby bylo možné připravovat testy a léky k tomu, aby po ukončení patentové ochrany mohlo dojít u generických léčiv k jejich registraci.

Dovolím si k tomu říci ještě několik podpůrných argumentů. Především nepřijetí tohoto návrhu by zapříčinilo nemožnost vývoje levnějších generických léků v době patentové ochrany, která by vedla k oddálení jejich dostupnosti na trhu v průměru o tři roky, což by se projevilo v rostoucích nákladech na léky. Zhoršila by se konkurenceschopnost našeho farmaceutického průmyslu ve srovnání s ostatními přistupujícími státy, např. Maďarsko, Polsko či Slovinsko, které ustanovení Bolar mají nebo budou mít. Zhoršená konkurenceschopnost by se projevila ohrožením prosperity a zaměstnanosti v českém farmaceutickém průmyslu.

Na závěr si dovolím ještě říci, že navrhovaný dodatek není v rozporu s evropským komunitárním právem ani s dohodami TRIPS.

Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci Václavu Krásovi. Nyní vystoupí pan poslanec Tomáš Teplík.

Poslanec Tomáš Teplík: Děkuji za slovo, a jak už jsem avizoval ve své zpravodajské zprávě, hodlám vznést pozměňovací návrh, který je velmi podobný pozměňovacímu návrhu pana poslance Krásy, nicméně troufám si tvrdit, že je ve své podstatě komplexnější.

Krátké zdůvodnění: Mnoho se mluví, nejenom zde na plénu, ale i ve výborech, o tom, která právní norma, která její novela, který pozměňovací návrh je či není v souladu s právními předpisy Evropské unie.

***